Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 23350/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._ /2014
Ședința din camera de consiliu de la 11.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . cu sediul în București, sector 2, ., . și pe pârât C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SED-EST GALATI cu sediul în G., ., jud. G., pârât C. J. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA cu sediul în C., . bis, jud. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.07.2014 sub nr._, reclamanta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige pe pârâtul C. R. pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud-Est G. – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C. la plata sumei de 6521,59 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarul civil nr._/212/2010 al Judecătoriei C., soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 546/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul C., în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de aceasta. Totodată, a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că în acest dosar . a fost reprezentată de Societatea civilă de avocați N. N. D. Kingston Petersen, semnându-se în acest sens contractul de asistență juridică nr._/05.11.2010. În baza acestui contract, s-au emis facturile nr._/24.12.2010 și_/07.06.2011, achitate conform actelor depuse la dosar.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1025 C. proc. civ., art. 451 și urm. C. civ.
În probațiune, reclamanta a depus la dosar, în fotocopii, înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, potrivit art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtului i s-au comunicat în mod legal formularul de cerere, înscrisurile anexate acestuia și formularul de răspuns, însă aceasta nu a comunicat răspunsul său și nici nu a formulat apărări în cauză.
În temeiul art. 258, raportat la art. 255 C. proc. civ., instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, fiind atașat și dosarul civil nr._/212/2010
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
Reclamanta a ales să folosească procedura prevăzută de art. 1028 și urm. C. proc. civ. referitoare la cererile cu valoare redusă. În acest sens, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legii, sesizarea instanței făcându-se în scris, prin completarea formularului aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 359/C/2013.
Potrivit art. 1.029 C. proc. civ. „Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu.”
Pârâtul nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată, deși a fost legal citată în acest sens. În lipsa întâmpinării instanța va aplica dispozițiile art. 1030 alin. 2 C. proc. civ., urmând să pronunțe o hotărâre în baza cererii principale și a actelor care au fost depuse de parte în dosar.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 546/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. dosarul civil nr._/212/2010, a fost respins recursul formulat de C. R. pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Sud-Est G. împotriva sentinței civile nr._/01.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._/212/2010.
În drept, potrivit art. 274 alin.1 C. proc. civ. – în vigoare la acel moment, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Astfel, legea a instituit o obligație legală care izvorăște dintr-un raport juridic de drept procesual și care are ca finalitate acoperirea integrală a prejudiciului cauzat părții câștigătoare.
Aceste prevederi au fost reluate și în noul Cod de procedură civilă, după cum urmează:
Potrivit art. 452 C. proc. civ. „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”. Potrivit art. 453 C. proc. civ. „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Instanța reține că acest text constituie baza atragerii răspunderii civile a părții care se află în culpă procesuală, căzând în pretenții, această noțiune desemnând situația în care fie partea care a început un proces a pierdut, prin respingerea cererilor sale, fie împotriva părții chemate în judecată, au fost admise toate cererile reclamantului. În cazul în care nu s-a cerut acordarea cheltuielilor de judecată ori, deși au fost cerute, instanța a omis să se pronunțe asupra solicitării, partea le poate cere și pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care i s-a dat câștig de cauză.
Partea care a câștigat procesul are însă obligația de a proba cererea de acordare a cheltuielilor de judecată. Această parte are sarcina de a proba cuantumul cheltuielilor de judecată pe care pretinde că le-a efectuat (conform adagiului actori incumbit onus probandi), de regulă cu acte, documente, înscrisuri justificative.
De asemenea, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Analizând înscrisurile depuse de reclamantă în dovedirea pretențiilor sale, instanța constată că suma solicitată de aceasta cu titlu de cheltuieli de judecată pentru dosarul civil nr._/212/2010, în cuantum total de 6521,59 lei, este o sumă despre care nu se poate susține că in mod real, necesar si rezonabil a fost plătită de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Astfel, deși în cuprinsul cererii introductive care face obiectul dosarului civil nr._/212/2010 se arată că societatea reclamantă este reprezentată convențional de Societatea civilă de avocați N. N. D. Kingston Petersen, la dosarul cauzei nu se află, în original, și dovada unei atare împuterniciri, nefiind depus nici contractul de asistență juridică nr._/05.11.2010 încheiat cu Societatea civilă de avocați N. N. D. Kingston Petersen, și nici facturile nr._/24.12.2010 și_/07.06.2011, emise în temeiul acestuia.
De asemenea, instanța constată că la f. 26 din dosarul instanței de fond, societatea reclamantă a împuternicit pe dna. F. C. R. să reprezinte interesele societății la Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, să susțină formulările necesare și să pună concluzii în cauză, aceasta fiind prezentă în instanță la toate termenele ulterioare.
Totodată, instanța constată că nici prin acțiunea introductivă și nici pe parcursul procesului reclamanta nu a înțeles să pretindă cheltuieli de judecată, acest aspect fiind consemnat și în încheierea de ședință din 25.05.2011, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei.
De asemenea, atunci când plata onorariului s-a făcut prin virament bancar, dovada acestei plăți se va face cu ordinul de plată vizat de banca plătitoare și, în plus, este necesar și un extras de cont al avocatului care să confirme realitatea plății.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, față de soluția dată capătului principal al cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de . cu sediul în București, sector 2, ., . în contradictoriu cu C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Est G. - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor C. cu sediul în C., . bis, jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 11.12.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 23.02.2015
Tehnored.E.G. 4ex
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
