Plângere contravenţională. Sentința nr. 7094/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7094/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 17539/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7094
Ședința publică din data de 20 iunie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul Z. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 13 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.07.2013, sub nr._, petentul Z. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr. 4285210încheiat la data de 18.06.2013 de către un agent din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei și două puncte penalizatoare, pentru fapta de a nu fi purtat centura de siguranță.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat anularea procesului-verbal invocând în acest sens faptul că purta cenzura de siguranță, fiind oprit deoarece pasagerul din dreapta sa nu purta centura de siguranță,însă a fost el sancționat deoarece pasagerul nu avea cartea de identitate asupra sa.
A solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de sancțiunile aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31-32 din O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor, interogatoriul administrat intimatului.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la data de 13.12.2013, prin serviciul registratură, în cuprinsul căreia a arătat că susținerile petentului sunt contrazise de cele ale agentului constatator, fapta fiind constatată personal de agentul aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, respectiv că petentul are un cazier bogat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001.
La întâmpinare, a fost anexat raportul agentului constatator.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. C..
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 150 lei, în temeiul dispozițiilor art. 36 lit i din O.U.G. nr. 192/2002 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a fost surprins, la data de 18.06.2013, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., fără a avea cuplată centura de siguranță.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent cu obiecțiuni, acesta menționând că a avut centura cuplată.
Ulterior, pentru motivele arătate, petentul a învestit instanța cu soluționarea prezentei plângeri contravenționale.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 36. -(1) Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Art. 99 din O.G. nr. 195/2002 – (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: 8. nerespectarea obligației pasagerilor aflați într-un autovehicul de a purta, în timpul deplasării pe drumurile publice, centura sau dispozitivele de siguranță omologate;
În plângere au fost invocate doar motive de netemeinicie a procesului verbal, în sensul că faptele reținute în cuprinsul acestuia nu sunt conforme realității.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului–verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului–verbal, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută in speță și de înscrisurile depuse de intimat la dosar.
Instanța nu va aprecia mărturia numitului B. C. ca fiind relevantă pentru dezlegarea cauzei, apreciind că mărturia acestuia este subiectivă, martorul fiind prieten cu petentul, acesta susținând varianta petentului conform căruia petentul ar fi avut centura de siguranță cuplată, iar martorul nu, însă acesta din urmă nu avea asupra sa actul de identitate, motiv pentru care i s-a aplicat amenda petentului.
Din raportul agentului constatator rezultă o situație de fapt opusă celei declarate de către martorul propus de către petent, respectiv că petentul a fost oprit în trafic deoarece acesta nu ar fi avut centura de siguranță cuplată.
Având în vedere susținerile contradictorii menționate anterior, instanța va avea în vedere împrejurarea că petentul are un cazier contravențional bogat, respectiv din data de 22.04.200, până la 22.10.2013 fiind sancționat de 16 ori, la 23.11.2010 și la 29.01.2013 fiind sancționat pentru nefolosirea centurii de siguranță.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. V., cu domiciliul în Murfatlar, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/14.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9110/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6774/2014.... → |
|---|
