Pretenţii. Sentința nr. 5364/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5364/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 32728/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 5364
Ședința publică din data de 15.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA cu sediul procesual ales la SUCURSALA CONSTANTA, în Localitatea C., ., jud.C., înregistrata la ORC București sub nr.J_, având CUI_ în contradictoriu cu pârâta L. G., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru societatea reclamantă av.Anghelută C. în substituire av.G. D. cf.delegației depuse la dosar, lipsă pârâta.
Prezenta cerere s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 72,97 lei cf.Ordinului de plată nr._ din 22.11.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și discutarea utilității probei cu expertiză.
Apărătorul societății reclamante, av.A. depune la dosar interogatoriul pentru a fi administrat pârâtei și față de lipsa pârâtei la interogatoriu solicită aplicarea dispozițiilor art.358 Cod procedură civilă.
Instanța – dispune aplicarea art.358 Cod procedură civilă în ceea ce privește interogatoriul pârâtei, constată administrată proba cu înscrisuri și acordă cuvântul asupra utilității probei cu expertiză.
Apărătorul societății reclamante, av.A. precizează că nu apreciază necesar efectuarea unui raport de expertiză, această probă fiind solicitată în raport de răspunsurile pârâtei la interogatoriu.
Instanța ia act că nu se mai solicită de societatea reclamantă prin apărător proba cu expertiză în prezenta cauză.
Apărătorul societății reclamante, av.A. arată că nu are alte cereri și probe de formulat.
Instanța în conformitate cu disp. art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile pe fondul cauzei.
Apărătorul societății reclamante, av.A. solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată întrucât sunt îndeplinite condițiile răspunderi delictuale. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii formulate de societatea reclamantă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata sub nr._ reclamanta A.-R. ASTRA SA in temeiul art. 1357 si 2210 C.civ. a formulat cerere de chemare in judecata impotriva paratului L. G. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța in baza probelor administrate, sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 971 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de societatea in dosarul de dauna CT10121C003096 ; plata cheltuielilor de judecata .
În fapt, in data de 14.06.2012, a avut loc o inundație pornita din apartamentul paratului de la adresa din in Constanta, Șos. Mangaliei, ., jud. Constanta, ceea a dus la avarierea apartamentului de la etajul inferior - proprietar L. M. - in sensul distrugerii zugrăvelii în hol, bucătărie și sufragerie. A procedat la a despăgubi pe păgubita L. M. asigurata in baza poliței de asigurare Pad Plus Bonus nr.BH_ valabila la data producerii incidentului cu suma de 971 lei conform dosarului de dauna nr. CT10121C003096. Deși s-au depus toate diligentele in vederea recuperării pe cale amiabila a debitului creat reclamantei paratul nu a achitat suma de 971 ron reprezentând plata făcuta de persoanei păgubite.
In drept, invacă art. 2210 (1) C.civ si art. 1357 C. Civ.
Pentru dovedirea cererii, solicita proba cu înscrisuri, respectiv dosarul de dauna CT10121C003096 ; interogatoriul paratului, sens in care solicita infatisarea in persoana a acesteia potrivit disp. art. 194 c.proc.civ.; expertiza tehnica de specialitate construcții având ca obiectiv sa stabilească daunele produse in in urma inundației pornite din apartamentul paratului si valoarea de reparație a acestora; mentioneaza ca administrarea probei cu expertiza tehnica o solicita doar subsecvent administrării celorlalte doua probe si doar funcție de poziția procesuala a paratului exprimata in întâmpinare si raspunsul la interogatoriu.
Anexeaza dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Legal citatat paratul nu a formulat intampinare, a fost citat cu mentiunea persoal la interogatoriu sub sanctiunea art. 358 C., insa nu s-a prezenta, instanta dispunand sanctiunea textului mentionat .
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
In data de 14.06.2012, a avut loc o inundație pornita din apartamentul paratului de la adresa din din in Constanta, Șos. Mangaliei, ., jud. Constanta, ceea a dus la avarierea apartamentului de la etajul inferior - proprietar L. M. - in sensul distrugerii zugrăvelii în hol, bucătărie și sufragerie . In urma evenimetului produs ca urmare a faptei culpabile a paratului s-au adus prejudicii apartamentului proprietatea lui L. M. in sensul distrugerii zugrăvelii în hol, bucătărie și sufragerie .
Reclamanta in calitate de asigurator, a procedat la a despăgubi pe păgubita L. M. asigurata in baza poliței de asigurare Pad Plus Bonus nr. nr.BH_ valabila la data producerii incidentului cu suma de 971 lei conform dosarului de dauna nr. CT10121C003096. .
Potrivit art. 2210 (1) C.civ. potrivit căruia „in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei" precum si ale art. 1357 C. Civ. „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, săvârșita cu vinovăție, este obligat sa il repare".
Raportat la cele retinute, având in vedere textele de lege mai sus indicate, disp. Art. 1357 Cod Civil, faptul ca proprietarul trebuia sa asigure buna funcționare a conductelor din apartamentul proprietatea sa, reclamanta este indreptatita a formula prezenta actiune in regres in vederea realizării creanței sale, motiv pentru care instanta dispune admiterea actiunii si obliga parata la plata sumei de 971 lei reprezentand c/v despagubiri .
Retinand culpa procesuala a paratei, obliga parata la plata sumei de 72, 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA cu sediul procesual ales la SUCURSALA CONSTANTA, în Localitatea C., ., jud.C., înregistrata la ORC București sub nr.J_, având CUI_ în contradictoriu cu pârâta L. G., cu domiciliul în Localitatea C., ., ., județ C..
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 971 lei, reprezentând c/v despăgubiri.
Obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 72,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică ,azi 15.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.06.2014
Dact.D.L./ex.4/16.06.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1778/2014.... → |
|---|
