Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 32725/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . cu sediul procesual ales în C., ., ., jud. C. și pe pârât . EXPRES SRL cu sediul în București, sector 3, ., ., ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 09.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.10.2014 și apoi la 23.10.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 3.12.2013 sub nr._ /2014 pe rolul Judecătoriei C. reclamanta S.C. E. I. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta . Expres SRL, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de_,03 lei către reclamantă, reprezentând pre’ neachitat, sumă la care urmează să se adauge dobânda legală, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că între părți s-au derulat raporturi contractuale în temeiul cărora reclamanta a transportat marfă pe ruta C.-B.-C., emițând astfel pentru serviciile prestate factura fiscală nr. 420/18.10.2013, din care pârâta a achitat parțial suma de 2800 lei la data de 5.11.2013.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 1270, art. 1535 și 1955, precum și pe O.G. nr. 13/2011.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1398,17 lei, potrivit art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 18).
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, atașând în acest sens factura fiscală a cărei contravaloare o solicită, precum și interogatoriul pârâtei.
Pârâta a formulat în termenul legal întâmpinare (f. 21), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, întemeiată pe faptul că serviciile pretinse la plată au fost prestate în beneficiul societății S. T. Curier SRL din București.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat factura nr. 420/18.10.2013 în valoare de_,03 lei a fost emisă în baza înțelegerii dintre . SRL și . Expres SRL de operare a compensării unor datorii reciproce. Astfel, arată pârâta că aceasta a preluat datoria societății debitoare . SRL față de reclamantă cu condiția ca . SRL, în contul datoriei preluate, să opereze compensarea unor datorii față de aceasta. Ulterior efectuării plății parțiale de către pârâtă, conform acestei înțelegeri, . Expres SRL a intrat în procedura insolvenței iar compensarea dintre cele două societăți nu a mai putut opera pe deplin, astfel că înțelegerea de operare a compensării a fost anulată.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum și cu interogatoriul reclamantei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 46), prin care a învederat instanței că a prestat servicii atât pentru . Expres SRL, cât și pentru . SRL. A mai arătat că, în ceea ce privește creanța deținută împotriva . Expres SRL, în cuantum, de 5923,89 lei, aceasta s-a înscris la masa credală, potrivit procedurii speciale.
La data de 2.06.2014, reclamanta a formulat precizări (f. 70)
Probele solicitate de către părți au fost încuviințate de către instanță, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 254, art. 255 corob. cu art. 158 și art. 292 C. proc. civ.
Excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă în ședința publică din 5.06.2014, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a fost unită cu fondul cauzei, în aceeași ședință.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin precizările depuse de către reclamantă la data de 2.06.2014, aceasta a învederat instanței că a prestat servicii de transport marfă pentru . Expres SRL. Ulterior, între . Expres SRL și . SRL a intervenit o preluare de datorie, în condițiile art. 1599 și urm. C. civ., conform Acordului de preluare a datoriei din 16.10.2013 (f. 109). Ca urmare a acestei preluări, reclamanta a stornat facturile emise pentru . Expres SRL și le-a emis apoi către pârâta . SRL, care a fost semnată și ștampilată de aceasta, fiind și achitată parțial.
Toate aceste aspecte sunt necontestate de către părți și rezultă din înscrisurile depuse de către reclamantă la f. 72 și urm. De asemenea, factura nr. 420/18.10.2013 a fost însușită de către pârâtă prin semnătura și ștampilă (f. 8), fiind achitată parțial, potrivit extrasului de cont aflat la f. 9.
Preluarea datoriei pe care debitorul . SRL o avea față de reclamantă a avut loc în forma prevăzută de art. 1.599 lit. a) C. civ., reclamanta exprimându-și acordul în acest sens.
În aceste condiții, conform art. 1600 C. civ. „Prin încheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor îl înlocuiește pe cel vechi, care, dacă nu s-a stipulat altfel și sub rezerva art. 1.601, este liberat.” În speță, debitorul inițial a intrat în insolvență, astfel încât acest din urmă articol nu este incident.
Prin urmare, devin aplicabile dispozițiile art. 1602 alin. 1 C. civ., conform cărora „ (1) Creditorul se poate prevala în contra noului debitor de toate drepturile pe care le are în legătură cu datoria preluată”, acesta având dreptul de a pretinde de la noul debitor inclusiv dobânda legală.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății sau în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul de care se prevalează reclamantul.
Față de dispozițiile anterior arătate, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de noul debitor, pârâta . Expres SRL, este neîntemeiată.
Articolul 1608 C. civ. invocat de pârâtă nu este aplicabil în speță. Astfel, potrivit acestui text de lege „Cât timp creditorul nu și-a dat acordul sau dacă a refuzat preluarea, cel care a preluat datoria este obligat să îl libereze pe debitor, executând la timp obligația. (2) Creditorul nu dobândește un drept propriu împotriva celui obligat să îl libereze pe debitor, cu excepția cazului în care se face dovada că părțile contractante au voit altfel”. Cele două alineate trebuie interpretate sistematic, astfel: doar în ipoteza în care creditorul nu și-a dat acordul sau a refuzat preluarea, acesta nu are un drept direct la acțiune în contra debitorului care a preluat datoria.
În speță, reclamanta și-a exprimat acordul cu privire la preluarea datoriei, prin însuși faptul stornării facturilor și reemiterii acestora în contul pârâtei, acordul reclamantei nefiind contestat în speță, devenind incidente astfel prevederile art. 1602 alin. 1 C. civ., astfel cum s-a arătat anterior.
În ceea ce privește acordul de preluare a datoriei încheiat între . SRL și . Expres SRL, acesta nu a încetat ca urmare a intrării . SRL în insolvență, astfel cum susține pârâta, el continuând să producă efecte între părți, conform art. 1270 C. civ. Or, părțile au prevăzut la art. 8 care sunt cauzele de încetare a acestui contract, iar insolvența uneia dintre părți nu este prevăzută printre aceste cauze.
Pe de altă parte, faptul că între . SRL și . Expres SRL nu mai poate opera compensarea nu îi poate fi opus reclamantei, fiind contrar dispozițiilor legale, respectiv art. 1603 C. civ., care arată că „ (1) Dacă din contract nu rezultă altfel, noul debitor poate opune creditorului toate mijloacele de apărare pe care le-ar fi putut opune debitorul inițial, în afară de compensație sau orice altă excepție personală a acestuia din urmă. (2) Noul debitor nu poate opune creditorului mijloacele de apărare întemeiate pe raportul juridic dintre noul debitor și debitorul inițial, chiar dacă acest raport a fost motivul determinant al preluării”.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând a fi obligată la plata debitului de_,03 lei către reclamantă, reprezentând rest neachitat din factura nr. 420/18.10.2013.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1535 C. civ. „ (1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic”.
De asemenea, sunt incidente prevederile art. 2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, potrivit cărora „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”.
Instanța reține că pârâtei îi incumbă obligația de plată a dobânzii legale aferente debitului principal, întrucât obiectul obligației sale principale constă în plata unei sume de bani, datoria fiind lichidă (cuantumul datoriei fiind precis determinat) și exigibilă, având în vedere faptul că a ajuns la scadență, fiind executată cu o întârziere de peste un an de zile.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind întrunite condițiile legale, instanța va obliga pârâta la plata dobânzii legale aferente debitului principal dobândă care se va calcula de la data introducerii acțiunii și până la data achitării debitului principal.
Pe de altă parte, conform art. 453 alin. 1 C. proc. civ., la cererea părții adverse, partea care cade în pretenții va fi obligată la cheltuieli de judecată. Reținând culpa procesuală a pârâtei și având în vedere taxele de timbru și onorariul achitate de către reclamantă, instanța va obliga pârâta la plata 2598,17 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1398,17 lei reprezintă taxă de timbru iar 1200 lei onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta . EXPRES SRL prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în C., ., .,, jud. C. în contradictoriu cu pârâta . EXPRES SRL cu sediul în București, sector 3, ., ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de_,03 lei către reclamantă, cu titlu de debit restant aferent facturii nr. 420/18.10.2013.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată de la data introducerii acțiunii (03.12.2013) și până la achitarea efectivă a debitului datorat.
Obligă pârâta la plata sumei de 2598,17 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1398,17 lei reprezintă taxă de timbru și 1200 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. astăzi, 23.10.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 09.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2014,... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
