Contestaţie la executare. Sentința nr. 9934/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9934/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 31774/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9934
Ședința publică din data de 01.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea S. C. CALATORI SA, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R11054545, cu sediul procesual ales în Localitatea C., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul M. S. I., domiciliat în ., ., județ Călărași.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din 18.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.09.2014, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive, s-a dispus amânarea pronunțarea la data de 01.10.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ contestatorul S. „C. CALATORI" SA în contradictoriu cu intimatul M. S. I. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornita la cererea intimatului in dosarul de executare silita nr. 445/2013 al B. O. S. ,in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5379 din data de 17.10. .2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._ ,solicitând anularea actelor de executare efectuate nelegal in dosarul de executare nr. 445/2013, înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc O. S., întrucat s-a dispus măsura popriri unor sume de bani rezultate din calculul eronat al drepturilor bănești reprezentând tichete de masa actualizate cu rata inflației deși prin titlul executoriu mai sus menționat nu se prevede acest lucru, precum si cheltuieli de executare disproporționat de mari în raport cu valoarea debitului ; in cazul în care se va admite primul capăt de cerere, solicită obligarea intimatei la restituirea sumelor poprite nelegal respectiv, diferența dintre sumele actualizate nelegal cu indicele de inflație, onorariu executor stabilita nelegal cu depășirea cuantumului maxim admis de lege ; cheltuieli de judecata ocazionate de prezenta contestație.
In fapt,prin sentința civila nr.5379/17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._ si Decizia Civila nr. 291/CM/29.04 2013 a Curții de Apel Constanta fost admisa acțiunea formulata de intimata Sindicatul Liber al Salariaților din Ramura de Vagoane Constanta, S. „C. CALATORI" SA fiind obligata la plata următoarelor drepturi bănești: contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 precum si la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de baza brut in cuantum de 700 lei prevăzut de art.41 din CCM la nivel de ramura transporturi actualizate indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august 2009 - 31.12,2010.
Având in vedere titlul executoriu, intimatul a procedat la executarea silita a debitoarei in cadrul dosarului de executare silita al B. O. S. nr. 445/2013. Prin raportul de expertiza contabila întocmita de către expert Aragea I. in dosarul de executare silita nr. 445/2013 al B. O. S. s-a stabilit ca valoarea totala a drepturilor nete actualizate cu rata inflației cuvenite creditorului este de 9645 lei, suma compusa din contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 actualizate in mod eronat cu rata inflației precum si diferențele salariale rezultate din aplicarea salariului de bază brut in cuantum de 700 lei actualizate cu indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august_10.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit încheierii din 06.11.2013, precizează ca s-a perceput o suma ce depășește maximul onorariului permis de lege in raport cu cuantumul creanței, perceperea unui asemenea onorariu de executare având caracter abuziv, nu a fost dovedita plata sumelor de către creditor.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecata, care trebuie sa verifice daca cheltuielile stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării ,daca sunt reale si daca sunt disproporționate fata de cuantumul creanței ,precum si in raport de volumul de munca efectuata de cei implicați in executare. Instanța urmează sa retina ca nu se afla in culpa ci chiar a executat de buna-voie parte din creanța cuprinsa in titlul executoriu mai sus menționat. In urma verificări modului de stabilire a drepturilor obținute conform titlului executoriu menționat, a constatat ca in raportul de expertiza contabila extrajudiciara au fost actualizate cu indicele de inflație si drepturile referitoare la tichetele de masa deși prin sentința civila 5379/17.10.2012 a Tribunalului Constanta pronunțata in dosarul nr. 9688/118/201 nu se face referire la inflație.
In ceea ce privește onorariul de executor de 1195,98 lei sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc "reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite si fata de dispozițiile art. 37 alin l din Legea nr. 188/2000 si cele ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 ,in cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani ,onorariul expertului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit
acestor acte normative ,raportat la cuantumul obligației de plata a cărei executare se urmareste ,executorul judecătoresc nu a aplicat corect dispozițiile art. 37 alin l din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit peste limita de 10% din creanța pusa in executare .Cum valoarea creanței este de 4901 lei, iar onorariul de executor perceput este de 1195,98 lei ,solicita ca instanța să sesizeze caracterul abuziv si nelegal al actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 445 /2013 înregistrat la biroul executorului judecătoresc B. O. S., inclusiv cele efectuate in baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 06.11.2013 . De asemenea, consideră ca si onorariul expertului contabil este disproporționat de mare fata de munca depusa de acesta ținând cont că societatea i-a comunicat pe lângă actele solicitate si formulele de calcul respectiv calculul tuturor drepturilor bănești solicitate, astfel incat munca expertului a fost vădit ușurata nefacând decât aplicarea inflației la calculul făcut de societatea, inflație care de fapt nu a fost acordata de instanța prin titlul executoriu mai sus menționat. Onorariile executorului judecătoresc ,calculate in limitele impuse de art. 37 alin l din Legea nr. 188/2000,cum este cazul in speța ,nu pot fi disproporționat de mari fata de munca depusa de executor, întrucât textul de lege menționat înlătura orice disproporție vădita.
In drept, invocă dispozițiile art.711 si următoarele Cod de procedura civila, Legea nr. 188/2000,Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006.
Ulterior, contestatoarea a formulat precizări la acțiune prin care arată că în urma verificărilor modului de stabilire a drepturilor obținute conform titlului executoriu menționat, a constatat ca in raportul de expertiza contabila extrajudiciara pentru intimații creditori, tichetele de masa au fost actualizate cu rata inflației deși prin sentința civila nr.5379 din data de 17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta nu s-a dispus asupra acestui aspect.
Astfel, potrivit concluziei la obiectivul fixat din raportul de expertiza contabila al expert Aragea I., drepturile salariale nete cuvenite intimatului, reprezentând contravaloarea tichetelor de masa cuvenite pentru perioada 22.08._10, actualizate cu indicele de inflație la momentul plații, la data efectuării expertizei sunt in valoare de 9645 lei. Debitul corect conform titlului executoriu calculat de societatea debitoare pentru intimat este de 8762 lei, diferența de 883 lei reprezintă valoarea tichetelor de masa actualizate cu rata inflației deși prin sentința civila nr. 5379/2013 nu s-a dispus aplicarea inflației.
Se solicită anularea in parte a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silita referitoare la onorariul executorului judecătoresc cu privire la suma ce depășește plafonul prevăzut de art.39 alin. 1 lit. l din Legea 188/2000 prin raportare la debitul executat rămas prin scăderea sumei de 883 lei.
Prin urmare, prin precizările depuse, se solicita admiterea contestației la executare in sensul anularii actelor de executare prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita dar si faptul ca prin raportul de expertiza efectuat in cadrul executării silite sumele de plata potrivit titlului executoriu au fost eronat calculate.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
În cadrul dosarului de executare silita nr. 445/2013 al B. O. S., intimatul a pornit executarea silită împotriva contestatorului debitor, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.5379/17.10.2012 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr._ si Decizia Civila nr. 291/CM/29.04 2013 a Curții de Apel Constanta . Prin dispozițiile titlului executoriu a fost admisa acțiunea formulata de intimata Sindicatul Liber al Salariaților din Ramura de Vagoane Constanta, S. „C. CALATORI" SA fiind obligata la plata următoarelor drepturi bănești: contravaloare tichetelor de masa pe perioada 22.08._11 precum si la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea salariului de baza brut in cuantum de 700 lei prevăzut de art.41 din CCM la nivel de ramura transporturi actualizate indicele de inflație la momentul plății pentru perioada august 2009 - 31.12,2010.
Întrucât prin dispozitivul titlului executoriu creanța era doar determinabilă în cadrul executării silite s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
În ce privește actualizarea cu indicele de inflație a debitului reprezentat potrivit titlului executoriu de contravaloarea tichetelor de masă pe perioada 22 08 2009 – 31 01 2011 se reține că prin titlul executoriu instanța a dispus ca pârâtul contestator să plătească contravaloarea acestora cu titlu de compensație bănească pentru tichetele de masă ce nu au fost eliberate intimatului pentru perioada menționată . Față de acest aspect suma poate fi supusă actualizării cu indicele de inflație chiar în condițiile în care titlul executoriu nu conține o dispoziție în acest sens ori nu oferă alte criterii de evaluare.
Însă, potrivit art. 628 cod procedură civilă:” (1)Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu. (2)În cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii. (3)Dacă prin titlul executoriu nu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte asemenea sume care să poată fi stabilite potrivit alin. (2), executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei. Astfel, în cazul în care titlul executoriu nu conține nici un asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri. (4) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea executorului judecătoresc este titlu executoriu”.
Însă, se apreciază de instanța că textul legal invocat nu impune obligatoriu în sarcina executorului judecătoresc actualizarea creanței obligația de a proceda la actualizarea cu indicele de inflație din oficiu ci este necesară cererea creditorului în acest sens, precum și pronunțarea unei încheieri în acest sens .
Potrivit art.628 alin.3 din Codul de procedura civila ».. executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite in bani indiferent de izvorul ei. » rezulta ca pentru suma ce ar putea sa constituie actualizarea cu indicele de inflație nu exista un titlu executoriu in sensul definit de lege la art.632 alin 2 cod procedura civila, legea impune ca actualizarea sa fie dispusa printr-o încheiere a executorului judecătoresc, încheiere care potrivit alin. final al art.628 cod procedura civila constituie titlu executoriu.
Se are în vedere că încheierea executorului judecătoresc este necesara, intrucat potrivit concepției codului de procedura civila nici o creanța ori obligație nu se poate executa silit decât in temeiul unui titlu executoriu calificat ca atare prin dispozițiile art.632-640 din codul de procedura civila.
In cazul de fata creditorul nu a solicitat executorului sa procedeze la actualizarea cu indicele de inflație a sumelor la care debitorul a condamnat cu titlu de contravaloare a tichetelor de masa, executorul nu a dat o încheiere care sa confirme actualizarea si prin care sa determine cuantumul cert al acestei actualizări si astfel, pentru suma determinata de expertul contabil ca reprezentând actualizarea cu indicele de inflație creditorul nu deține titlu executoriu.
Față de acest aspect, instanța apreciază că pentru suma ce ar putea să constituie actualizarea cu indicele de inflație, executorul judecătoresc ar fi trebuit să pronunțe o încheiere care să prevadă actualizarea, în sens contrar nu există un titlu executoriu în sensul definit de lege la art. 632 alin. 2 cod procedură civilă . Prin urmare ca executarea silită să poată purta și asupra unei astfel de sume, legea impune ca actualizarea să fie dispusă printr-o încheiere a executorului judecătoresc care potrivit alin. final al art. 628 cod deoarece nici o creanță ori obligație nu se poate executa silit decât în temeiul unui titlu executoriu calificat ca atare prin dispozițiile art. 632 – 640 din codul de procedură civilă, afară de cazul când legea prevede expres altfel .
Raportat la actele de executare creditorul nu a solicitat executorului să procedeze la actualizarea cu indicele de inflație a sumelor la care debitorul a fost obligat cu titlu de contravaloare a tichetelor de masă . Totodată, chiar și în situația în care s-ar aprecia că o astfel de cerere a creditorului nu este necesară, totuși îi revine obligația executorului de a da o încheiere care să confirme actualizarea și prin care să determine cuantumul cert al acestei actualizări . Cum, în cadrul dosarului de executare, executorul nu a procedat la pronunțarea unei încheieri care să dispună actualizarea, se apreciază că pentru suma determinată de expertul contabil ca reprezentând actualizarea cu indicele de inflație creditorul nu deține titlu executoriu, actele de executare silită fiind anulabile în parte în sensul celor menționate .
Cum, din dosarul de executare silită rezultă că suma determinată cu titlu de actualizare cu indicele de inflație pentru debitul reprezentând contravaloarea tichetelor de masă este de 883 lei, instanța dispune anularea în parte a somației și actelor de executare subsecvente cu privire la suma de 883 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a contravalorii tichetelor de masă precum și suma de 2978 lei achitată de contestator în baza titlului executoriu reprezentând diferență de salariu pentru perioada august 2009-februarie 2010 .
Totodată, instanța reține că se critică încheiere privind stabilirea acestor cheltuielilor de executare. Potrivit legii 188/2000 și ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 onorariul executorului nu poate depăși 10% din valoarea creanței pusă în executare silită și impune reducerea acestuia la plafonul maximal.
Având în vedere toate cele reținute, respectiv că pentru actualizarea cu indicele de inflație nu exista un titlu executoriu in sensul definit de lege la art.632 alin 2 cod procedura civila, instanța va dispune anularea în parte a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită relativ la onorariul executorului judecătoresc cu privire la suma ce depășește plafonul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a din legea 188/2000 prin raportare la debitul de executat rămas prin scăderea sumei de 883 lei și suma de 2978 lei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța admite contestația la executare precizată .
În baza art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a intimatului, obligă intimatul către contestator la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare precizată, formulată de contestatoarea S. C. CALATORI SA, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R11054545, cu sediul procesual ales în Localitatea C., ., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul M. S. I., domiciliat în ., ., județ Călărași.
Anulează în parte somația emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuțional 406/2013, precum și actele de executare silită subsecvente cu privire la suma de 883 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a contravalorii tichetelor de masă și suma de 2978 lei achitată de contestator în baza titlului executoriu .
Anulează în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită relativ la onorariul executorului judecătoresc cu privire la suma ce depășește plafonul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a din legea 188/2000 prin raportare la debitul de executat rămas prin scăderea sumelor de 2978 lei și 883 lei.
Obligă contestatorul către intimat la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/ 19.01.2015
Dact.D.L./ex.4/ 19.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4288/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9906/2014. Judecătoria... → |
|---|
