Contestaţie la executare. Sentința nr. 2892/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2892/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 14656/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2892
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare acțiune formulată de contestatoarea I. P. SITUATII DE URGENTA DOBROGEA AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul în C.,., nr.110, jud.C. în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECATORESC BOGATIE S. L. cu sediul în C.,., nr.129, jud.C. și G. O. domiciliat în C., Al.Topolog, nr.2,..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimați av.R. T. E. cf.împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei,contestatoarea fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-a depus la dosarul cauzei fax din care rezultă punctul de vedere al contestatoarei cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea excepției tardivității apreciind că nu se justifică având în vedere art.714 al.2C.proc.civ.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului de executare silită,constată că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 21.05.2013 a fost comunicată la data de 28.05.2013 cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de lege,acțiunea fiind promovată la data de 3.06.2013,respinge excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată.
Reprezentantul intimatelor arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.392C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatelor solicită respingerea contestației la executare.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.06.2013 sub nr._, contestatorul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C. a solicitat in contradictoriu cu intimații B. BOGĂȚIE S. L. și G. O., să se dispună încheierii nr. 1/21.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
În motivare, s-a arătat de către contestator că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._/118/2011, reclamantul G. O. a chemat în judecată I. pentru Situații de Urgență Dobrogea, solicitând anularea actului administrativ de trecere în rezervă, repunerea în funcția anterior deținută și plata drepturilor bănești de care ar fi beneficiat de la data trecerii în rezervă și până la data repunerii în funcție.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 3419/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul mai sus menționat, a fost admisă în parte acțiunea și a obligat I. la plata drepturilor bănești de care ar fi beneficiat acesta de la data trecerii în rezervă și până la repunerea în funcție și la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Prin decizia civilă nr. 231/CA/04.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul ca nefondat.
Contestatorul a susținut că în raport de dispozițiile legale privind executarea silită, înainte de a se trece la executare silita a titlului executoriu, creditorul avea obligația de a i se adresa și transmite hotărârea învestită, astfel încât să poată fi efectuate demersurile legale pentru efectuarea plății.
S-a mai arătat că la data de 01.03.2013 reprezentantul intimatului a transmis în copie instituției titlul executoriu, solicitând reîncadrarea în funcția deținută anterior și plata drepturilor bănești de la data trecerii în rezerva și până la data încadrării efective în funcție.
Contestatorul a arătat că potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen ce începe să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului .
În raport de dispozițiile arătate, contestatorul a învederat instanței că somația de plată a fost primită la data de 28.05.2013, astfel că executarea nu putea fi pornită înainte de data de 28.11.2013, dată de la care acesta poate fi obligat și la plata cheltuielilor de executare în situația neexecutării.
În drept s-au invocat prevederile art. 711 și urm. cod proc. civ.
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul B. BOGĂȚIE S. L. nu a formulat însă prin apărător a solicitat respingerea contestației și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul G. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile O.G. nr. 22/2002, întrucât termenul de 6 luni prevăzut de acest act normativ nu este un termen de grație sau de imunitate în raport de executare silită, ci un termen în care debitoarea urmează a face demersuri pentru obținerea de fonduri necesare acoperirii pasivului în cazul în care acestea nu există.
În drept a invocat prevederile art. 205 și urm., art. 715 C.proc.civ..
Analizând contestația la executare prin prisma actului execuțional atacat încheierea nr. 1/21.05.2013, instanța reține următoarele:
Din dosarul de executare nr. 338/2013 al B. BOGĂȚIE S. L., instanța reține că la data de 21.05.2013 executorul a emis somația debitorului – contestator în vederea executării titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 3419/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul C. și decizia civilă nr. 231/CA/04.02.2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
De asemenea, executorul a emis încheierea nr. 1/21.05.2013 prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 1045,85 lei din care suma de 1000 lei reprezenta onorariu executor.
Având în vedere că debitorul este o instituție publică, instanța reține că executării silite a sentinței civile nr. 3419/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul C., îi sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 22/2002.
Conform art. 1 din O.G. nr. 22/2002: „(1) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. (2)Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate. ”
De asemenea, potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Din interpretarea acestor dispoziții, instanța reține că legiuitorul a prevăzut în favoarea instituțiilor publice, un termen de 6 luni de la primirea somației, pentru a putea obține fondurile necesare executării titlurilor executorii. Scopul acestei dispoziții, constă în faptul de a nu împiedica funcționarea instituțiilor statului, în condițiile în care s-ar începe executarea efectivă a titlurilor executorii împotriva acestora, fără ca acestea să aibă timpul necesar să realizeze o deschidere bugetară pentru plata titlurilor executării.
Dacă nu ar obține această deschidere bugetară, în urma instituirii popririi asupra conturilor instituției, aceasta ar fi lipsită de fondurile deschise în buget pentru funcționarea acesteia.
În prezenta cauză, contestația vizează somația emisă în data de 21.05.2013 și încheierea nr. 1/21.05.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare or termenul de 6 luni prevăzut de dispozițiile mai sus menționate se calculează de la data primirii somației.
În aceste condiții, somația este legal emisă, iar eventual, numai în ce privește actele de executare silită efectivă îndeplinite în termenul de 6 luni de la emiterea somației se poate discuta legalitatea acestora, or aceste acte nu fac obiectul prezentei contestații.
În ce privește încheierea nr. 1/21.05.2013, instanța reține că aceasta este legal emisă. Astfel, prevederile art. 1 și 2 din O.G. nr. 22/2002 nu au nici o legătură cu cheltuielile de executare. Cheltuielile de executare silită sunt datorate de instituția debitoare după începerea executării silite indiferent că se face sau nu executarea în cele 6 luni de la emiterea somației. Scopul dispozițiilor mai sus menționate este de a evita blocarea funcționării unor instituiții publice, fiind evident că de vreme ce titlul executoriu nu este executat de bună voie la momentul scadent, instituția publică își asumă și plata cheltuielilor de executare silită.
Art. 2 din O.G. nr. 22/2002 stabilește termenul de 6 luni de la emiterea somației, or aceasta presupune adresarea unei cereri executorului judecătoresc și efectuarea unor cheltuieli de executare.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, astfel cum a fost formulată de contestatorul I. P. SITUAȚII DE URGENȚĂ DOBROGEA AL JUDEȚULUI C. în contradictoriu cu intimații B. Bogăție S. L. și G. O., ca neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. 1 cu aplicarea art. 451 alin. 2 din C.proc.civ., instanța va obliga contestatorul să plătească intimaților B. Bogăție S. L. și G., câte 400 lei pentru fiecare, cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, redus de la suma de 1600 lei (achitată de ambii intimați către avocatul R. T. E., conform chitanțelor justificative nr. 76 și respectiv 103 din data de 08.11 2013, aflate atașate în dosar la fila 43), întrucât onorariul total în sumă de 1600 lei nu se justifică a fi acordat în integralitatea lui, raportat la obiectului pricinii, și față de munca prestată de avocat, în cauză nefiind administrate probe cu excepția înscrisurilor.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestatia la executare formulata de contestatoarea ISU Dobrogea cu sediul în C.,., nr.110, jud.C. in contradictoriu cu intimații B. Bogăție S. L. cu sediul în C.,., nr.129, jud.C. și G. O. domiciliat în C., Al.Topolog, nr.2,.,.,jud.C..
Obligă contestatoarea să plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei.
Cu apel in10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
RED.PAR/10.04.2014./5 ex.
Tehnoredact.S.Z./14.04.2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,14.04.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1900/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9132/2014.... → |
|---|
