Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9855/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9855/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 10267/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9855
Ședința publică din data de 30.09.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . SRL IN INSOLVENTA PRIN CII IANUSI M. și pe pârât A. N. DE EDUCATIE FIZICA SI SPRORT, având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publică atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța constată că, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. in soluționarea cererii, după care, instanța reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta . SRL IN INSOLVENTA PRIN CII IANUSI M., in contradictoriu cu pârâta A. N. DE EDUCATIE FIZICA SI SPRORT, a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 203.500 lei reprezentând investiții realizate la Campusul Meduza din Eforie Nord, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, intre cele două părți, a intervenit contractul de închiriere nr.1366/09.05.2007, pe o perioada de patru ani și cu drept de prelungire.
La data de 20.04.2011 pârâta a înștiințat reclamanta despre faptul că la data de 09.05.2011 contractul nr.1366/09.05.2007 urmează să expire și că nu mai dorește continuarea colaborării cu reclamanta, solicitând eliberarea spațiului închiriat după data de 09.05.2011, dar nu mai târziu de data de 12.05.2011. Cu adresa nr.16/27.04.2011 reclamanta a solicitat pârâtei prelungirea contractului dar aceasta a refuzat, împiedicând accesul debitoarei in spațiu.
Reclamanta a mai arătat că, in luna mai, reprezentanții pârâtei s-au prezentat la fața locului cu un executor judecătoresc, au preluat terenul și l-au predat unei alte persoane, cu care au încheiat contract de închiriere, fără a fi despăgubit in vreun fel pe fostul chiriaș . SRL.
Reclamanta a mai arătat că potrivit art. VI din contract, reclamanta a realizat o . investiții, care au rămas pe teren, și care sunt folosite de persona juridică titulară a noului contract de închiriere, fără ca pârâta să fi procedat la acordarea de despăgubiri către reclamantă, potrivit dispozițiilor contractuale, iar neachitarea acestor îmbunătățiri, apreciază reclamanta, ar echivala cu o îmbunătățire fără just temei a pârâtei.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri.
La data de 12.05.2014, pârâta A. N. DE EDUCATIE FIZICA SI SPRORT a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, pârâta a apreciat că Judecătoria C. nu este competentă nici material și nici teritorial să judece prezenta cerere, această competență revenind Tribunalului București.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată de pârâtă, instanța reține dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția de necompetență materială este o excepție de procedură, absolută, competența materială fiind reglementată de norme de ordine publică de la care nu se poate deroga.
De asemenea, instanța are în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j Cod proc. civ., conform cărora judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
În cauza dedusă judecății, valoarea pretențiilor reclamantei este de 203.500 lei reprezentând investiții realizate la Campusul Meduza din Eforie Nord.
Pe cale de consecință, constatând că valoarea cumulată a debitului depășește suma de 200.000 lei, față de prevederile art.107 alin. (1) C.proc.civ. potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HO T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta S.C. N. M. BUSINESS S.R.L- în insolvență- prin C.I.I. IANUȘI M. în contradictoriu cu pârâta A. NAȚIONALĂ DE EDUCAȚIE FIZICĂ ȘI SPORT în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 21.10. 2014/4 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3586/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... → |
|---|
