Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 6795/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6795/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 34856/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6795
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Jud. V. A.-M.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată, cerere formulată de creditoarea S.C. C. S.A. (J_, C. RO11396700), cu sediul în C., .. 16, județ C., în contradictoriu cu debitoarea G. G. (CNP_), cu domiciliul în O., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ., a amânat pronunțarea pentru 16.06.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2013, creditorul . a solicitat instanței emiterea ordonanței de plată prin care debitorul G. G.. să fie somat să plătească suma de 1.712,21 lei reprezentând debit compus din 1.564,27 lei facturi neachitate și 147,94 lei penalități de întârziere calculate până la data de 18.12.2013 și la plata penalităților de întârziere până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditorul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale nr. 290/10.12.01.2007 având ca obiect prestarea serviciului de furnizare a gazelor naturale, in regim reglementat, la locul de consum situat in O., ., pentru serviciul de furnizare de gaze naturale fiind emise facturi in acest sens și atașate la dosarul cauzei.
În drept, a invocat disp. art. 155 alin. 6 C. fiscal, art. 1270 alin. 1 și art. 1350 alin. 1 C. civ., Ordin 77/2009.
În susținerea cererii a depus, în copii, Contractul invocat și anexe, liste factri, facturi fiscale, somație de plată.
Debitorul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei a fost admisă la cererea creditorului proba cu înscrisuri.
Analizând cauza supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată următoarele:
În părți s-au desfășurat raporturi juridice contractuale, în temeiul contractului furnizare a gazelor naturale nr. 290/10.12.2007 conform înscrisurilor de puse de creditor la dosarul cauzei.
În temeiul obligațiilor asumate, creditorul și-a îndeplinit propriile obligații și a livrat mărfuri debitorului.
Examinând prezenta cauză din perspectiva dispozițiilor Titlului IX din noul cod de procedură civilă, art. 1013 – 1024, instanța reține că cererea creditorului este întemeiată și va fi admisă.
Potrivit art. 1013 NCPC: (1) Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Potrivit art. 662 alin 2 din Codul de procedura civila, creanța este certă este când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În plus, alin. 3 al aceluiași articol dispune ca o creanța este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Conform art.662 alin.4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Conform art.1018 alin.3 Cod procedură civilă în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații - în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție - nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai existe nicio obligație valabilă, acestea fiind stinse anterior prin plată, ori în speță nu pârâta nu a făcut dovada plății.
Constatând că reclamanta creditoare a făcut dovada contractului și, având în vedere faptul că debitorul nu a depus întâmpinare, instanța, făcând aplicarea art. 1018 alin.3 Cod procedură civilă va considera această poziție procesuală ca o a recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
Astfel, instanța reține că nu facturile fiscale nesemnate invocate probează cuantumul determinat al creanței și scadența acesteia, ci atitudinea procesuală a debitorului, coroborată cu proba valabilității contractului. În acest sens, instanța subliniază că disp. art. 155 alin. 6 din Codul Fiscal nu vizează valoarea probatorie a facturilor fiscale, ci valabilitatea acestora. Astfel, ordonanța de plată prevăzută de Titlul IX din codul de procedură civilă nu permite administrarea oricăror probe pentru stabilirea certitudinii creanței, ci reduce probatoriul la admisibilla înscrisuri însușite de părți prin semnătură sau la determinarea creanței potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, ori în alt mod admis de lege. Așadar creditoarea face o confuzie între condiția semnării facturilor dedusă din disp. art. 1013 NCPC și valabilitatea facturilor în sensul Codul Fiscal, facturi a căror valoare probatorie poate fi valorificată în condițiile dreptului comun.
Concluzionând, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute 1013 NCPC, respectiv creditorul are o creanță certă, lichidă și exigibilă determinată potrivit legii, prin aplicarea directă a art. 1018 alin.3 Cod procedură civilă și care decurge dintr-un contract civil constatat printr-un înscris, astfel încât urmează să admită cererea și să dispună emiterea ordonanței de plată pentru suma de de 1.712,21 lei reprezentând debit compus din 1.564,27 lei facturi neachitate emise în perioada11.02._13 și 147,94 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 18.12.2013 și la plata penalităților de întârziere reprezentând 0,04% pe zi de întârziere calculate în continuare până la achitarea efectivă a debitului, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
În baza art. 453 din Codul de procedură civilă, fiind în culpă procesuală, debitorul va fi obligat, către creditor, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de creditoarea S.C. C. S.A., cu sediul în C., .. 16, județ C., în contradictoriu cu debitoarea G. G., cu domiciliul în O., ., județ C..
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 1.712,21 lei reprezentând debit compus din 1.564,27 lei facturi neachitate emise în perioada11.02._13 și 147,94 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 18.12.2013 și la plata penalităților de întârziere reprezentând 0,04% pe zi de întârziere calculate în continuare până la achitarea efectivă a debitului, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței. Cererea în anulare se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. V. A.-M. B. L.
Red. Jud. V.A.-M. / 23.06.2014;
Tehnored. Grf. B.L. / ..06.2014/ 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 779/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
