Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 9256/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9256/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 4051/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 9256
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere delictuala - pretentii, acțiune formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul ales in Constanta, .. 21, J. C. în contradictoriu cu pârâtul B. F., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 99 C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul A. Ș., personal, legitimat cu CI . nr_, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează martorul A. Ș., identificată cu C.I. . nr._, iar în temeiul art.192 și urm. Cod proc.civ. se procedează la ascultarea acestuia, declarația sa fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța ia act că nu s-a prezentat pârâtul pentru administrarea probei cu interogatoriu.
În temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesual pasive, pe excepția prescripției dreptului material la acțiune și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.02.2014 sub nr._ reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a chemat in judecată pe pârâtul B. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de_ lei reprezentând despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 01.11.2010 pe . a avut loc un eveniment rutier constând în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui A. Ș., de către autoturismul cu nr._ . S-a mai precizat că pentru autoturismul avariat marca BMW cu nr de înmatriculare_ exista la data evenimentului rutier poliță de asigurare Casco . nr._/2010, astfel încât asigurătorul a acordat asiguratului A. Ș. o despăgubire în cuantum de_ lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998- 999 Cod civil.
În susținerea acțiunii s-a atașat la dosarul cauzei, în copie dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată .
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesual pasive. Acesta a solicitat respingerea acțiunii, învederând instanței că a fost proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a vândut în data de 11.08.2008 lui Tarse I..
În probațiune pârâtul a depus copia contractului de vânzare- cumpărare, carte de identitate, fișă de înmatriculare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul A. Ș.. Pârâtul nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 01.11.2010 pe . din municipiul C. a avut loc un eveniment rutier constând în avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui A. Ș..
Potrivit declarației persoanei păgubite, A. Ș., autoturismul său a fost avariat în parcare de către un alt autoturism al cărui șofer a fugit de la locul accidentului.
A. Ș., audiat în calitate de martor în prezenta cauză, a arătat că nu a aflat identitatea șoferului vinovat de producerea accidentului, însă își amintește că un vecin i-a relatat fiului său că a văzut un autoturism cu nr de înmatriculare din București, ce a avariat autoturismul acestuia.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că valoarea operațiunilor de reparație necesare pentru remedierea avariilor suferite de autovehiculul având nr. de înmatriculare_ este de_ lei.
Deoarece la data producerii accidentului cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era încheiată cu societatea reclamantă polița de asigurare Casco nr_ valabilă la data producerii accidentului, s-a întocmit dosarul de daună nr. AVA/CT/10/201/10, în temeiul căruia societatea asigurătoare a achitat în data de 14.02.2011 suma de_ lei către societatea de reparații Bavaria Motors SRL.
Astfel, de la data efectuării plății, reclamanta s-a subrogat, potrivit art. 22 din Legea nr 136/1995, în vigoare la data producerii faptei ilicite, în toate drepturile asiguratului său contra celor răspunzători de producerea pagubei, solicitând pârâtului, prin prezenta cerere, să achite suma menționată mai sus.
Cercetând înscrisurile din dosarul de daună, instanța constată că potrivit declarației completate în data de 01.11.2010 de către A. Ș., un vecin i-a comunicat acestuia că autoturismul său a fost avariat de un autovehicul având numărul de înmatriculare_
Din demersurile efectuate de către reclamantă la Serviciul Public de Permise de Conducere, rezultă că autoturismul cu nr de înmatriculare_ figurează în evidență începând cu data de 01.11.2007 pe numele B. F..
Analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune,astfel cum a fost invocată de către pârât, instanța reține următoarele: potrivitart. 1 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Art. 3 din Decretul nr 167/1958 prevede că termenul de prescripție este de 3 ani și începe să curgă de la data la care se naște dreptul la acțiune, conform art 7. În obligațiile care urmează să se execute la cererea creditorului precum și în acelea al căror termen de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept. Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea.
În plus, instanța reține că potrivit art. 201 din Legea nr 71/2011, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Dată fiind natura raporturilor juridice deduse judecății, instanța apreciază că termenul de prescripție de trei ani aplicabil raportului juridic dedus judecății, a început să curgă de la data la care societatea asigurătoare a achitat persoanei păgubite contravaloarea despăgubirilor, respectiv 14.02.2011. Având în vedere că prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 13.02.2014, instanța constată că termenul de prescripției al dreptului material la acțiune nu s-a împlinit, astfel încât va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârât, instanța reține următoarele:
Calitatea procesual rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății (art. 36 C proc civ).
Din înscrisurile cauzei, rezultă că pârâtul B. F. a înstrăinat în data de 11.08.2008 către cumpărătorul Tarse I. autoturismul cu nr de înmatriculare_ . Cu toate acestea, în evidențele Serviciul uiPublic de Permise de Conducere, rezultă că autoturismul cu nr de înmatriculare_ figurează în evidență începând cu data de 01.11.2007 pe numele B. F..
În plus, potrivit prevederilor art art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii. Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație pâna la scoaterea definitiva din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune urmatoarele operațiuni: a) înscrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar; b) transcrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetării calității de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea. Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 4. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sanctionează cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni neefectuarea radierii vehiculelor din evidența, în cazurile si termenele prevazute de lege. Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4). De asemenea, potrivit prevederilor art. 264 alin. 4 și 5 din Codul fiscal (în forma în vigoare începând cu data de 17 iulie 2006): “Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită. Înstrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.”
Din textele de lege mai sus citate rezulta clar ca atât vânzatorului cât și cumparatorului le revin sarcini pentru ca înstrainarea unui autovehicul, valabil facuta între parți, sa devina opozabila și fața de terți.
Pe cale de consecință, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive, în condițiile în care în prezent autoturismul în cauză figurează înregistrat pe numele pârâtului.
Cu toate acestea, cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în vigoare la data producerii evenimentului rutier, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. Pentru a opera subrogarea prevăzută de art. 22 din Legea nr. 136/1995, este necesar ca asigurătorul să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți. Condiția plății prealabile a indemnizării este esențială si constituie baza subrogării.
Întrucât reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor prin ordin de plată, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 este subrogată în drepturile persoanei păgubite, asiguratul său facultativ, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei. În temeiul subrogației legale în dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta a dobândit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, conform art. 998-999 Cod civil. Reclamanta se poate regresa împotriva pârâtului, ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel, sunt incidente dispozițiile art. 998 Cod civil, în temeiul cărora „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara” și art. 999 Cod civil, conform cărora „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa”.
În baza art. 998 și 999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în avarierea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ , aparținând asiguratului reclamantei, la data de 29.12.2008, de către un șofer ce a părăsit locul accidentului. Potrivit declarației persoanei păgubite, A. Ș., un vecin i-a relatat fiului său că a văzut un autoturism cu nr de înmatriculare din București, respectiv_, ce a avariat autoturismul acestuia.
Având în vedere că sarcina probei aparține reclamantei, instanța constată că în prezenta cauză, aceasta nu a probat în mod temeinic, că pârâtul B. F. este persoană ce conducea în data de 01.11.2010 autoturismul cu nr_, ce a fugit de la locul accidentului după avarierea autoturismului cu nr._, cu atât mai mult cu cât acesta susține că a înstrăinat autoturismul în cauză în data de 11.08.2008 către cumpărătorul Tarse I..
Prin urmare, deși în speță se poate constata existența unui prejudiciu suferit de reclamantă, constând în contravaloarea despăgubirii, instanța apreciază că aceasta nu a probat săvârșirea faptei ilicite de către pârât.
Pe cale de consecință, nu se mai impune analizarea condiției existenței unei legături de cauzalitate.
Față de cele expuse, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, urmând a respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârât, ca neîntemeiată.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul ales in Constanta, .. 21, J. C., în contradictoriu cu pârâtul B. F., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 99 C, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral B. M. B.
Red jud MB/16.10.2014
Tehnored gref MB: 02.10.2014
4 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria... → |
|---|
