Actiune in regres. Sentința nr. 9509/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9509/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 31279/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9509/2014
Ședința din data de 23.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) și pe pârât D. V., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 09.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 20.11.2013 sub nr._, reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) a chemat în judecata pe pârâtul D. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de_,05 lei, din care suma de 17.103,78 lei reprezentând despăgubiri, suma de 285 lei reprezentând contravaloarea prestației (traducere) efectuată de . traducere SRL, suma de 176,36 lei reprezentând contravaloare raport de verificare și la plata sumei de 575,91 lei reprezentând dobânda legală aferentă sumei plătită cu titlu de despăgubire calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la data introducerii acțiunii, dobânda legală în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 18.10.2012 a avut loc un accident rutier în localitatea Chichis, jud. C., în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_, condus de pârât și LOK-529, aflat în proprietatea lui C. Petoti.
Reclamanta a mai arătat că din procesul-verbal . nr._ din 18.10.2012 emis de IPJ C., rezultă că vinovat în totalitate de producerea accidentului se face pârâtul, care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, cauzând prejudicii lui C. Petoti, prin avarierea autoturismului proprietatea acestuia, cu nr. de înmatriculare LOK-529.
Reclamantul a învederat instanței că autoturismul condus de către pârât nu era asigurat RCA pentru prejudicii cauzate terților la data producerii accidentului.
Întrucât pârâtul nu a achitat prejudiciul, conform art.251 din Legea nr. 32/2000 și art. 13 din Ordinul CSA nr.1/2008 a achitat către C. Petoti suma de 17.103,78 lei cu titlu de despăgubiri la data de 24.05.2013.
După evaluarea prejudiciului, reclamantul a notificat persoana vinovată de producerea accidentului asupra sumei pe care urmează să o plătească cu titlu de despăgubiri și, în lipsa unui răspuns din partea acesteia, F.P.V.S. a achitat suma respectivă persoanei prejudiciate.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 192 Cod procedură civilă, Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008, art. 251 din Legea nr. 32/2000 și art. 1349, 1357, 1359, 1381 și 1385 Cod civil.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și s-a prezentat în fața instanței prin intermediul curatorului special numit în cauză în temeiul art. 167 alin. 3 C.proc.civ., solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal . nr._ din 18.10.2012, emis de IPJ C. - Serviciul Rutier (f 27) referitoare la accidentul de circulație care a avut loc la data de 18.10.2012 în localitatea Chichiș, jud. C., rezultă faptul că D. V. a condus auto nr._ pe DN11, iar când a ajuns la km 19+50m, nu a păstrat o distanță corespunzătoarea față de autovehiculul din față, marca Volkswagen cu nr. LOK-529, care era oprit în spatele autovehiculului cu nr._, iar în urma impactului auto cu nr. LOK-529 a fost proiectat în autovehiculul_ .
Reclamantul a achitat către C. Petoti suma de 1.102.687 HUF, la 24.05.2012 conform dispoziției de plată externă din 24.05.2013 (fila 93).
În drept, potrivit art. 1349 Cod civil, „(1)Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Răspunderea civilă delictuală este o sancțiune civilă cu caracter exclusiv reparator iar pentru a fi antrenată se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și, nu în ultimul rând existența vinovăției autorului faptei ilicite.
Instanța apreciază că aceste condiții sunt îndeplinite, răspunderea pârâtului putând fi antrenată în cauza pendinte.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta este definită ca fiind orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei alte persoane. Îndeplinirea acestei condiții este probată prin situația de fapt reținută prin adresa IPJ C. – Serviciul Rutier nr._/27.03.2012.
Prejudiciul constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. Acesta este la rândul său dovedit, fiind probat caracterul cert al acestuia atât în ceea ce privește existența acestuia cât și în ceea ce privește întinderea sa. În acest sens, relevanță prezintă raportul nr. 1711/19.04.2013 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună precum și facturile emise și ordinul de plată 651/24.05.2013 (fila 25).
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a se apăra în fața pretențiilor reclamantului. De asemenea, instanța reține că aceasta nu a dat curs solicitării transmise de F.P.V.S. prin adresa nr. 8088/20.05.2013 în vederea achitării pagubelor produse prin accidentul din 27.03.2013, precum și faptul că acesta nu a făcut dovada faptului că la momentul producerii accidentului avea încheiată poliță de răspundere civilă obligatorie pentru autoturismul condus.
Față de toate aceste împrejurări, instanța apreciază că certitudinea prejudiciului sub aspectul întinderii acestuia rămâne un aspect necontestat.
În ceea ce privește condiția ca prejudiciul să nu fi fost reparat, instanța reține că cel care solicită despăgubirile de la persoana răspunzătoare este F.P.V.S., care s-a subrogat, potrivit art. 13 din Ordinul nr. 1/ 2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în drepturile persoanei prejudiciate, prin plata în mod direct către aceasta, a despăgubirilor.
Nu în ultimul rând, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu existent este dovedită, avariile fiind urmarea nerespectării de către pârât a unei norme de circulație cu consecința producerii evenimentului rutier, iar vinovăția acestuia rezultă din mecanica producerii accidentului prin raportare la norma de circulație încălcată, aspect care este relevat de procesul-verbal . nr._ din 18.10.2012, emis de IPJ C. - Serviciul Rutier, cât și de raportul nr. 1715/23.04.2013 de verificare, constatare și avizare tehnică de daună.
Nefiind incidentă nici una din cauzele care pot înlătura răspunderea civilă a pârâtului, instanța constată că cerințele răspunderii civile delictuale în persoana acestuia sunt îndeplinite.
Potrivit art. 13 din Ordinul nr. 1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, „După plata despăgubirilor, F. se subrogă în drepturile persoanelor prejudiciate. Persoana sau persoanele responsabile pentru repararea prejudiciului au obligația să ramburseze Fondului despăgubirea achitată persoanei păgubite, cheltuielile legate de instrumentarea și lichidarea pretențiilor de despăgubire, precum și dobânda legală aferentă sumelor cheltuite de Fond, potrivit legii.”
În această privință, instanța reține că, în vederea soluționării cererii formulate de persoana prejudiciată, reclamanta a beneficiat de serviciile S.C. ASIG TEHNIC EXPERT S.R.L., care a întocmit raportul de verificare, constatare și avizare tehnică de daune. Pentru aceste servicii, potrivit facturii nr. 1422/03.06.2013 și a ordinului de plată nr. 728 din 06.06.2013, reclamanta a plătit acestei din urmă societăți suma de 176,36 lei.
De asemenea, instanța reține că în vederea soluționării cererii formulate de persoana prejudiciată, reclamanta a beneficiat și de serviciile de traducere ale . Traducere SRL, potrivit facturii nr. 840/11.04.2013 și a ordinului de plată nr. 348 din 12.04.2013, conform cărora reclamanta a plătit acestei din urmă societăți suma de 285 lei.
În ceea ce privește solicitarea F.P.V.S. de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale, instanța reține că această obligație este prevăzută expres de același art. 13 din Ordinul nr.1/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, astfel că și în această privință urmează a fi admisă cererea.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata către reclamant a următoarelor sume:
- 17.103,78 lei - reprezentând despăgubiri;
- 176,36 lei - contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 250/2013;
- 285 lei – contravaloarea prestației . Traducere SRL;
- 575,91 lei - dobânda legală aferentă sumei plătită cu titlu de despăgubire calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la 20.11.2013;
- dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 21.11.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
În baza art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1612,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) cu sediul în sector 2, București, .. 40-40 BIS împotriva pârâtului D. V. cu CNP_ și cu domiciliul în CONSTANTA, A. CEL B., nr. 60, J. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a următoarelor sume:
- 17.103,78 lei - reprezentând despăgubiri achitate în urma accidentului de circulație produs în data de 18.10.2012;
- 285 lei, reprezentând contravaloarea prestației S.C. Prolingua Centru de Traducere SRL în dosarul FPVS 250/2013;
- 176,36 lei - contravaloarea prestației . SRL în dosarul FPVS 250/2013;
- 575,91 lei - dobânda legală aferentă sumei plătite cu titlu de despăgubire, calculată de la data plății despăgubirii către persoana prejudiciată și până la 20.11.2013;
- dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 21.11.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1312,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 23.09.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 25 septembrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/31.10.2014
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8548/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9981/2014.... → |
|---|
