Plângere contravenţională. Sentința nr. 1274/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1274/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 20693/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința Civilă nr. 1274
Ședința publică din data de 07.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: S. M. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. M. G., cu domiciliu în CONSTANTA, .. 57, ., ., în contradictoriu cu intimatul O. N., PRIN PRIMAR, cu sediul în N., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 07.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 01.08.2013 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul V. M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Orașul Năvodari, prin Primar, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 27.07.2013, pe care l-a criticat sub aspectul legalității.
În motivarea în fapt a cererii sale, petentul a arătat că în data de 26.07.2013, când a fost constatată contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, se afla în localitatea Năvodari, în zona farmaciei „Convalaria” unde distribuia marfă perisabilă, respectiv medicamente, și, întrucât nu a găsit un alt loc de parcare, a staționat cu autovehiculul de transport marfă în spațiul special amenajat pentru mijloacele de transport în comun, ocupând o mică parte din acesta timp de 1 minut, unde a și fost identificat și legitimat de agentul constatator, care nu i-a încheiat procesul verbal de contravenție pe loc, ci i-a spus că îl va primi ulterior, prin poștă, situație care, în opinia sa, constituie un abuz.
Cererea nu a fost întemeiată în drept, însă a fost calificată de instanță drept plângere contravențională.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, în fotocopie: procesul verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare a acestuia, precum și cartea sa de identitate.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și, în consecință, menținerea actului administrativ de sancționare contestat ca fiind temeinic și legal.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a menționat că un agent constatator din cadrul Poliției Locale Năvodari l-a identificat, în data de 26.07.2013, ora 12:50, pe . „Convalaria” din Năvodari, pe V. M. G., petentul din prezenta cauză, care își parcase în mod neregulamentar autovehiculul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare_, pe spațiul special amenajat și semnalizat corespunzător, destinat transportului public de persoane și situat în acea zonă, în dreptul blocului 2 Sud. Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 6 lit. y din HCL nr. 207/2008 și că urmează a fi sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, procesul verbal urmând a fi întocmit ulterior. De asemenea, intimatul a mai precizat că în momentul constatării contravenției au fost efectuate fotografii la fața locului.
Acesta a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de validitate, prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității. Totodată, intimatul a menționat că procesul verbal, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de veridicitate asupra situației de fapt reținute de agentul constatator, care, în cauză, nu a fost contestată de petent, acesta recunoscând că și-a parcat mașina în spațiul destinat mijloacelor de transport în comun, situat în zona farmaciei Convalaria, ocupând o parte din acesta.
În privința individualizării sancțiunii, organul din care face parte agentul constatator a învederat că aceasta a fost realizată în mod just în momentul constatării contravenției și întocmirii procesului verbal, în cauză, în vederea asigurării conștientizării de către petent a caracterului reprobabil al faptei sale, impunându-se menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, în cuantumul minim prevăzut de lege, înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului nefiind în măsura a realiza disciplinarea participanților la trafic. În același sens, intimatul a învederat că în zona în care petentul și-a imobilizat în mod voluntar autovehiculul erau amenajate, la data săvârșirii contravenției reținute în sarcina acestuia, suficiente locuri de parcare pentru autovehicule.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens: fotocopia lizibilă a procesului verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare a acestuia către petent, raportul întocmit de agentul constatator, H.C.L. al orașului Năvodari nr. 207/2008, fotografiile efectuate în momentul constatării contravenției reținute în sarcina petentului, precum și delegație pentru consilierul juridic.
De asemenea, acesta a mai solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența reprezentantului său.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată atât de petent, cât și de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit în data de 27.07.2013 de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul V. M. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 6 lit. y alin. 1 din H.C.L. al orașului Năvodari nr. 207/2008, reținându-se în sarcina sa că în data de 26.07.2013, ora 12:50, în Năvodari, jud. C., a staționat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, marca Citroen, în spațiul destinat transportului public de călători, situat pe . „Convalaria”.
Prin raportare la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat - 31.07.2013, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 15 a dosarului, și la data înregistrării prezentei plângeri contravenționale, 01.08.2013, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare și depunere a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la înmânarea procesului verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, după verificarea introducerii sale în termen și după administrarea probatoriului necesar în vederea justei stabiliri a situației de fapt, este chemată să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, precum și modul de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
În privința motivului de nulitate relativă invocat de petent și relativ la neîncheierea procesului verbal de contravenție contestat în prezența sa, instanța reține că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce succed. Astfel, prin raportare la prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție poate fi încheiat în prezența contravenientului, situație în care acesta trebuie să îl semneze pe fiecare pagină, ori, în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator are obligația de menționa aceste împrejurări în cuprinsul actului administrativ de sancționare, care trebuie confirmate de un martor asistent, care va semna procesul verbal. Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în lipsa unui martor, agentul constatator va menționa motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în acest mod.
Procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză a fost întocmit în lipsa contravenientului și nu a fost semnat de niciun martor asistent, întrucât, potrivit mențiunilor inserate în cuprinsul său, persoanele solicitate să participe la încheierea actului administrativ în calitatea de martor asistent au refuzat solicitarea formulată de agentul constatator. În vederea anulării procesului verbal de contravenție contestat în prezenta cauză pentru nesocotirea dispozițiilor cuprinse în art. 19 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, petentul avea obligația de a face dovada vătămării care i s-a produs prin încălcarea procedurii prevăzute în cuprinsul acestor prevederi legale, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. XXII/2007, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, pe care nu și-a îndeplinit-o însă, motiv pentru care acest motiv de nulitate a procesului verbal este neîntemeiat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională, urmărește un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca înscris autentic, întocmit de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
În lumina considerentelor ce preced, instanța reține că procesul verbal contestat . nr._ din data de 27.07.2013 se bucură de prezumția relativă de temeinicie prevăzută de lege, întrucât agentul constatator care l-a întocmit a perceput faptele consemnate în cuprinsul acestuia în mod nemijlocit, prin propriile simțuri. De asemenea, instanța mai reține că situația de fapt menționată în cuprinsul actului administrativ de sancționare contestat în prezenta cauză a fost recunoscută de către petent și este dovedită și prin fotografia depusă în probațiune de intimat, din care rezultă că în data de 26.07.2013, ora 12:50, în Năvodari, . „Convalaria”, petentul și-a imobilizat voluntar autoturismul marca Citroen, având numărul de înmatriculare_, în spațiul special amenajat și semnalizat corespunzător, prin marcaj rutier și indicator rutier, destinat transportului public de persoane.
În drept, potrivit art. 6 lit. y alin. 1 din Hotărârea Consiliului Local al orașului Năvodari nr. 207/2008, (în continuare, H.C.L. nr. 207/2008) constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei, în cazul persoanelor fizice, staționarea sau parcarea autovehiculelor în refugiul stațiilor de transport în comun.
Prin raportare la dispozițiile normative precitate, instanța apreciază că sancționarea petentului cu amendă în cuantum de 500 de lei este legală.
În privința individualizării sancțiunii contravenționale aplicate petentului, instanța apreciază că aceasta a fost realizată în mod just de către agentul constatator, pentru considerentele ce succed.
Astfel, conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, în consonanță cu prevederile art. 7 din același act normativ, avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, putând fi aplicat și în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în ipoteza în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Totodată, în demersul său de verificare a temeiniciei modului în care agentul constatator a stabilit sancțiunea contravențională principală pe care i-a aplicat-o petentului din prezenta cauză, instanța a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a sancțiunii contravenționale, prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, instanța are în vedere că petentul, atât prin motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, cât și prin susținerile făcute cu ocazia dezbaterilor orale asupra fondului cauzei, a învederat că a avut cunoștință, anterior săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa, de caracterul ilicit al conduitei sale, însă, în ciuda conștientizării acestei situații, a hotărât să încalce dispoziția legală, cu motivarea că durata de imobilizare voluntară a autoturismului nu va fi însemnată, situație pe care instanța o apreciază de natură a fundamenta concluzia că, în vederea responsabilizării petentului și a atragerii atenției acestuia asupra necesității respectării pe viitor a prevederilor legale care disciplinează circulația pe drumurile publice, este necesară menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin actul administrativ de sancționare contestat, de 500 de lei, în cuantumul minim prevăzut de lege, în vederea atingerii funcțiilor educativă și preventivă ale sancțiunii. În același sens, instanța are în vedere că aserțiunile petentului relative la inexistența unui alt loc de parcare în zonă nu au fost dovedite, acesta nepropunând administrarea vreunei probe în acest sens. De asemenea, instanța mai reține că susținerile acestuia privitoare la transportarea și distribuirea unor produse perisabile, medicamente, de asemenea nedovedite, nu au nicio înrâurire asupra răspunderii sale contravenționale.
În lumina considerentelor ce preced, plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, iar procesul verbal de contravenție contestat urmează să fie menținut ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul V. M. G., cu domiciliu în CONSTANTA, .. 57, ., ., având CNP –_, în contradictoriu cu intimatul O. N., PRIN PRIMAR, cu sediul în N., ., având CUI –_, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/27.07.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 07.02.2014.
Președinte, Grefier,
Minaev I. S. M. E.
Red jud. M.I.11.03.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 11.03. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9981/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2288/2014.... → |
|---|
