Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 20237/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. E. și pe intimații D. M., B. E. JUDECATORESC M. I., având ca obiect contestație la executare silită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei contestații la executare, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.06.2014 sub numărul de dosar_, contestatorul C. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D. M.: anularea somației de evacuare a imobilului emisă de B..E.J. M. I. în dosarul de executare silită nr. 79/2014; anularea încheierii nr._ din data de 15.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014; anularea procesului-verbal privind cheltuielile de executare silită din încheierea din data de 17.06.2014 emisă în dosarul de executare nr. 79/2014; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că somația privind evacuarea imobilului este nelegală întrucât punerea în executare silită nu are la bază o hotărâre judecătorească de evacuare, iar pe rolul instanței de judecată contestatorul a promovat o acțiune în nulitatea sentinței civile a cărei executare s-a solicitat. Totodată, a învederat că a promovat și o acțiune cu obiect uzucapiune, prin care instanța de judecată i-a dat dreptul de proprietate asupra întregului imobil, inclusiv a celor 121 mp pe care intimata îi solicită prin executarea silită.
Contestatorul a susținut că ar fi necesar și obligatoriu existența unei hotărâri judecătorești de evacuare a sa și nu o executare în sine directă care nu are la bază existența unui titlu executoriu.
De asemenea, a afirmat că executarea silită a fost încuviințată în mod nelegal în baza unei creanțe neexigibile.
În continuare, contestatorul a alegat că la pronunțarea hotărârii judecătorești instanța nu a analizat existența unui termen de executare a obligației de a face, nu există o hotărâre judecătorească în stabilirea unui astfel de termen, astfel că termenul este incert – condiție esențială pentru ca această obligație să devină exigibilă.
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatorul a susținut că în măsura admiterii contestației la executare acestea nu se justifică și sunt exagerate, contravenind legii.
În drept, contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 711-719 Cod procedură civilă.
• La data de 09.09.2014 intimata D. M. a depus întâmpinare (f.43), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind rămasă fără obiect, arătând că la data de 09.07.2014 s-a procedat la punerea sa în posesie cu privire la suprafața de teren de 121 mp reprezentând lotul nr. 1 atribuit prin Sentința civilă nr. 4164/21.03.2013.
Intimata a susținut că titlul executoriu menționează o atribuire în natură a bunului, prin punere efectivă în posesie și deplină proprietate. A alegat că contestatorul nu invocă motive de nelegalitate a actelor de executare, ci aduce, de-a valma, doar critici pe fondul litigiului în care s-a pronunțat titlul executoriu, argumente ce au făcut obiectul litigiului de fond și au constituit critici pe care s-a bazat recursul împotriva sentinței nr. 4164/2013, recurs ce a fost respins.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.52-53), contestatorul a susținut cp executarea silită s-a bazat pe un raport de expertiză imobiliară neomologat de instanța de judecată. Pe de altă parte, deși hotărârea judecătorească definitivă este titlu executoriu, aceasta este inopozabilă terților, întrucât nu s-a realizat publicitatea imobiliară și nici înscrierea în cartea funciară.
Totodată, contestatorul a afirmat că prin Sentința civilă nr._/1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 1705/1999 i s-a atribuit întregul imobil, soluția fiind înscrisă în cartea funciară, astfel că există un conflict de hotărâri judecătorești contrare pronunțate pentru același obiect – partajul bunurilor comune, astfel că este necesară lămurirea înțelesului acestui titlu executoriu.
La data de 13.10.2014, la solicitarea instanței, B.E.J. M. I. a înaintat dosarul de executare silită nr. 79/2014.
La data de 21.10.2014 contestatorul și-a completat cadrul procesual pasiv, solicitând să fie citat și B.E.J. M. I..
La termenul de judecată din data de 04.12.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. I. pentru considerentele reținute în încheierea de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4164/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012 s-a admis cererea intimatei D. M. în contradictoriu cu contestatorul C. E., s-a dispus sistarea stării de devălmășie și s-a atribuit intimatei lotul nr. 1 în suprafață de 121 mp identificat de expert G. Aliona, situat în C., . nr. 37. Totodată, contestatorul a fost obligat să plătească intimatei suma de 1151,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 5440/12.04.2013 contestatorul a fost obligat să plătească intimatei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
La data de 08.05.2014 intimata creditoare GRĂGHICI M. a solicitat Biroului E. Judecătoresc M. I. executarea silită a obligației stabilite prin titlurilor executorii reprezentate de Sentința civilă nr. 4164/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012 și Sentința civilă nr. 5440/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, împotriva contestatorului intimat C. E., formându-se dosarul de executare silită nr. 79/2014.
Prin încheierea din data de 17 iunie 2014 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 2431,05 lei, reprezentând: 20 lei taxe judiciare de timbru, 2355,15 lei onorariu executor judecătoresc și 55,90 lei alte cheltuieli de executare prevăzute de lege ori necesare desfășurării activității de executare silită.
La data de 25.06.2014 contestatorului i-a fost comunicată somația și încheierea privind cheltuielile de executare silită, punându-i-se în vedere ca, în termen de 8 zile să se conformeze titlului executoriu, în sensul predării imobilului în suprafață de 121 mp situat în constanța, . nr. 37, Jud. C..
Potrivit procesului-verbal din data de 09 iulie 2014 încheiat în dosarul de executare silită nr. 79/2014, intimata a fost pusă în posesia imobilului.
Prin încheierea din data de 08.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2460,85 lei, la aceeași dată dispunându-se și înființarea popririi asupra cotei de 1/3 din veniturile contestatorului.
Analizând motivele de contestație invocate de contestator, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
► Prin Sentința civilă nr. 4164/21.03.2013 intimatei i s-a atrbuit în proprietate lotul nr. 1 în suprafață de 121 mp situat în C., . nr. 37, aceasta însemnând obligația contestatorului de a-i lăsa intimatei acest imobil în deplină proprietate și posesie, nemaifiind nevoie de o hotărâre judecătorească prin care să se dispună evacuarea, contestatorul fiind obligat să predea acest imobil intimatei.
► Contestatorul nu motivează de ce creanța pusă în executare nu este certă, limitându-se doar la afirma acest lucru, astfel că instanța nu poate analiza această susținere, aceasta fiind fără suport probator.
► Faptul că nu s-a stabilit un termen pentru executarea obligației nu înseamnă că termenul de executare este incert, ci că debitorul trebuie să execute obligația stabilită în sarcina sa de îndată.
► Nefondate sunt și afirmațiile contestatorului în sensul că executarea silită s-a bazat pe un raport de expertiză neomologat de instanța de judecată. A omologa înseamnă a aproba. Din moment ce instanța, la pronunțarea Sentinței civile nr. 4164/21.03.2013, a avut în vedere raportul de expertiză imobiliară efectuat de expert G. Aliona, înseamnă că și-a însușit concluziile acestuia, deci l-a aprobat.
► Debitorul contestator a fost parte în cadrul dosarului nr._/212/2012, astfel că Sentința civilă nr. 4164/2013 îi este opozabilă; faptul că intimata nu și-a înscris dreptul său în cartea funciară nu constituie un motiv pentru anularea actelor de executare.
► În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, instanța reține că acestea sunt justificate de culpa contestatorului care nu a înțeles să execute de bunăvoie obligațiile stabilite prin cele două titluri executorii, conform art. 622 alin. (1) Cod procedură civilă. Onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele impuse de Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, precum și de Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și este justificat raportat la munca depusă de acesta.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția cu privire la contestația la executare și faptul că suspendarea executării silite produce efecte până la soluționarea contestației, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
De asemenea, având în vedere că instanța la termenul de judecată din data de 04.12.2014 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. M. I., va da eficiență acestei excepții și va respinge contestația la executare în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul C. E., cu domiciliul în C., . nr. 37, jud. C., în contradictoriu cu intimata D. M., cu domiciliul în C., . nr. 37, jud. C..
Respinge contestația formulată de contestatorul C. E. în contradictoriu cu B.E.J. M. I. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Red.jud D.A.S./ 06.04.2015/4 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 2 ex în data de .
| ← Succesiune. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1262/2014.... → |
|---|
