Plângere contravenţională. Sentința nr. 1262/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1262/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 18848/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1262
Ședința din data de 07.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. I., cu domiciliul în Năvodari, ., .. 40, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.02.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.07.2013, sub nr._, petentul G. I. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.07.2013 încheiat de către intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că a fost sancționat în mod nelegal, astfel, în timp ce se afla în localitatea O. pe banda a doua, autoturismul aflat în dreapta sa a vrut să schimbe banda de mers fără să se asigure și încercând să-l evite a fost nevoit să încalce marcajul de linie continuă, deoarece atât în fața cât și în spatele său se aflau alți participanți la trafic.
În drept, petentul nu a indicat nicio dispoziție legală.
În probațiune, a depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (f. 6), carte de identitate (f. 5).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CONSTANTA a formulat întâmpinare (f. 16), depusă la data de 12.11.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul G. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 de lei, întrucât, la data de 13.07.2013, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CT_, pe DN 2A, în localitatea O. și în dreptul imobilului cu nr. 156, a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare TX 8008XK pe marcaj longitudinal dublu continuu și la momentul controlului nu avea asupra sa permisul de conducere, fapte prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și, respectiv, de art. 147 pct. 1 din același act normativ și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e și, respectiv, de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice
De asemenea, intimatul a menționat faptul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale și că nu pot fi reținute susținerile petentului, astfel cum reies din fotografiile depuse la dosar și din înregistrarea video.
Intimatul a mai indicat și faptul că, procesul-verbal de contravenție, ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate, potrivit art. 270 alin. 1 C.pr.civ.
În drept, a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, din O.U.G. 195/2002, H.G. 1391/2006, art. 411 alin. 1 C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus înscrisurile aflate la dosar la filele 16-24: 4 planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul aparatului radar, transcriere mecanică a procesului-verbal și înregistrarea video pe suport DVD.
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.07.2013, petentul G. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 800 lei, reținându-se că la data menționată, ora 08:57, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CT_, pe DN 2A, în localitatea O. și în dreptul imobilului cu nr. 156, a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare TX 8008XK pe marcaj longitudinal dublu continuu, la momentul controlului neavând asupra sa permisul de conducere. Agentul constatator a reținut în sarcina sa săvârșirea a două contravenții, prima constând în depășirea prin nerespectarea marcajului longitudinal dublu continuu prevăzută de art. art. 120 alin. 1 lit. i din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e și a doua constând în fapta de a conduce pe drumurile publice fără a avea asupra sa permisul de conducere, fiind prevăzută de art. 147 pct. 1 și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptelor reținute în sarcina petentului li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri dar și prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A. c. României, par. 60).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, astfel că, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate, în sensul că cele arătate în cuprinsul său sunt elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, de a nu respecta marcajul longitudinal dublu continuu și de a conduce pe drumurile publice fără a avea asupra sa permisul de conducere, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e și ale contravenției prevăzute de art. 147 pct. 1 și sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 800 de lei pentru ambele fapte (320+480 lei) este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/13.07.2013 contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. I., cu domiciliul în Năvodari, ., .. 40, jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.07.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N.-Ș. C. M. D. M.
Red.jud. N.Ș.C.M./28.02.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1735/2014.... → |
|---|
