Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 25305/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), formulata de reclamant P. M. CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârât D. D. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, MITROPOLIT A. IVIREANUL, nr. 4j, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 28.11.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014 sub nr._ reclamantul P. M. C. a chemat în judecată pe pârâta D. D. solicitând obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții realizate ilegale, astfel cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.09.2011, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de 07.09.2011, în jurul orei 12:30, inspectorii din cadrul Direcției Poliției Locale C. au realizat un control operativ și inopinat la imobilul situat în C., ., nr.4, constatându-se realizarea fără a deține autorizație de construire a lucrării constând în extindere locuință cu o cameră în suprafață de 6 x 1,5 mp. În consecință la data de 30.09.2011 a fost întocmit procesul-vebal nr._, reținându-se în sarcina pârâtei săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 și dispunându-se sancționarea cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 50/1991 s-a dispus sistarea lucrărilor ilegal executate, obținerea autorizației de construire în termen de 90 de zile de la primirea procesului verbal de contravenție, iar în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 30 de zile de la expirarea acestui termen. Procesul verbal a fost comunicat contravenientei. La data de 06.05.2014 s-a întocmit nota de constatare nr. 0690 prin care inspectorii au constatat neîndeplinirea măsurilor impuse.
Deși reclamantul a întreprins numeroase demersuri în vederea soluționării litigiului, pârâta a refuzat nejustificat să se conformeze măsurilor dispuse.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1528 alin.1 Noul Cod Civil, art. 27, 28, 32 din Legea nr. 50/1991, art. 92 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamantul a solicitat încuviințarea următoarelor probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtei.
La cerere reclamantul a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: referatul nr._/09.05.2014, procesul-verbal de contravenție nr._/30.09.2011, dovada comunicării acestuia către pârâtă, chitanța care atestă achitarea amenzii de către pârâtă, nota de constatare din 06.05.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25.11.2014 instanța a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, interogatoriul fiind administrat la termenul de judecată din 25.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/30.09.2011 întocmit de P. M. C. s-a constatat la imobilul situat pe ., nr. 4 la data de 07.09.2011 executarea următoarelor lucrări de construire fără a deține autorizație de construire: extindere locuință cu o cameră în suprafață de aprxomativ 6 m x 1.5 m din material lemnos, construire cameră în suprafață de aproximativ 4 m x 2m din material lemnos izolată cu polistiren și extindere hol pe o suprafață de aproximativ 3m x 2m, executare împrejmuire din fier cu solcu de beton pe o suprafață de aproximativ 7 ml.
În sarcina pârâtei D. D. s-a reținut săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 lit.a din Legea nr. 50/1991 constând în executarea lucrărilor de construire fără autorizare de construire necesară și s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 1.000 lei. Potrivit art. 28 alin.1 din Legea nr. 50/1991 s-a dispus: 1. oprirea lucrărilor, 2. . obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate în termen de 90 de zile de la comunicare, 3. în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială în termen de 30 de zile de la expirarea termenului de la punctul 2.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat pârâtei, iar la data de 11.10.2011, pârâta a achitat amenda de 1.000 lei conform chitanței nr._/11.10.2011 (fila 13).
La data de 06.05.2014 reclamantul a întocmit nota de constatare nr. 0690/06.05.2014 prin care s-a constatat că proprietarul imobilului din .. 4, respectiv D. D., nu s-a conformat măsurilor prevăzute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/30.09.2011 de a obține autorizație de construire pentru lucrările ilegal executate și de a aduce imobilul la starea inițială. S-a constatat că extinderile efectuate nu au fost desființate.
În cadrul răspunsului la interogatoriu pârâta D. D. a recunoscut că nu există autorizație de construire, arătând că numitul A. Sevinci a construit. Pârâta a recunoscut că nu a intrat în legalitate în termenul stabilit în procesul-verbal.
Pârâta nu a inițiat procedura necesară obținerii autorizației de construire și nici nu a desființat lucrările efectuate.
În drept, instanța reține că potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.”
Din probele administrate rezultă că pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/30.09.2011, în sensul că nu a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construcție pentru lucrările efectuate și nici nu a desființat lucrările realizate în mod nelegal. În ceea ce privește susținerea pârâtei potrivit căreia lucrările au fost executate de A. Sevinci instanța reține că potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 stabilește că organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal în cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției. Prin procesul-verbal de contravenție nr._/30.09.2011 întocmit de P. M. C. s-a reținut că fapta de efectuare a lucrărilor fără autorizație de construire a fost săvârșită de D. D., aceasta fiind persoana sancționată contravențional. Deși a avut posibilitatea să formuleze plângere împotriva procesului-verbal de contravenție, aceasta nu a formulat plângere, arătând la termenul de judecată din data de 25.11.2014 că nu a formulat plângere împotriva acestui proces-verbal de contravenție, ci doar împotriva celui privind baia. În aceste condiții susținerea pârâtei potrivit căreia altă persoană a efectuat lucrările de construire nu prezintă relevanță, din moment ce petenta este persoana sancționată contravențional care nu s-a conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Având în vedere dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991 și faptul că petenta nu a făcut dovada faptului că ar fi obținut autorizația de construcție pentru lucrările efectuate și nici nu a desființat lucrările realizate în mod nelegal, instanța constată întemeiată cererea dedusă judecății și urmează să oblige pârâta la desființarea lucrărilor de construcție realizate ilegal.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța urmează să o oblige pe aceasta la plata sumei de 20 lei către reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de P. MUNICIPIUL C. cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu pârâta D. D. având CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, MITROPOLIT A. IVIREANUL, nr. 4j, J. C..
Obligă pârâta să desființeze lucrările de construcții realizate în mod ilegal astfel cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.09.2011.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 570 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei și onorariu de avocat în sumă de 550 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2014
P., Pt. GREFIER
R. E. L. R. GALIU aflat în C.O.
semnează cf.art.426 al.4 C.pr.civ.
Grefierul șef al secției civile,
M. Ț.
Red. jud. R.E.L./4ex/05.01.2015
Gref. R..G./22.12.2014/emis 2 comunicari .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7924/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4984/2014.... → |
|---|
