Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 30765/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr.
Ședința publică din 04.12.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârâtii ., T. M., S. O., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 03.12.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/212/2013, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții ., T. M. și S. O., ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea pârâților să înceteze tulburarea activității în legătură cu exploatarea suprafeței de 30,4 ha teren agricol situată pe raza comunei Siliștea, jud. C. exploatată de reclamantă în baza contractelor de arendă nr. 138 și 139 din 27.06.2007, suprafață nelegal arendată de pârâta ..
În motivarea cererii, se arată că prin contractul de arendă înregistrat sub nr. 138/27.06.2007 la Consiliul Local al comunei Siliștea, pârâții T. M., C. N., C. V. I. și sulț F. în calitate de arendatori și reclamanta, în calitate de arendaș, au dat spre arendă prin împuternicit C. I., terenul arabil în suprafață de 35,6 ha deținut în baza titlului de proprietate nr._/875/02.12.2002.
Se arată în continuare că acest contract a fost încheiat pentru o perioadă de 5 ani începând cu data de 18.06.2007 și până la data de 01.09.2011, nivelul arendei fiind de 450 kg grâu/ha. Prin actul adițional nr. 3/20.09.2011 înregistrat sub nr. 149/31.09.2011 la Consiliul Local al comunei Siliștea s-a convenit prelungirea contractului de arendare pe încă o durată de 6 ani, respectiv până la data de 01.09.2017.
Prin contractul de arendă înregistrat sub nr. 139/27.06.2007 la Consiliul Local al comunei Siliștea, pârâții T. M., C. I. și Skoltz F. în calitate de arendatori au dat reclamantei spre arendă prin împuternicit convențional C. I., terenul arabil în suprafață de 10 ha, deținut în baza titlului de proprietate nr._/763/22.08.2001 situat în extravilanul satului Ț. V., . contract a afost încheiat inițial pe o perioadă de 5 ani. Ulterior, prin actul adițional nr. 2/26.03.2009 înregistrat sub nr. 88/10.06.2009 la Consiliul Local al comunei Siliștea, s-a prelungit durata contractului până la 01.09.2014.
În continuare se susține că pârâții persoane fizice au acceptat tacit derularea contractelor de arendare și, astfel și-au asumat obligația de a-i asigura împotriva oricăror tulburări de fapt și de drept pe toată perioada de valabilitate a celor 2 contracte.
Apreciază reclamanta că cei 2 pârâți nu și-au respectat obligația de a încunoștința a intenția de a nu reînnoi contracele cu cel puțin 1 an înainte de expirare .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. C.pr.civ., art. 194, art. 112 alin. 1 C.pr.civ., art. 451 C.pr.civ.
Pârâta . a formulat întâmpinare la data de 14.10.2014 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea solicitării, se arată că, având în vedere activitatea principală desfășurată, aceea de cultivare a cerealelor, a înțeles să arende ze suprafața de 30,4 ha teren agricol situată pe raza comunei Siliștea, jud. C. de la proprietari T. M. și S. O., încheiind cu aceștia contracte de arendă care au fost înregistrare la Consiliul Local Siliștea.
La data de 30.09.2014 a realizat pe acest teren agricol arendat în suprafață de 30,4 ha lucrări de însămânțare cu grâu.
Apreciază pârâta că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.pr.civ.
Astfel, măsura solicitată nu este urgentă, întrucât terenul în discuție a fost însămânțat în temeiul unor contracte de arendă valabil încheiate.
Se mai arată de către pârâta societate comercială că nu este îndeplinită nici condiția unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, întrucât ea este unica deținătoare a unui contract de arendă.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205-207 C.pr.civ.
La data de 14.10.2014 au formulat întâmpinare și prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea cererii, se precizează că la data de 27.06.2007 a fost încheiat contractul de arendă nr. 138 cu privire la suprafața de 35,6 ha și contractul de arendă nr. 139 pentru suprafața de 10 ha între reclamanta . SRL și numitul C. I. în calitate de reprezentant al numitelor T. M. și Sclotz F. potrivit declarațiilor acestora date în formă olografă.
Se precizează că, anterior încheierii contractelor de arendă în 2007 prin reprezentant C. I., în anul 2004 a fost încheiat contractul de partaj voluntar autentificat la BNP C. A. sub nr. 3200/07.12.2004 cu privire la suprafața de 35,6 ha, astfel T. M. a primit teren în suprafață de 11,86 ha, iar S. F. a primit suprafața de 11,86 ha.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a arendei față de pârâții persoane fizice, aceștia au reziliat unilateral contractele de arendă cu privire la suprafața de 30,4 ha teren agricol, proprietatea lor în temei art. 9 alin.1 raportat la art. 10 alin. 2 și art. 8 lit. e din contractul de arendă.În condițiile în care au reziliaz unilateral contractele de arendă în ceea ce privește suprafața de 30,4 ha teren agricol, reclamanta nu mai are niciun fel de drept asupra terenului în cauză.
Se consideră de către pârâți că acțiunea reclamantei reprezintă o gravă tulburare a folosinței terenului adusă societății ..
Se mai arată de către pârâți că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.pr.civ.
În drept, s-au invocat dispozițiile 205-207 C.pr.civ.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu 2 martori ci proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanta retine următoarele :
În fapt, se reține că potrivit titlului de proprietate nr._/875, numiții T. M., C. N., C. I. și Sulț F. (moștenitorii defunctului C. S. V.) au primit în proprietate suprafața de 35,6 ha pe teritoriul satului D..
Prin contractul de partaj voluntar cu încheiere de autentificare nr. 3200/07.12.2004 numiții T. M., Sckoltz F., C. N. și C. I. au convenit asupra partajării acestei suprafețe de teren astfel: T. M. a primit în deplină proprietate și liniștită posesie ., C. I. a primit ., iar numita S. F. a primit ., fiecare în suprafață de 11,86 ha.
Numitul C. N. a renunțat la dreptul ce i se cuvine din terenul arabil.
Potrivit titlului de proprietate nr._/763, numiții T. M., C. I. și Skoltz F. (moștenitorii defunctului C. S.) au primit în proprietate suprafața de 10 ha pe teritoriul satului D..
Prin contractul de partaj voluntar cu încheiere de autentificare nr. 3201/07.12.2004, numiții T. M., Sckolt F. și C. I. au convenit asupra partajării acestei suprafețe de teren astfel: T. M. a primit în deplină proprietate și liniștită posesie ., C. I. a primit ., iar numita S. F. a primit ., fiecare în suprafață de 3,33 ha.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 370/07.11.2009 emis de Biroul notarial V. pârâtul S. O. este moștenitorul numitei S. F..
Cu privire la aceste terenuri, între reclamanta . SRL, în calitate de arendaș și C. I., în calitate de arendator s-a încheiat contractul de arendă nr. 139/27.06.2007 având ca obiect terenul în suprafața de 10 ha și contractul de arendă nr. 138/27.06.2007 având ca obiect teternul în suprafață de 35.6 ha..
Deși în aceste 2 contracte nu se face nicio mențiune în sensul că numitul C. I. a acționat și în calitate de mandatar al pârâtei T. M. și Skoltz F., instața apreciază că s-a făcut dovada existanței unui astfel de mandat. În acest sens se are în vedere răspunsul la întrebările nr. 1 și 2 din interogatoriul administrat pârâtei T. M. care este îns ensul că l-a împuternicit pe C. I. (fratele său) să perfecteze un contract de arendă pentru suprafețele de teren proprietatea sa.
În ceea ce privește mandatul conferit de autoarea pârâtului S. O., se are în vedere înscrisul denumit « delegație« din data de 08.07.2005 scris de S. F. prin care aceasta l-a delegat pe C. I. să-i rezolve drepturile ce-i revin de la recolta de grâu, înscris recunoscut de pârât ca provenind de la mama sa (răspunsul de la întrebarea nr. 1 din interogatoriu).
Ulterior, la data de 23.10.2013, pârâta T. M., în calitate de arendator și pârâta ., în calitate de arendaș, au încheiat contractul de arendă nr. 135 având ca obiect suprafața de 15 ha situat în ./4/3 și A/9/12/ 1.
La data de 23.10.2013, pârâtul S. O., în calitate de arendator și pârâta ., în calitate de arendaș, au încheiat contractul de arendă nr. 136 având ca obiect suprafața de 15 ha situat în ./4/1 și A/9/12/3.
Aceste suprafețe de teren fac și obiectul celor 2 contracte de arendare încheiate de reclamantă cu numitul C. I..
La data de 29.04.2014, pârâții T. M. și S. O. au notificat societatea reclamantă prin intermediul executorului judecătoresc în sensul că, urmare a neîndeplinirii obligațiilor privind plata arendei la termenle și în condițiile prevăzute de art. 6 din contractele de arendă înregistrate sub nr. 138/27.06.2007 și nr. 139/27.06.2007, aceste 2 contracte sunt reziliate de drept fără interveția instanței și nu vor mai produce niciun fel de efecte juridice față de părți.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Raportat la textul legal menționat, se impune cu prioritate a se stabili dacă în favoarea reclamantei există aparență de drept.
Cu privire la contractele de arendă încheiate de reclamantă în calitate de arendaș, respectiv nr. 139/27.06.2007 având ca obiect terenul în suprafața de 10 ha și contractul de arendă nr. 138/27.06.2007 având ca obiect terenul în suprafață de 35,6 ha, pârâții T. M. și S. O. au notificat reclamanta cu privire la rezilierea acestora în ceea ce privește suprafața de 30,4 ha proprietatea celor 2 pârâți.
Potrivit art. 9 alin. 1 din aceste contracte, în caz de neexecutare cuplabilă a obligațiilor de către una dintre părți, contractul se consideră reziliat de drept fără intervenția instanței.
O asemenea stipulație are drept efect desființarea necondiționată a contractului și singurul în drept a aprecia dacă este cazul să se aplice rezilierea este creditorul care și-a executat sau se declară gata să-și execute obligațiile.
În speța de față, pârâta T. M. și-a îndeplinit obligația ce îi revenea prin punerea la dispoziție a terenului arendat în anul 2013 (aspect necontestat) și în anul 2014 până la momentul notificării rezilierii contractulelor de arendă - aprilie 2014 (aspect necontestat.
În schimb, din partea reclamantei există doar o susținere în sensul că și-a îndeplinit obligația de plată a arendei aferentă anilor 2013 și 2014, fără să existe nicio probă în acest sens la dosarul cauzei.
Din acest punct de vedere, instanța concluzionează că nu există aparență de drept în favoarea reclamantei pentru a dispune încetarea tulburării activității în legătură cu exploatarea suprafeței deținute în proprietate de pârâta T. M..
În ceea ce privește suprafața de teren proprietatea pârâtului S. O. – obiect al celor 2 contracte de închiriere, se reține că potrivit art. 10 alin. 2 din contracte, în cazul morții arendatorului sau a arendașului, contractul va continua dacă moștenitorii majori vor comunica în scris intențiilor lor în acest sens și vor avea acordul scris al celeilalte părți în termen de 30 de zile de la data decesului conform art. 25 din Legea nr. 16/1994.Or, autoarea pârâtului – S. F., cea în numele căreia C. I. a încheiat contractele de arendare pentru suprafețe de teren deținute în proprietate de aceasta, a decedat la data de 21.10.2009 conform certificatului de moștenitor nr. 370/07.11.2009.
Din notificarea de reziliere comunicată de pârâtul S. O. rezultă în mod cert că acesta, în calitate de moștenitor, nu dorește continuarea contractului de arendă.
Din acest punct de vedere, instanța concluzionează că nu există aparență de drept în favoarea reclamantei pentru a dispune încetarea tulburării activității în legătură cu exploatarea suprafeței deținute în proprietate de pârâtul S. O..
Raportat la răspunsul reclamantei la întrebarea nr. 4 din interogatoriu în sensul că pârâtul S. O./autoarea lui nu are/nu a avut calitatea de arendator în raport cu sociattea reclamantă, instanța remarcă
- sub un prim aspect, că aceast răspuns vine în contradicție evidentă cu cele susținute de avocatul părții pe parcursul soluționării dosarului ;
- sub al doilea aspect, plecând de ipoteza menționată de societatea reclamantă în răspunsul la interogatoriu, este cu atât mai evident că nu există în favoarea reclamantei aparență de drept, din moment ce aceasta a încheiat contractele de arendă și pentru suprafețele proprietatea pârâților cu numitul C. I., deci cu un neproprietar și în lipsa unui mandat al acestuia din partea proprietarilor suprafețelor de teren arendate.
Având în vedere considerentele expuse, instanța concluzionează că nu este îndeplinită condiția ca în favoarea reclamantuluisă existe aparență de drept, motiv pentru care nu se mai impune a se analiza îndeplinirea în cauză a condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 C.pr.civ.
În temei art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a reclamantei, urmează să se dipună obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta . SRL cu sediul in, C. – RO_, cu sediul in CONSTANTA, . in contradictoriu cu pârâtii ., CUI, RO_, cu sediul in ., ., T. M., domiciliata in CERNAVODA, ., ., ., jud. Constanta, S. O., domiciliat in CONSTANTA, . M., nr. 2, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta AC A. C. SRL a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Obligă reclamanta la plata către pârâții T. M. și S. O. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Cu drept de apel în termen de 5 zile e la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2014.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 09.12.2014 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6484/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2014. Judecătoria... → |
|---|
