Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 24254/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din camera de consiliu de la data de 19.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de valoare redusă formulate de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. cu sediul social în municipiul București, . nr. 75, Forum 2000 Building, având sediul procesual ales în municipiul C., . nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta J. G. L., domiciliată în municipiul C., ., ., ..
Administrarea probelor s-a făcut în ședința camerei de consiliu din data de 12.12.2014, nefiind solicitată dezbatere orală pe fondul cauzei, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 19.12.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin formularul de cerere de valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.06.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. a solicitat obligarea pârâtei J. G. L. la plata următoarelor sume de bani:
- 336.92 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.09.2012, nr._/ 31.10.2012, nr._/ 30.11.2012 și nr._/ 31.12.2012;
- 265.08 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Modem Date USB și echipamentului de tip Cartela S. date în custodie pârâtei;
- penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 602 lei, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale;
- 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
- între părți a fost încheiat contractul de furnizare servicii nr._/ 24.12.2009, precum și contractul de furnizare servicii nr._/ 19.04.2012, în baza cărora S.C. „R. & R.” S.A. a furnizat pârâtei servicii de telefonie, internet și tv, pentru care s-au emis facturile . nr._/ 30.09.2012, nr._/ 31.10.2012, nr._/ 30.11.2012 și nr._/ 31.12.2012;
- de asemenea, pârâtei i-au fost date în custodie echipamente de tip Modem Date USB și de tip Cartela S., a căror contravaloare trebuie plătită, potrivit clauzelor contractuale;
- în temeiul art. 3.6 din contract, pârâta datorează și penalități de întârziere de 0.2% pe zi;
- potrivit art. 5.2 lit. a) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, contractul încheiat între părți a fost reziliat fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, în baza pactului comisoriu de gradul al 4-lea cuprins în clauza contractuală anterior menționată, motivat de aceea că pârâta a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, depășind cu mult și termenul de grație de 20 de zile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1270 din Codul civil, art. 1025-1032 din Codul de procedură civilă, precum și pe convenția părților, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta nu a depus la dosar formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin. 4 din Codul de procedură civilă, ce i-a fost transmis spre completare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, Judecătoria reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile titlului X din codul de procedură civilă privind cererile de valoare redusă, întrucât creanța pretinsă de reclamantă este sub nivelul de_ lei și nu este incident niciunul din cazurile de excepție prevăzute de alin. 2 și 3 ale art. 1025 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei, se constată că între S.C. „R. & R.” S.A. - în calitate de operator (vânzător) și J. G. L. - în calitate de beneficiar (cumpărător), s-au încheiat contractele de furnizare servicii nr._/ 24.12.2009 (f. 8-13) și nr._/ 19.04.2012 (f. 14-19), prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze pârâtei servicii de telefonie, internet și tv, iar beneficiarul s-a obligat să plătească prețul abonamentului lunar, până la sfârșitul lunii în curs (art. 3.5 din condițiile generale ale contractului).
Cu ocazia încheierii primului contract, pârâtei i-au fost date în custodie și echipamente de tip Modem Date USB și de tip Cartela S., potrivit procesului-verbal de predare-primire (f. 13), iar prin art. 5.5.1 din condițiile generale, abonatul s-a obligat să plătească contravaloarea echipamentelor primite, în situația nerestituirii acestora, respectiv 5 € pentru fiecare cartelă S. și 55 € pentru fiecare modem primit.
În executarea contractelor, S.C. „R. & R.” S.A. a emis către pârâtă facturile . nr._/ 30.09.2012, nr._/ 31.10.2012, nr._/ 30.11.2012 și nr._/ 31.12.2012 (f. 22-25), cu privire la care reclamanta susține că nu au fost achitate până în prezent, deși termenele de plată au fost cu mult depășite.
Din acest motiv, în baza art. 5.2 lit. a) din condițiile generale ale contractelor, reclamanta a reziliat convențiile încheiate cu J. G. L..
În drept, instanța reține incidența în cauză a următoarelor prevederi legale:
Codul civil de la 1864 (aplicabil contractului nr._/ 24.12.2009):
• art. 969 alin. 1 - „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”;
• art. 1073 - „Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”;
• art. 1066 - „Clauza penală este aceea prin care o persoană spre a da asigurare pentru executarea unei obligații se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”.
Codul civil adoptat prin Legea nr. 278/ 2009 (aplicabil contractului nr._/ 19.04.2012):
• art. 1270 alin. 1 - „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”;
• art. 1350 - „Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.”
• art. 1516 - „(1) Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. (2) Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: 1. să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său”;
• art. 1538 - „(1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. (2) În caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silită în natură a obligației principale, fie clauza penală. (3) Debitorul nu se poate libera oferind despăgubirea convenită. (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fără a fi ținut să dovedească vreun prejudiciu.”
Prin prisma acestor dispoziții, instanța constată îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei, respectiv: existența unei fapte ilicite - încălcarea unei obligații (de plată) asumate prin contract; existența unui prejudiciu patrimonial; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția pârâtei.
În aceste condiții și având în vedere că pârâta nu a făcut dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să o exonereze de răspundere, se impune obligarea sa la plata sumei de 336.92 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.09.2012, nr._/ 31.10.2012, nr._/ 30.11.2012 și nr._/ 31.12.2012, precum și la plata sumei de 265.08 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Modem Date USB și echipamentului de tip Cartela S. date în custodie pârâtei.
În ceea ce privește contravaloarea bunurilor date în custodie pârâtei, respectiv Modem Date USB și Cartela S., pentru care se solicită echivalentul sumei de 60 €, instanța reține că această sumă este pretinsă în temeiul art. 5.5.1 din condițiile generale la contractul părților, unde se prevede că abonatul datorează asemenea sume „dacă nu restituie în T de 2 zile bunurile primite în custodie”. Așadar, rezilierea contractului a intervenit de drept, în baza pactului comisoriu de grad IV inserat în cuprinsul art. 5.2 din condițiile generale, la expirarea termenelor de plată a facturilor emise de S.C. „R. & R.” S.A., pentru neîndeplinirea obligației de plată ce revenea abonatului. Chiar dacă nu a fost emisă vreo notificare către pârâtă cu privire la reziliere sau cu privire la obligația de predare a bunurilor date în custodie, instanța apreciază că pârâta a fost pusă în întârziere asupra obligației de predare a bunurilor ce i-ai fost date în custodie prin comunicarea cererii de chemare în judecată, conform art. 1079 din Codul civil de la 1864. Această comunicare s-a făcut la data de 26.09.2014 (f. 27), dată de la care a început a curge termenul de 2 zile în care echipamentele trebuiau predate.
Referitor la penalitățile de întârziere pretinse de reclamantă, în cuantum de 0.2% pe zi, Judecătoria constată că acestea sunt datorate de pârâtă în temeiul art. 3.6 din condițiile generale la contract, însă numai pentru contravaloarea facturilor, iar nu și pentru contravaloarea bunurilor date în custodie, astfel că se vor acorda penalități doar pentru suma de 336.92 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.09.2012, nr._/ 31.10.2012, nr._/ 30.11.2012 și nr._/ 31.12.2012, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale.
Având în vedere dispozițiile art. 453 și pe cele ale art. 1031 Cod procedură civilă, constatând că pârâtul este partea căzută în pretenții în prezenta cauză, aceasta va fi obligată și la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. - CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/ 1994, cu sediul social în municipiul București, . nr. 75, Forum 2000 Building, având sediul procesual ales în municipiul C., . nr. 8, jud. C., în contradictoriu cu pârâta J. G. L. - CNP_, domiciliată în municipiul C., ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei următoarele sume de bani:
- 336.92 lei reprezentând contravaloarea facturilor . nr._/ 30.09.2012, nr._/ 31.10.2012, nr._/ 30.11.2012 și nr._/ 31.12.2012;
- 265.08 lei, reprezentând contravaloarea echipamentului de tip Modem Date USB și echipamentului de tip Cartela S. date în custodie pârâtei;
- penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal de 336.92 lei, de la scadența fiecărei facturi ce compune acest debit și până la data achitării integrale;
- 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./14.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./14.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5257/2014.... → |
|---|
