Plângere contravenţională. Sentința nr. 2495/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2495/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 2609/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 2495
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.03.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. A., cu domiciliul in mun. Constanta, .. 1, ., ., și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 03.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2014, data la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2014 sub nr._, petenta C. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/23.01.2013, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare, s-a arătat că cele reținute în sarcina petentei nu sunt reale, întrucât, la momentul la care aceasta a ajuns la trecerea pietonală, grupul de pietoni nu se angajase în traversarea străzii.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martori.
A fost atașat, în copie, procesul-verbal contestat.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus, la dosarul cauzei, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat (filele 24 – 37), rpecum și înregistrarea video efectuată.
În ședința publică din data de 03.03.2014, instanța a luat act de renunțarea petentei la administrarea probei cu martorul propus.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.01.2013, petenta C. A. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 280 lei, precum și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data de 23.01.2013, ora 14:52, în loc. C., petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe str. M., dinspre .. Ș. cel M., și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare regulamentară din stânga sa.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, s-a consemnat faptul că petenta a precizat că nu este adevărat ce a comunicat polițistul prin stație întrucât grupul de pietoni nu se angajase în traversarea străzii.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petenta nu a invocat motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 C.civ. din 1864 (aplicabil în cauză), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal este aplicabilă doar în cazul în care fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Astfel cum reiese din procesul-verbal contestat, fapta săvârșită de petentă a fost filmată cu aparatul radar, deci nu a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, nefiind depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Instanța constată că, din fotografiile radar și înregistrarea video depuse de intimat, nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă, astfel încât instanța nu poate verifica dacă petenta, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe .. Ș. cel M., la data de 23.01.2013, a acordat sau nu prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversare regulamentară din stânga sa.
În raport de cele arătate, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a actului sancționator a fost răsturnată în cauza de față prin conduita petentei de nerecunoaștere a faptei imputate și în condițiile în care, din fotografiile radar și din înregistrarea video depuse de intimat la dosarul cauzei, nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă, pentru ca instanța să poată verifica temeinicia faptei constatate.
Prin urmare, își găsește aplicarea prezumția de nevinovăție, astfel cum rezultă din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind instalat un dubiu rezonabil cu privire la realitatea faptei. Dacă s-ar aplica prezumția temeinicie în situația dată, s-ar înfrânge prezumția de nevinovăție de care beneficiază acuzatul inclusiv în materia plângerii contravenționale, întrucât acesta a negat acuzația.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta C. A., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului C. și va dispune anularea procesului-verbal . nr._/23.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. A., cu domiciliul in mun. Constanta, .. 1, ., ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta.
Anulează procesul-verbal . nr._/23.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2014.
PresedinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./18.04.2014
Dact. R.E./14.03.2014
.>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6290/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2505/2014.... → |
|---|
