Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 22-12-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 19663/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 19._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE: 22.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Judecător C. I.
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții cu valoare redusă, cerere formulată de reclamanta .., înregistrată la O.R.C. C. sub nr. J_, având C. RO_, cu sediul în Mun. C., .; J. C., prin reprezentant legal Administrator P. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. K.-K. MARKET S.R.L., înregistrată la O.R.C. C. sub nr. J_, având C. RO_, prin reprezentant legal Administrator S. C. R., cu sediul în Comuna C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 08.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la datele 18.12.2014 și 22.12.2014 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 24.06.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 19._, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta S.C. K.-K. MARKET S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata:
- sumei de 1.266,04 lei reprezentând contravaloarea următoarelor facturi fiscale:
- FF . CT nr._/21.09.2012
- FF . CT nr._/21.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- penalităților de întârziere de 1 % pe zi de întârziere calculate de la scadența fiecărei facturi, conform art.5.6. din Contractul de Vânzare Cumpărare nr.7051/06.08.2012
- cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat Contractul de Vânzare Cumpărare nr.7051/06.08.2012, având ca obiect furnizarea unor produse către pârâtă. Reclamanta a notificat debitul pârâtei, dar aceasta nu a înțeles să își onoreze obligațiile de plată scadente.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă și cele ale art. 1270 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și a interogatoriului pâtâtei.
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată conform art.6 alin.1 teza I din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei (chitanța ../Data CT XWM_/07.07.2014 – fila nr.23, din dosar).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art.1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze: o acțiune în răspundere contractuală a cărei valoare este mai mică de 10.000 de lei, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
1. Asupra debitului principal:
1.1. În drept:
Principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda) consacrat de art.1270 C.civ.: Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1180484/_.HTM - #Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părților ori din cauze autorizate de lege. Principiul precitat are rolul primar de a explica și ordona raportul juridic născut între părți ca urmare a încheierii contractului, pentru ca apoi să se poată impune ca realitate obiectivă terților, prin intermediul opozabilității efectelor contractului.
Răspunderea contractuală este o urmare a principiului forței obligatorii a contractului (art.1350 alin.1 C. civ.) și se întemeiază pe ideea de reparație a prejudiciului cauzat prin neexecutare (art.1350 alin.2 C.civ.): ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1180484/_.HTM - # ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1180484/_.HTM - #(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1180484/_.HTM - #(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1180484/_.HTM - #(3)Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp132894/_.HTM - #Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării (art.1548 C.civ., prezumția de culpă).
1.2. În speță:
Între reclamanta .., în calitate de vânzător, și pârâta S.C. K.-K. MARKET S.R.L., în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de Vânzare Cumpărare nr.7051/06.08.2012, având ca obiect vânzarea – cumpărarea produselor alimentare, cosmetice, de curățenie și întreținere/chimice, în mod constant, pe toată durata contractului (filele nr.9 – 10, din dosar).
În temeiul acestui contract, reclamanta a emis, în contul pârâtei, următoarele facturi fiscale:
- FF . CT nr._/21.09.2012, cu scadența la data de 05.10.2012
- FF . CT nr._/21.09.2012, cu scadența la data de 05.10.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012, cu scadența la data de 19.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012, cu scadența la data de 19.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012, cu scadența la data de 19.09.2012.
Contravaloarea facturilor menționate este de 1.228,81 lei.
Conform art.5.1. din contract, termenul de plată agreat de părți nu poate fi mai mare de 14 zile calendaristice de la recepționarea mărfurilor, conform datelor înscrise în facturi (fila nr.9, din dosar).
Față de prevederea contractuală menționată, în facturile enumerate a fost înscrisă scadența la 14 zile de la livrarea mărfurilor pe bază de factură.
Facturile sunt confirmate de primire prin aplicarea ștampilei societății pârâte (filele nr.12 – 16, din dosar).
În aceste condiții, pârâta avea, conform dispozițiilor contractului, obligația să achite contravaloarea facturilor reprezentând prețul mărfii achiziționate.
Instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea bunurilor furnizate de reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului menționat, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 1.228,81 de lei, reprezentând prețul bunurilor livrate conform facturilor fiscale depuse la dosar și emise în temeiul contractual arătat.
În privința vinovăției pârâtei, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 1548 Cod civil, în materie contractuală, neexecutarea unei obligații dă naștere unei prezumții relative de vină în sarcina debitorului obligației neexecutate. În același sens, instanța constată că pârâta, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada raporturilor juridice dintre părți și a livrărilor de bunuri efectuate către pârâtă, însă pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate, respectiv plata facturilor mai sus menționate, astfel că în ce privește debitul de 1.228,81 lei pretențiile reclamantei sunt întemeiate.
Reclamanta a solicitat pretenții în cuantum mai mare, respectiv 1.266,04 lei, incluzând în acest sold și factura fiscală nr._/22.08.2012, astfel cum rezultă din înscrisul confirmare solduri depus la dosarul cauzei (fila nr.11, din dosar). Instanța constată însă că factura menționată nu a fost depusă la dosarul cauzei și, în plus, înscrisul confirmare solduri (care îmbracă într-adevăr forma extrasului de cont cod 14-6-3)nu poate fi reținut ca probând în favoarea reclamantei pretenția cuprinsă în această factură, întrucât extrasul de cont nu este confirmat de pârâtă și nici nu s-a făcut dovada remiterii lui către aceasta. Față de aceste argumente, pretențiile reclamantei urmează a fi admise numai în parte.
1.3. Soluția instanței:
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate în parte, pârâta nedovedind existența unei cauze exoneratoare de răspundere, astfel că urmează a fi obligată la plata sumei de 1.228,81 lei cu titlul debit principal, reprezentând prețul bunurilor, conform următoarelor facturi fiscale scadente și neachitate:
- FF . CT nr._/21.09.2012
- FF . CT nr._/21.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
2. Asupra penalităților de întârziere:
2.1. În drept:
Art.1516 alin.1C.civ: Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
2.2. În speță:
Prin încheierea Contractului de Vânzare Cumpărare nr.7051/06.08.2012, pârâta și-a asumat clauza penală prevăzută la art.5.3. și la art.5.6 potrivit cărora: în cazul în care cumpărătorul nu efectuează plata la termenul stabilit, va fi pus în întârziere fără nicio altă formalitate și plătește de la acel termen o penalitate, respectiv 1%, calculată la suma datorată; în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligații contractuale de către una dintre părți, partea în culpă va plăti penalități de 1% din valoarea prejudiciului cauzat.
2.3. Soluția instanței:
Având în vedere art.1516 C.civ., instanța va admite și acest capăt de cerere și, în consecință, obliga pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere în decontarea facturilor, în valoare de 1% din suma datorată pe zi de întârziere, calculate de la scadența fiecărei facturi, conform art.5.3 și art.5.6. din Contractul de Vânzare Cumpărare nr.7051/06.08.2012.
3. Asupra cheltuielilor de judecată:
3.1. În drept:
Art. 453 C.proc.civ.: ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp2885622/_.HTM - #(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Art. 1031 C.proc.civ.:(1) Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. (2) Cu toate acestea, instanța nu va acorda părții care a câștigat procesul cheltuielile care nu au fost necesare sau care au avut o valoare disproporționată în raport cu valoarea cererii.
3.2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere chitanța ../Data CT XWM_/07.07.2014 (fila nr.23, din dosar), aferentă plății taxei judiciare de timbru.
3.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, în temeiul dispozițiile art.1031 C.proc. civ. rap. la art.453 C.proc.civ, instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta să plătescă reclamantei suma de 50,00 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.
4. Instanța din oficiu:
În temeiul art.1030 alin. 3 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.
Raportat la art.1032 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.471 alin.1 C.proc.civ., prezenta h../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții cu valoare redusă – acțiune formulată de reclamanta .., înregistrată la O.R.C. C. sub nr. J_, având C. RO_, cu sediul în Mun. C., .; J. C., prin reprezentant legal Administrator P. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. K. – K. Market S.R.L., înregistrată la O.R.C. C. sub nr. J_, având C. RO_, prin reprezentant legal Administrator S. C. R., cu sediul în ., J. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de 1.228,81 lei, cu titlul debit principal, conform următoarelor facturi fiscale:
- FF . CT nr._/21.09.2012
- FF . CT nr._/21.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- FF . CT nr._/05.09.2012
- penalități de întârziere în decontarea facturilor, în cuantum de 1% din suma datorată pe zi de întârziere, calculate conform art.5.3 și art.5.6. din Contractul de Vânzare Cumpărare nr.7051/06.08.2012.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, achitată conform chitanței ../Data CT XWM_/07.07.2014.
Executorie de drept, conform art.1030 alin.3 C.proc.civ..
Cu drept de apella Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art.1032 alin.1 C.proc.civ..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2014.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 22.12.2014;
Tehnored. Grf. L.B. / 22.12.2014/ 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... → |
|---|
