Grăniţuire. Sentința nr. 9405/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9405/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 20657/212/2008
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9405
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19.09.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – D. S.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect grănițuire/succesiune, acțiune formulata de reclamantul M. A., domiciliat în C., Cpt. D. Eugeniu, ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. O. F., domiciliat în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.09.2014, 17.09.2014 și la data de 19.09.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 24.09.2008, completată la data de 03.11.2008 și modificată la data de 11.03.2010, data de 28.11.2011 și data de 13.09.2012, reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâtul G. O. F. și pârâta S.C. N. IMPEX S.R.L. a solicitat stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, precum și revendicarea porțiunii de teren acaparate de către pârât în suprafață de 69 mp și evaluată provizoriu la 5000 lei, sistarea și desființarea tuturor lucrărilor și construcțiilor edificate abuziv de pârâți și aducerea terenului la starea inițială, precum și plata despăgubirilor civile datorate pentru repararea prejudiciului material și moral, produs prin distrugerea și lipsirea de folosință, prejudiciu estimat provizoriu la suma de 3000 lei și precizat la data de 11.03.2010 la suma de 7230 euro, respectiv 29.540 lei și modificat la data de 13.09.2012 la suma de 5000 euro reprezentând daune materiale (3420 lei) și morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că este proprietarul terenului în suprafață de 800 mp situat în C., zona Campus universitar ., gardul de lemn care împrejmuia terenul a fost distrus de către pârât care a efectuat săpături și a construit o fundație de beton, afectând proprietatea reclamantului pe o suprafață de 40 mp.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 584 din Codul civil.
În probațiune reclamantul a depus în copie Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2022/30.07.2002 la BNP C. P., adresa nr. R1721/1629/08.07.2008 a Inspectoratului de Stat în Construcții, Convenția legalizate de semnătură nr. 6846/04.06.2008 BNP C. Budei, notificarea nr. 33/21.10.2008, plângere penală, Încheierea nr._/13.08.2002, autorizație de construire nr. 105/18.01.2006, extras carte funciară, Încheierea nr._/04.11.2008.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că în situația în care se reține deținerea unei suprafețe de teren ca aparținând reclamantului, pârâtul este de acord cu restituirea în natură sau achitarea contravalorii acestuia, precum și cu grănițuire proprietăților; a mai arătat pârâtul că lucrările au fost edificate pe terenul proprietatea pârâtului și nu pe cel al reclamantului, iar despăgubirile nu se justifică, nefiind produs vreun prejudiciu reclamantului.
Prin Încheierea din 27.03.2009, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu audierea martorilor A. A. și Piștale V., precum și proba cu expertiză tehnică imobiliară având ca obiective identificarea imobilelor proprietatea părților în litigiu, pe baza actelor de proprietate și a documentațiilor cadastrale deținute de acestea, stabilirea și trasarea liniilor de hotar ce despart proprietățile părților în cauză, identificarea lucrărilor și construcțiilor realizate de pârâți pe terenul proprietatea reclamantului, stabilirea suprafeței din terenul reclamantului ocupată și deteriorată de lucrările și construcțiile realizate abuziv de pârâți, precum și prejudiciul produs, să se stabilească valoarea de circulație a suprafeței de teren proprietatea reclamantului aferentă și ocupată prin lucrările și construcțiile edificate de către pârâți și alte probe ce rezultă din dezbaterii, depunând la dosarul cauzei lista cu probele solicitate de reclamant.
La data de 07.07.2009 a fost depus de către expertul desemnat, Domnul I. L. cerere pentru cooptarea unui inginer topo pentru verificarea coordonatelor punctelor colțuri de hotar din teren, iar prin Încheierea din 12.10.2009 a fost desemnat pentru efectuarea unei expertize topografice Domnul D. F..
La data de 18.01.2010 a fost înregistrat Raportul de expertiză topografică întocmit de Domnul export D. F. (fila 125 vol. I), iar la data de 02.02.2010 a fost întocmit Raportul de expertiză de către Domnul expert I. L. (fila 136).
La data de 15.03.2010 pârâtul a formulat obiecțiuni la Raportul de expertiză topografică, obiecțiuni încuviințate prin Încheierea din 15.03.2010 și din 11.10.2010, la data de 26.04.2010 și, respectiv la data de 21.03.2011, au fost înregistrate Răspunsurile la obiecțiuni (fila 159 vol. I, fila 15 vol. II), iar la data de 30.05.2011 a fost înregistrată o completare a Răspunsului la obiecțiuni (fila 31 vol. II).
La termenul din 20.06.2011, reclamantul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. N. IMPEX S.R.L., excepție soluționată prin Încheierea din 08.09.2011 în sensul admiterii acesteia și scoaterii din cauză a pârâtei S.C. N. IMPEX S.R.L.
Prin notele de ședință înregistrate la data de 14.10.2011, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la întocmirea cadastrului în noul sistem de referință, iar la termenul din 17.10.2011 a solicitat suspendarea cauzei, cereri soluționate prin Încheierea din 24.10.2011 în sensul respingerii acestora.
La termenul din 10.02.2012, reclamantul a solicitat proba cu cercetare la fața locului, soluționată prin Încheierea din 17.02.2012 în sensul respingerii acesteia.
Prin Încheierea din 30.03.2012, instanța a dispus completarea Raportului de expertiză tehnică pentru identificarea actelor materiale ce trebuie efectuate pentru aducerea terenului la starea inițială și contravaloarea lipsei de folosință pentru perioada 10.08.2008 și până în prezent, iar la data de 19.10.2012 a fost înregistrată completarea la raport (fila 113 vol.II).
La data de 13.09.2012, reclamantul a depus note de ședință prin care a precizat ca și cuantum al prejudiciului suma de 5000 euro reprezentând daune materiale în cuantum de 3420 lei (contravaloare gard 840 lei, contravaloare 6 mc cherestea 2400 lei, contravaloare patru pachete gresie aflată lângă gard 180 lei) și daune morale.
La termenul din 07.12.2012, au fost depus obiecțiuni de către pârât, față de care reclamantul a invocat excepția tardivității formulării obiecțiunilor, iar față de daunele morale solicitate de către reclamant prin notele de ședință depuse la data de 13.09.2012, a invocat tardivitatea modificării cererii; totodată a invocat excepția insuficientei timbrări.
Prin Încheierea din 08.02.2013 instanța a respins ca neîntemeiată excepția insuficientei timbrări, a admis excepția modificării cererii cu consecința respingerii capătului de cerere privind acordarea daunelor morale ca tardiv formulată, a admis excepția tardivității formulării obiecțiunilor pârâților la Raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de Domnul expert I. L., raport înregistrat la data de 19.10.2012, cu consecința respingerii acestor obiecțiuni ca tardiv formulate.
Prin Încheierea din 22.03.2013 s-a dispus efectuarea de către expertul D. F., a unui supliment la raportul topografic pentru a se stabili coordonatele față de documentația cadastrală depusă la termen, prin Încheierea din 21.03.2014 s-a dispus înlocuirea expertului D. F. cu I. I., iar prin Încheierea din 23.05.2014 s-a dispus înlocuirea expertului I. I. cu P. G. L..
La data de 11.07.2014 s-a depus raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. L. cu privire la obiectivul 2, respectiv stabilirea contravalorii lipsei de folosință pentru perioada 10.08.2008 și până în prezent (fila 225 vol. II).
La data de 18.08.2014 a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert P. G. L. (fila 240 vol. II).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2022/30.07.2002 la BNP C. P., reclamantul a devenit proprietarul terenului în suprafață de 800 mp situat în intravilanul Municipiului C., zona Campus Universitar ./6.
În planul de situație (fila 7 vol. I) figurează suprafața totală de 800 mp delimitată de punctele 1-2-3-4 ce reprezintă obiectul contractului de vânzare cumpărare, în cadrul căreia sunt delimitate suprafața A-D-3-E, de 14 mp sub denumirea de „suprafață teren afectată de fundație beton” și suprafața, precum și suprafața A-B-C-D-3-E, de 40 mp sub denumirea „suprafață teren afectată de săpătură fundație”.
Prin Contractul de donație autentificat sub nr. 4647/07.08.2007 la BNP C. Budei, pârâtul a devenit proprietarul terenului în suprafață de 850 mp ce formează sola 56 ./2 situat în intravilanul municipiului C. zona Campus Universitar.
Din raportul de expertiză întocmit de expert D. F. (fila 125 vol. I), rezultă că lucrările efectuate de către pârât încalcă proprietatea reclamantului cu următoarele suprafețe: 12 mp zid de protecție suprateran din beton (identificat 7-8-11-2), 20,59 mp zid de protecție subteran (delimitat 21-22-25-26), 69,97 mp margine surpatură (delimitat 13-14-15-16-17-18-34).
Din raportul de expertiză întocmit de expert P. G. L. (fila 241 vol. II), supliment la raportul de expertiză întocmit de expert D. F., rezultă sincronizarea limitelor descrise în sistemul de evidență al cadastrului și publicității imobiliare în deplină concordanță.
Potrivit art. 584 C.civ., orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa”.
Față textul de lege enunțat, având în vedere amplasamentele suprafețelor proprietatea părților, evidențiate atât în raportul de expertiză întocmit de expert D. F., cât și în raportul de expertiză întocmit de expert P. G. L., supliment la raportul de expertiză întocmit de expert D. F., urmează a se delimita aceste suprafețe prin stabilirea liniei de hotar D-C evidențiată în raportul de expertiză întocmit de expert D. F..
În ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea porțiunii de teren în suprafață de 69,66 mp solicitată de către reclamant, instanța constată următoarele:
Prin întâmpinarea aflată la fila 64 (vol. I) pârâtul a arătat că este de acord cu restituirea suprafeței, în situația în care se reține că pârâtul deține în fapt o suprafață din terenul reclamantului.
Analizând titlurile de proprietate ale părților asupra bunului respectiv, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2022/30.07.2002 la BNP C. P. și Contractul de donație autentificat sub nr. 4647/07.08.2007 la BNP C. Budei, instanța stabilește că titlul reclamantului este mai preferabil având în vedere data certă mai veche al acestuia, motiv pentru care va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 69,66 mp identificată în Raportul de expertiză întocmit de expert I. L. (fila 136 vol. I)
În raportul de expertiză întocmit de expert I. L. (fila 136 vol. I), au fost identificate lucrări și construcții realizate de către pârât pe terenul proprietatea reclamantului, constând în construcție zid de sprijin cu rol de gard aflat pe lotul 561/6/2, precum și construcție zid de sprijin în lotul 561/6/3 „menit să protejeze prăbușirea în continuare a terenului reclamantului. Având în vedere solicitarea reclamantului de desființare a construcție zid de sprijin cu rol de gard aflat pe lotul 561/6/2 și aducerea terenului la starea inițială.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata lipsei de folosință, instanța are în vedere faptul că reclamantul, în calitate de proprietar al suprafeței de 69,66 mp, a fost privat de exercitarea tuturor atributelor dreptului său de proprietate, între care și folosința; în ceea ce privește cuantumul, are în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul I. L. (fila 225 vol. II), în cuprinsul căruia a fost calculată contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 69,66 mp pe perioada 10.08._14 în cuantum de 36.200 lei și va obliga pârâtul la plata acesteia.
În ceea ce privește plata despăgubirilor civile materiale produse prin distrugere, instanța reține următoarele:
În cauză, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3400 lei reprezentând contravaloare gard 840 lei, contravaloare 6 mc cherestea 2400 lei, contravaloare patru pachete gresie 180 lei, precizând la fila 106 vol. II numărul panourilor de scândură, a stâlpilor de beton și a pachetelor de gresie, fără a face nicio dovada cu privire la prețul acestora.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata despăgubirilor civile materiale.
În ceea ce privește plata despăgubirilor civile morale, față de soluția dată excepției modificării cererii, prin care se solicită obligarea pârâtului la plata daunelor morale, prin Încheierea din 08.02.2013, instanța va respinge cererea privind acordarea daunelor morale ca tardiv formulată.
Față de soluția dată excepției lipsei calității procesual pasive a acestui pârât prin Încheierea din 08.09.2011, instanța va respinge cererea formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâtul S.C. N. Impex S.R.L, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constantă că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 6737 lei (3000 lei onorariu de avocat conform chitanțelor 46/13.10.2011 și 414/13.02.2010, taxa timbru 19 lei fila 1 vol. I, 246 lei taxa timbru fila 36 vol. I, 385 lei taxă timbru fila 37 vol. I, onorariu expert tehnic imobiliar 500 lei fila 94 vol. I, 500 lei onorariu expert topo, taxa de timbru 1787 lei fila 152 vol. I, onorariu expert topo 300 lei fila 213 vol. II), pârâtul nu a efectuat cheltuieli de judecată și, având în vedere numărul capetelor de cerere admise va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4042 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Față de cererea de reexaminare formulată de către expertul D. F., a amenzii în cuantum de 300 lei, amendă dispusă prin Încheierea din 21.06.2013, instanța are în vedere următoarele:
În motivarea acestei cereri, expertul a arătat că întârzierea la întocmirea suplimentului la expertiză s-a datorat faptul că nu a mai păstrat documentația și măsurtătorilor pentru expertiza din 2011.
Instanța apreciază ca fiind incidente în cauză următoarele dispoziții normative:
Art. 1081 C. proc. civ. – „(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: 2. cu amendă judiciară de la 30 lei la 500 lei: g) cauzarea amânării judecării sau executării silite de către cel însărcinat cu îndeplinirea actelor de procedură”
Art. 1084 C. proc. civ. – Amenda și despăgubirea se stabilesc prin încheiere executorie, care se comunică celui obligat, dacă măsura a fost luată în lipsa acestuia.
Art. 1085 C. proc. civ. – (1) Împotriva încheierii prevăzute la art. 1084 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora. (2) Cererea se face în termen de 15 zile, după caz, de la data la care a fost luată măsura sau de la data comunicării încheierii. (3) Cererea se soluționează prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată ori de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.”
În speță, expertul nu a făcut dovada imposibilității acestuia de a preciza, în scris instanței, aceste aspecte la termenele respective, iar pe de altă parte, se constată că deși dispusă efectuarea suplimentului la 22.03.2013, expertul a învederat imposibilitatea efectuării suplimentului și a solicitat înlocuirea abia în aprilie 2014.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare a amenzii în cuantum de 300 lei, amendă dispusă prin Încheierea din 21.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamant domiciliat în C., Cpt. D. Eugeniu, ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. O. F., domiciliat în C., ., ., ., jud. C..
Stabilește linia de hotar pe linia de demarcație D-C evidențiată în raportul de expertiză întocmit de expert D. F..
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 69,66 mp identificată în Raportul de expertiză întocmit de expert I. L. (fila 136 vol. I) .
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 36.200 lei reprezentând lipsa de folosință a suprafeței de 69,66 mp pentru periaoda 10.08._14.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata despăgubirilor civile materiale.
Respingerii ca tardiv formulat capătul de cerere privind acordarea daunelor morale față de soluția dată excepției tardivității modificări cererii prin Încheierea din 08.02.2013.
Respinge cererea formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâtul S.C. N. Impex S.R.L, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, față de soluția dată excepției lipsei calității procesual pasive a acestui pârât prin Încheierea din 08.09.2011.
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare a amenzii formulată de către expert D. F. în cuantum de 300 lei, amendă dispusă prin Încheierea din 21.06.2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4042 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.09.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./23.09.2014
tehnored. D.S./24.09.2014
Emis 2 comunicări, la data de 24.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4662/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
