Pretenţii. Sentința nr. 5540/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5540/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 34795/212/2013
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.5540
SEDINTA DIN PUBLICĂ DIN 20.05.2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect pretenții, actiune formulată de reclamanta S.C. Z. S. SISTEMS SRL ( J_, CUI RO_) cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâta . (C._) cu sediul în Cluj-N., ..33, jud. Cluj.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 06.05.2014.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.12.2013 sub nr._, reclamanta . SRL a chemat în judecată pârâta A. L. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei 1.142,46 lei reprezentând contravaloare servicii, 1.285,87 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și la plata penalităților de întârziere de 1% pentru fiecare zi de întârziere până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de monitorizare nr. 485/27.09.2004, a asigurat servicii de monitorizare și intervenție la obiectivul beneficiarului situat în Stațiunea Saturn, . Cupidon 1 și Vila Cupidon 2. Astfel, pârâta, în calitate de beneficiar, avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor prin plata facturilor emise. În plus, potrivit art. 8 din contractul părților, debitorul este obligat să plătească penalități de întârziere în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1028 C proc civ, art. 969- 970 C civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri: contract nr. 485/27.09.2004, facturi fiscale.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 27.09.2004, între societatea reclamantă și pârât s-a încheiat contractul de intervenție și monitorizare nr. 485/27.09.2004, reclamanta în calitate de prestator obligându-se să asigure monitorizarea permanentă a sistemului de securitate antiefracție la obiectivul situat în Stațiunea Saturn, . Cupidon 1 și Vila Cupidon 2
Potrivit art. 969 și 970 cod civil „ Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.” „ Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa”.
Potrivit art.1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației, iar daca acest lucru nu este cu putința el are dreptul la dezdăunare. Dreptul la daune interese presupune în mod obligatoriu existenta condițiilor răspunderii contractuale.
Având în vedere faptul că obligația de a plăti o sumă de bani este o obligație de a face, creditorului acestei obligații, în vederea obținerii executării acesteia prin intermediul unei acțiuni în justiție, nu-i revine decât sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmată de afirmarea neexecutării obligației debitorului, acestuia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plată faptul că între cele două entități nu mai există nicio obligație valabilă, aceasta fiind stinsă anterior prin plată.
În cauza de față, reclamanta, prin înscrisurile depuse la dosar- contract și facturi fiscale, a făcut dovada existenței unui contract valabil între părțile din prezenta cauză și executarea propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârât. Totodată, instanța reține că pârâtul, deși acestuia îi revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 1169 Cod civil că, în speță, a executat propriile obligații, nu a probat acest fapt.
Prin urmare, instanța, constată că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, astfel că va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1.142,46 lei reprezentând servicii de monitorizare, neachitate.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că pârâta și-a asumat prin semnarea contractului și clauza penală menționată în cuprinsul acestuia la art. 9 și pe cale de consecință, potrivit principiului forței obligatorii a contractului prev. de art. 969 C.civ., va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal de 1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ., privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâtul va fi obligat și la plata sumei de 175 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. Z. E.( J_, CUI RO_) cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâta . (C._) cu sediul în Cluj-N., ..33, jud. Cluj.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.142,46 lei reprezentând servicii de monitorizare, precum și contravaloarea penalităților de întârziere aferente debitului principal de 1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 175 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 13.10.2014
Tehnred.gref. DR – 13.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3984/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 31-01-2014,... → |
|---|
