Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 10991/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._/212/2013
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulata de contestatorii J. C. PRIN P. C. JUDETEAN C. N. D., și P. C. JUDETEAN C. C. N. D. in contradictoriu cu intimat ..
La apelul nominal făcut in ședința publica se prezintă pentru contestatori avocat Parcalabu S. D., intimata fiind reprezentata de avocat C. R. in substituire avocat B. A.-M...
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinita.
Instanta constata ca părțile sunt legal citate..
Reprezentantul contestatorilor depune la dosar împuternicire avocațiala.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegație de substituire.
Instanta constata ca s-a depus împuternicire de către reprezentantul contestatorilor.
Instanta acorda cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesual active a Județului C. invocata de instanța din oficiu.
Reprezentantul contestatorilor arata ca din perspectiva executării ar profita contestatorilor admiterea excepției insa având in vedere ca aceasta executare a fost formulata de Președinte si de J. in calitate de persoane urmărite, apreciază ca Județul C. are calitate procesuala. Solicita insă instanței ca înainte ca instanța sa se pronunțe pe aceasta excepție si de a se acorda si părții adverse cuvântul pe aceasta excepție, arata ca înțelege sa invoce o alta excepție, excepția nulității executării silite pentru lipsa dovezii de reprezentant a lui M. T. pentru . ca la dosar exista o împuternicire cu data de autentificare din 2007, fără mandant, fără mandatar si toate elementele de rigoare.
Instanta constata ca s-a invocat excepția nulității executării silite pentru lipsa calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de executare silita.
Reprezentantul contestatorilor arata ca nu are alt mijloc procesual, având in vedere ca art. 82 Cod procedura civila permite sa invoce nulitatea unei cereri, nu a unei proceduri pentru lipsa dovada de reprezentant. Arata ca va formula in scris excepția, la acest moment aceasta fiind doar invocata in fața instanței. Totodată arata ca in toate celelalte cauze in care contestația la executare are si o componenta privind contestația la titlu s-a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C. și s-a discutat disjungerea.
Instanta acorda cuvântul asupra excepții necompetentei materiale a Judecătoriei C. in soluționarea contestației la titlu.
Reprezentantul contestatorilor formulează concluzii de admitere a excepției.
Reprezentantul intimatei solicita admiterea excepției având in vedere disp. art. 713 alin. 3 C.pr.civ.
Instanta admite excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C., pentru soluționarea contestației la titlu, având in vedere ca titlul executoriu a fost emis de către Tribunalul C. si dispune disjungerea acestui capăt de cerere, formarea unui nou dosar si declinarea competentei dosarului nou format către Tribunalul C. secția C. Administrativ si Fiscal.
Reprezentantul contestatorilor arată ca ia act de aceasta dispoziție a instanței de admitere a excepției si disjungerea capătului de cerere privind contestația la titlu și in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. solicita suspendarea executării arătând ca instanța urmează sa se pronunțe pe o executare in raport de întinderea titlului executoriu având in vedere susținerea contestatorilor ca si-au executat obligațiile. In ce privește excepția invocata din oficiu de instanța solicita respingerea acesteia.
Reprezentantul intimatei solicita instanței admiterea excepției lipsei calității procesual active a Județului C. având in vedere părțile din procesul execuțional.
Instanta admite excepția lipsei calității procesual active a Județului C. pentru considerente ce urmează a fi expuse in încheierea de ședința.
Instanta acorda cuvântul părților asupra excepției tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Reprezentantul intimatei solicita admiterea excepției, in raport de momentul invocat de către reclamant potrivit căruia a primit încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv 16.10.2013, de data la care a fost înregistrata contestația la executare, raportat la disp. art. 769 al. 6 C.pr.civ. in care se menționează ca pentru sumele constituind cheltuieli de executare care constituie titlu executoriu, atât pentru creditor cat si pentru executorul judecătoresc și disp. art. 714 alin. 2 C.pr.civ. se menționează ca încheierile emise de executorul judecătoresc se contesta . 5 zile de la comunicare. F. de aceste aspecte solicita admiterea exceptiei.
Reprezentantul contestatorilor solicita instanței respingerea excepției apreciind ca, contestația la executare a fost formulata in termen, inclusiv in ceea ce privește titlul pentru stabilirea cheltuielilor de judecata.
Instanta retine cauza spre soluționarea excepției tardivității formulării contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Instanta acorda cuvântul părților asupra cererii de suspendare.
Reprezentantul contestatorilor solicita instanței suspendarea in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. arătând ca de soluționarea contestației depinde, raportat la actele de executare si de afirmația contestatorilor ca si-au executat obligația, de lămurirea de către instanța care a pronunțat sentința inițiala a acestei întinderi, din perspectiva modului de îndeplinire. Raportat la aceste argumente instanța urmează sa dispună suspendarea iar in funcție de soluția Tribunalului si eventual a Curții de Apel C. sa se lămurească contestația la executare pe partea de executare silita.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea excepției arătând ca in speța soluția ce urmează a fi pronunțata nu este indisolubil legata de acea ce urmează a se pronunța de către Tribunalul C. in cauza disjunsa.
Arata ca aspectele referitoare la contestația privind lămurirea, întinderea si clarificarea titlului executoriu se refera in primul rând la modalitatea in care s-au stabilit sumele cu titlu de penalități, solicitând instanței sa observe si faptul ca in cuprinsul contestației nu au fost invocate motive de nelegalitate.
Reprezentantul contestatorilor având cuvântul in replica arata ca in partea finala a contestației la executare este menționat faptul ca se formulează si contestație la titlu si nu se refera la chestiunile de executare.
Instanta constata rămasa fără obiect excepția dovezii calității de reprezentant si retine cauza spre soluționarea cererii de suspendare întemeiata pe art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 22.10.2013 pe rolul Judecatoriei C. sub nr._/212/2013, contestatorii J. C. si P. C. Judetean C. a formulat, in contradictoriu cu intimata S.C. E. A. S.A., contestatie la executare si contestatie privind lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu, prin care a solicitat suspendarea executarii silite in temeiul art. 718 alin. 6 C.proc.civ., anularea somatiei nr. 295/14.10.2013 comunicata in data de 16.10.2013 in dosarul de executare nr. 295/2013, anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 295/2013 comunicata in dosarul de executare nr. 295/2013, anularea tuturor formelor de executare, intoarcerea executarii silite, restituirea taxei judiciare de timbru in conformitate cu art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013, cheltuieli de judecata.
In fapt,
Referitor la contestatia la executare
Contestatorii au aratat ca prin sentinta civila nr. 1982/31.05.2012 pronuntata de Tribunalul C. P. C. Judetean a fost obligat sa solutioneze si sa raspunda cererii formulate de reclamanta.
In data de 16.10.2013, a fost primita somatia prin care s-a pus in vedere achitarea sumei de 1600 lei – penalitati de 50 de lei pe zi de intarziere incepand cu data de 13.09.2013 si pana la data de 14.10.2013 si suma de 240,50 lei, reprezentand cheltuieli de executare.
Contestatorii apreciaza ca somatia si Incheierea de stabilire cheltuieli de executare sunt acte de executare impotriva carora poate fi exercitata calea contestatiei la executare.
Actele de executare sunt nelegale, deoarece penalitatile calculate pentru perioada 13.09 – 14.10.2013 reprezinta un abuz in modul de calcul si in afirmatia neexecutarii; prin adresa nr. 1532/24.01.2013 s-au indeplinit obligatiile stabilite; pentru aceeasi obligatie a fost formulata somatie in data de 30.09.2013 si s-a infiintat poprire in data de 07.10.2013 pentru suma de 13.500 lei penalitati de 50 lei/zi de intarziere si 11.730,19 lei cheltuieli de executare; cheltuielile de executare sunt exagerate: incalca O.M.J. nr. 2550/C/14.11.2006 pct. 12 – trebuia sa fie 200 lei, fiind stabilit la 240,50 lei, la dosar nu exista dovada efectuarii acestora, obligatiile au fost indeplinite de buna voie
Contestatorii sustin ca P. C. Judetean C. are calitate procesual pasiva doar in ceea ce priveste procedurile speciale prevazute de Legea nr. 50/1991 si Legea nr. 554/2004, insa in procedura executionala nu poate avea calitatea de debitor pentru simplul motiv ca nu are patrimoniu asupra caruia sa poata purta executarea silita.
Referitor la contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu:
Contestatorii arata ca trebuie sesizat Tribunalul in conditiile art. 713 alin. 3 C.proc.civ.. P. a transmis intimatei informatiile de interes public solicitate asa cum este prevazuta aceasta obligatie in sentinta.
Contestatia privind lamurirea intelesului si intinderii titlului vine sa arate partile implicate in litigiu, modul in care judecatorul a inteles sa dea eficienta cererii intimatei, verificarea modului in care paratul – P. C. Judetean – a inteles sa-si indeplineasca obligatiile instantei.
In drept, contestatorii isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ..
Actiunea a fost timbrata cu 100 lei, taxa judiciara de timbru.
La data de 12.12.2013, intimata a formulat intampinare, prin care a invoca exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C. in solutionarea contestatiei privind lamurirea intinderii, intelesului si aplicabilitatii titlului executoriu: art. 713 alin. 3 C.proc.civ, respingerea cererii de suspendare executare silita, respingerea pe fond a contestatiei ca neintemeiata.
La termenul de judecata din data de 10.04.2014, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a Judetului C. si a constatat rămasa fără obiect excepția dovezii calității de reprezentant, iar contestatorii au solicitat suspendarea solutionarii cauzei pana la solutionarea contestatiei la titlu in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ..
Prin Incheierea de sedinta din data de 10.04.2014, instanta a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei C., pentru solutionarea contestatiei la titlu, avand in vedere ca titlul executoriu a fost emis de catre Tribunalul C., a dispus disjungerea acestui capat de cerere si formarea unui nou dosar, cu declinarea competentei dosarului nou format catre Tribunalul C. sectia C. Administrativ si Fiscal si exceptia lipsei calitatii procesual active a Judetului C. pentru considerente ce urmeaza a fi expuse in incheierea de sedinta, respectiv a ramas in pronuntare asupra exceptiei tardivitatii contestatiei avand ca obiect cheltuielile de executare stabilite prin Incheierea executorului judecatoresc si asupra cererii de suspendare a solutionarii cauzei pana la solutionarea contestatiei la titlu in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ..
La data de 18.11.2013, a fost atasat dosarul de executare silita nr. 295/2013.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine:
In fapt
Prin sentinta civila nr. 1982 din data de 31.05.2012, pronuntata de Tribunalul C. – Sectia de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._, a fost admisa in parte actiunea formulata de S.C. E. A. S.R.L. in contradictoriu cu paratul P. C. Judetean C., paratul fiind obligat sa comunice reclamantei copie de pe autorizatia de construire pentru modificarea solutiei tehnice pentru lucrarile de fundatii din cadrul amplasamentului Parc Eolian Mireasa – putere instalata 42,5 MW si anexele acesteia, in termen de 5 zile de la ramanerea irevocabila a prezentei hotarari, sub sanctiunea platii unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi intarziere, precum si a penalitatii de 50 RON pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data implinirii termenului de executare si pana la data indeplinirii obligatiei.
Prin decizia civila nr. 2952CA din data de 10.12.2012, pronuntata de Curtea de Apel C. – Sectia a II a Civila, de C. administrativ si fiscal, a respins ca ca nefundat recursul declarat de recurentul parat P. C. Judetean C..
La data de 22.07.2013, creditoarea S.C. E. A. S.R.L. a formulat cerere de executare silita a obligatiei de comunicare a documentelor si a penalitatilor incepand cu data de 10.12.2012.
La data de 31.07.2013, in dosarul nr._/212/2013, a fost pronuntata de Judecatoria C. Incheierea de incuviintare executare silita nr._ (fila 18 d.ex.)
La data de 12.09.2013, executorul judecatoresc a intocmit Incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 20 d.ex.), somatie (fila 22 d.ex.), ambele fiind comunicate la data de 13.09.2013 (file 23 d.ex.) si recomunicate la data de 30.09.2013 (fila 27 d.ex.).
La data de 03.10.2013, a fost emisa instiintare poprire pentru debitor (fila 29 03.10.2013) si pentru A.F.P. C. (file_), comunicate la data de 07.10.2013 (fila 32 d.ex.)
La data de 14.10.2013, executorul judecatoresc a emis somatie (fila 35 d.ex.) si Incheiere cheltuieli de executare (fila 34 d.ex.), pentru penalitatile calculate de la data emiterii primei somatii, comunicate debitorului la data de 16.10.2013 (fila 36 d.ex.).
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a Judetului C.
Executarea silita reprezinta a doua faza a procesului civil si reprezinta, astfel cum rezulta din art. 622 alin. 1 C.proc.civ., procedura prin intermediul careia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotararea judecatoareasca, avand concursul organelor de stat competente, constrange pe debitorul sau, care nu isi executa de buna voie obligatiile decurgand din titlu, sa le aduca la indeplinire in mod silit.
De asemenea, in temeiul principiului relativitatii efectelor hotararii judecatoresti, aceasta nu produce efecte decat intre persoanele care au detinut calitatea de parti in cadrul procesului respectiv.
Insa, potrivit art. 711 alin. 1 C.proc.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Din aceasta dispozitie legala rezulta ca, pe langa debitorul urmarit, pot avea calitate procesuala activa si terte persoane care, desi nu au participat la faza de judecata, sunt interesate sa-si apere drepturile ce le-ar putea fi afectate prin executare.
In cazul de fata, obiectul executarii silite il reprezinta obligatia de a face stabilita in sarcina Presedintelui C. Judetean prin titlul executoriu – sentinta civila nr. 1982 din data de 31.05.2012.
In consecinta, J. C. nu are calitate de debitor in executarea silita ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 295/2013, concluzie care se desprinde si din Incheierea de incuviintare executare silita care a fost pronuntata numai impotriva debitorului P. C. Judetean, precum si din faptul ca cererea de executare silita a fost formulata numai in ceea ce priveste acest debitor.
De asemenea, din motivele expuse de contestatori nu rezulta ca J. C. ar fi vatamat prin executarea silita inceputa impotriva Presedintelui C. Judetean, avand in vedere ca obligatia este una intuitu personae, in considerarea functiei publice indeplinite, iar penalitatile pentru neindeplinirea acestei obligatii se aplica exclusiv Presedintelui C. Judetean.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta a apreciat ca J. C. nu are calitate procesuala activa in cauza de fata si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata din oficiu.
Referitor la exceptia tardivitatii formularii contestatiei avand ca obiect cheltuielile de executare
Potrivit art. 714 alin. 2 C.proc.civ. – Termene: Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazul in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare.
Potrivit art. 669 alin. 4 C.proc.civ. – Cheltuieli de executare: Sumele datorate ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin Incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata in conditiile legii. (…)
Analizand dosarul de executare, instanta constata ca Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost emisa de executorul judecatoresc la data de 12.09.2013 si a fost comunicata la data de 13.09.2013, contestatia fiind formulata la data de 18.10.2013, stabilit conform art. 183 alin. 1 C.proc.civ. la data depunerii la posta (fila 11).
Calculand termenul de 5 zile prevazut de art. 714 alin. 2 C.proc.civ. in conformitate cu art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., instanta apreciaza ca actiunea a fost formulata cu depasirea termenului legal, astfel ca va admite exceptia tardivitatii si va respinge ca tardiv formulata contestatia la executarea silita impotriva Incheierii din privind stabilirea cheltuielilor de executare silita din data de 12.09.2013.
Instanta nu a considerat intemeiate argumentele contestatorului expuse la termenul de judecata din data de 10.04.2014, deoarece in actiunea initiala s-au invocat motive care privesc insasi modalitatea de stabilire a cheltuielilor de judecata: ˝cheltuielile de executare sunt exagerate, deoarece incalca O.M.J. nr. 2550/C/14.11.2006 pct. 12, cuantumul trebuia sa fie 200 lei, fiind stabilit la 240,50 lei, iar la dosar nu exista dovada efectuarii acestora˝. In consecinta, legalitatea Incheierii privind cheltuielile de executare nu mai poate fi analizata din acest punct de vedere, insa aceasta ramane subsecventa legalitatii executarii silite insasi.
Referitor la suspendarea solutionarii cauzei in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. pana la solutionarea contestatiei la titlu
Conform art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. - Suspendarea facultativa - Instanta poate suspenda judecata: cand dezlegarea cauzei depinde, in tot sau in parte, de existenta ori inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
Astfel cum a mentionat contestatorul in cererea de chemare in judecata, ˝contestatia privind lamurirea intelesului si intinderii titlului vine sa arate partile implicate in litigiu, modul in care judecatorul a inteles sa dea eficienta cererii intimatei, verificarea modului in care paratul – P. C. Judetean – a inteles sa-si indeplineasca obligatiile instantei.˝
Iar in motivarea contestatiei la executare se arata ca P. C. Judetean are calitate procesual pasiva doar in ceea ce priveste procedurile speciale prevazute de Legea nr. 50/1991 si Legea nr. 554/2004, insa in procedura executionala nu poate avea calitatea de debitor pentru simplul motiv ca nu are patrimoniu asupra caruia sa poata purta executarea silita.
Dupa cum se observa, in ambele cazuri este pusa in discutie calitatea de debitor a Presedintelui C. Judetean. In opinia instantei, orice eventuala modificare a titlului executoriu are efecte si asupra procedurii executarii silite, iar din acest punct de vedere suspendarea solutionarii contestatiei la executarea silita insasi apare ca fiind o masura oportuna pentru evitarea pronuntarii unor solutii contradictorii.
Prin urmare, instanta va admite cererea de suspendare si sa dispuna, in temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., suspendarea solutionarii cauzei de fata pana la solutionarea contestatiei la titlu, dosarul avand acest obiect urmand sa fie identificat prin numar dupa inregistrarea pe rolul Judecatoriei.
DISPUNE:
Admite exceptia tardivitatii formularii contestatiei impotriva Incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.09.2013.
Respinge ca fiind tardiv formulata contestatia impotriva Incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.09.2013.
Admite cererea de suspendare a solutionarii cauzei formulata de contestatorii J. C. PRIN P. C. JUDETEAN C. N. D., și P. C. JUDETEAN C. C. N. D. in contradictoriu cu intimat ..
In temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., suspenda solutionarea cauzei pana la solutionarea contestatiei la titlu.
Pentru exceptia tardivitatii, cu cale de atac odata cu fondul.
Pentru suspendarea solutionarii cauzei, cu drept de recurs pe toata durata suspendarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.04.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/15.04.2014
Gref. R..G./14.04.2014/emis 3 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4630/2014.... → |
|---|
