Cerere necontencioasă. Sentința nr. 6514/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6514/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 23802/212/2012*
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6514
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.06.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent .,cu sediul în mun. C., .. 8, înregistrată la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta sub nr. J_, având CUI R6744514, și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL 2, cu sediul în mun. C., . nr. 2, ., având ca obiect cerere necontencioasă plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 27.05.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014 si la data de 10.06.2014, data la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19.09.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, formulată de către petenta S.C. C. U. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. – I. Teritorial 2 C., s-a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal . nr._ din data de 28.08.2012 și, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii contravenționale.
În fapt, petenta a arătat că s-au încalcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul-verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. De asemenea, nu s-a respectat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 37/2007, în sensul că s-a prevăzut posibilitatea de plata în 48 de ore a jumătate din maximul amenzii, în loc de minimul prevăzut de norma legală. În raport de situația de fapt, petenta a invocat lipsa vinovăției, lipsa pericolului social.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 37/2007 si ale O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri în copie.
La data de 28.11.2012, intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neintemeiată, arătând, în esență, că șoferul nu a pus la dispoziția inspectorului toate documentele în momentul efectiv al controlului, iar procesul-verbal respectă în totalitate normele legale.
În drept, au fost invocate articolele 115 – 118 din Codul de procedură civilă, OUG nr.109/2005, OG nr. 37/2007 și Regulamentul Consiliului 3821/1985, modificat și completat de Regulamentul 561/2006.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr. 5090/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., a fost admisă în parte plângerea contravențională și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție, fiind respinsă cererea petentei de restituire a sumei de 4000 lei.
Împotriva acestei sentințe, intimatul a declarat recurs.
Recursul a fost admis prin decizia nr. 1993/RCA/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul C., fiind casată sentința primei instanțe și trimițându-se cauza spre rejudecare.
În considerentele deciziei, tribunalul a arătat că se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a soluționa fondul cauzei.
Ca urmare a trimiterii spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În rejudecare, nu au fost administrate alte probe.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.08.2012, a fost constatată savarșirea de către petenta a faptei contravenționale prevăzute de articolul 8 alineatul (1) punctul 31 din OG nr. 37/2007, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei în baza articolului 9 alineatul (1) litera c), din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, la data de 11.06.2012, a fost depistată basculanta cu numărul de înmatriculare_ deținută spre utilizare de către petentă și condusă de șoferul N. S., în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri generale, iar, în urma verificărilor s-a constatat că șoferul nu a putut prezenta în trafic, la momentul efectiv al controlului, numărul necesar de diagrame tahograf prevăzut de lege și nici formularul special de atestare a activității conducătorului.
În drept, conform art. 8 alineatul (1) punctul 31 din O.G. nr. 37/2007, reprezintă încălcări foarte grave a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR, și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.
Potrivit art. 9 alineatul (1) litera c) din O.G. nr. 37/2007, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, prin decizia din recurs, tribunalul a reținut că procesul-verbal este legal întocmit și a trimis spre rejudecare cauza pentru a se soluționa fondul cauzei.
De asemenea, tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2201 potrivit cu care instanța procedează la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal, putând să dispună cu privire la tipul sancțiunii sau cuantumul acesteia, precum și cu privire la măsura complementară a confiscării, dar și asupra posibilității restituirii sumelor achitate la buget reglementată prin OMFP 1899/2004, situație în care a apreciat că, în mod eronat, a fost reținută existența unei vătămări care nu se poate înlătura decât prin anularea actului contestat.
Raportat la faptul că obiectul prezentei cauze este plângere contravențională, față de această dispoziție a tribunalului, instanța reține că, prin hotărârea din rejudecare, trebuie să fie analizată temeinicia procesului-verbal, precum și sancțiunea aplicată.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța constată că, prin plângerea contravențională, petenta a invocat faptul că nu există elementul esențial a vinovăției întrucât aceasta, prin conducătorul autoturismul identificat în trafic, a prezentat toate documentele solicitate la control, respectiv diagramele tahografice și formularele speciale.
Față de probele administrate în cauză, instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal contestat.
Instanța nu poate reține declarația martorului N. S. întrucât aceasta nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, martorul a declarat că inspectorul le-a cerut actele, le-a verificat, inclusiv diagramele și, apoi, le-a returnat spunându-le că totul este în regulă.
Însă, din fișa de control din data de 11.06.2012 (fila 40 din dosarul nr._ ), atunci când a avut loc verificarea în trafic, rezultă că i s-a adus la cunoștință șoferului care sunt abaterile constatate, însă acesta a refuzat să semneze acest formular. Așadar nu se poate reține faptul că agentul constatator i-ar fi spus șoferului că totul ar fi fost în regulă, așa cum a declarat martorul.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petent a fost sancționată cu amenda în cuantum de 8000 lei, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru a decide astfel, instanța are în vedere faptul că petenta are ca obiect de activitate transportul rutier, de mărfuri, ceea ce reprezintă o circumstanță agravantă, aceasta având obligația de a acționa cu diligența necesară și de a respecta dispozițiile legale în materie.
În ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor art. 28 alin. 1 din OG 2/2001, instanța reține că aceasta este întemeiată, însă nu poate atrage nulitatea procesului-verbal, astfel cum s-a arătat în decizia tribunalului, menționându-se, de asemenea, că instanța poate dispune și asupra posibilității restituirii sumei achitate la buget reglementate potrivit OMFP 1899/2004
Art. 28 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede următoarele: Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal. În actul normativ de stabilire a contravențiilor această posibilitate trebuie menționată în mod expres.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța constată că, într-adevăr, a fost menționat faptul că petenta poate achita în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului-verbal, suma de 4000 lei, care reprezintă jumătate din cuantumul amenzii aplicate, iar nu din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 2000 lei.
Față de cele arătate, având în vedere și decizia tribunalului, în cauza de față, nu se impune anularea procesului-verbal, în condițiile în care există o altă soluție pentru a se înlătura vătămarea adusă petentei prin faptul că a achitat o sumă mai mare de jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, respectiv modificarea procesului-verbal în sensul de a se consemna că minimul amenzii prevăzut de actul normativ ce se poate achita în termen de 48 de ore este de 2000 lei.
Pentru aceste motive,instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și, pe cale de consecință, va modifica în parte procesul-verbal . nr._/28.08.2012 în sensul că minimul amenzii prevăzut de actul normativ ce se poate achita în termen de 48 de ore este de 2000 lei, menținând restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Prin urmare, instanța va dispune restituirea către petentă a sumei de 2000 lei, din totalul sumei de 4000 lei achitate la data 06.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul .,cu sediul în mun. C., .. 8, înregistrată la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta sub nr. J_, având CUI R6744514, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 2, cu sediul în mun. C., . nr. 2, ..
Modifică în parte procesul-verbal . nr._/28.08.2012 în sensul că minimul amenzii prevăzut de actul normativ ce se poate achita în termen de 48 de ore este de 2000 lei.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 2000 lei, din totalul sumei de 4000 lei achitate la data 06.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2014.
PreședinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./08.08.2014
Dact. R.E./13.06.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5123/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2014.... → |
|---|
