Contestaţie la executare. Sentința nr. 1161/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 24907/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
Sentinta civila nr.1161
Ședința publică de la 05.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moțîrlichie L.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. N. și pe intimat B. G. SOCIETE GENERALE SA G. CONSTANTA SUCURSALA CONSTANTA, intimat B. E. JUDECATORESC B. I., tert poprit ..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 15.01.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 22.01.2014, 29.01.2014 si respectiv 05.02.2014 .
INSTANȚA
Prin contestația la executare formulată la data de 01.10.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea B. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. G. Societe Generale SA-G. C. Sucursala C. și B. B. I., anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.358/2012 al B. B. I., a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că este moștenitoarea autorului B. G., asociat unic și administrator al DC Loredan Trans SRL Nvodari, societate care a intrat în insolvență conform sentinței nr.6614/19.11.2010 a Tribunalului C., iar prin sentința civilă nr. 4216/20.05.2011 instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea societății din Registrul Comerțului.
Între creditoarea B. G. Societe Generale SA –G. C. –Sucursala C. și . Nvodari au fost încheiate contactele de credit nr._ și_/17.11.2008, pentru suma de_ lei, respectiv de_ lei.
În continuare, arată contestatoarea că, la data de 20.09.2012 a primit de la executorul judecătoresc B. I. înștiințarea nr.6/17.09.2012 potrivit căreia avea calitatea de fidejusor și urmează să răspundă pentru un credit de_,17 le, la care se adaugă dobânzi calculate până la data de 11.04.2012 în valoare de_,73 lei, comisioane calculate până la aceeași dată în valoare de 948,65 lei și cheltuieli de executare de 7674,15 lei.
Arată contestatoarea faptul că aceasta nu s-a obligat în nici un fel față de B. și prin urmare contractul de fidejusiune nu îi poate fi opozabil, fiind întocmit prin falsificarea semnăturii sale, pe de o parte, iar pe de altă parte, cuantumul cheltuielilor de executare silită este nelegal și netemeinic, fiind unul foarte exagerat față de cheltuielile minore efectuate de către biroul executorului judecătoresc, care a solicitat doar încuviințarea executării silite și a emis înștiințarea de poprire, fără a efectua alte activități de executare.
În drept, au fost invocate disp.art.399 alin.1 teza a II a și art.400 alin.1 și 2 teza a II a, art.401 alin..1 lit.a și art.404 Cod proc.civ.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv plângere penală, înștiințare privind înființarea popririi,contracte de credit, contract de fidejusiune, încheiere de încuviințare a executării silite, sentința civilă prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei . Nvodari, cetificat de deces al soțului contestatoarei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, a arătat intimata că, față de neîndeplinirea obligațiilor contractuale privind rambursarea ratelor de credit și a dobânzilor aferente acordate de către bancă împrumutatului . Năvodari nr._/17.11.2008, prin care împrumutatul a beneficiat de un credit în sumă de 50000lei, pe o perioadă de 12 luni, creditul fiind acordat în vederea finanțării activității curente și a contractului de credit nr._/17.11.2008, prin care împrumutatul a beneficiat de un credit de 12 luni, precum și a contractelor de fidejusiune accesorii acestora încheiate cu B. G. și B. N., banca a solicitat executorului judecătoresc B. I. declanșarea executări silite în vederea recuperării creanței în cuantum de_,55 lei, dosarul execuțional fiind înregistrat sub nr.358/2012.
Prin încheierea nr.550/30.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost încuviințată executarea silită, la data de 17.09.2012 a fost întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și adresa de înființare a popririi către terțul poprit Mermedic SRL cu privire la sumele datorate de debitoarea urmărită B. N., fiind înștiințată și aceasta despre măsura luată.
În ceea ce privesc criticile contestatoarei, arată intimata faptul că, pe de o parte, executarea debitorului principal nu constituie un fine de neprimire al executării silite împotriva fidejusorilor, în temeiul contractelor de fidejusiune, aceștia înțelegând să se oblige în solidar cu societatea comercială, beneficiară a contractului de credit la rambursarea creditului, renunțând în mod expres la invocarea beneficiului de diviziune și discuțiune, iar pe de altă parte, intimata creditoare s-a înscris la masa pasivă a debitoarei, procedura fiind închisă pentru lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei.
Cu privire la invocarea caracterului abuziv al clauzei inserate la art.4.2 din contractul de fidejusiune, apreciază intimata că solicitarea contestatoarei privind constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive din contract, pe calea, fie chiar a contestației la titlu este inadmisibilă, pe de o parte întrucât motivele invocate privesc elemente care pot face cel mult obiectul unei acțiuni în răspundere contractuală, iar pe de altă parte, instanța de executare nu poate constata natura abuzivă a clauzelor contractuale dintr-un înscris pentru care legea prevede caracterul de titlu executoriu, această posibilitate fiind dată celor interesați în temeiul legii speciale nr.193/2000.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri și contestatoarei proba cu interogatoriul intimatei și proba cu verificarea de scripte.
În cauză a fost efectuată expertiză criminalistică pentru a se stabili dacă contractul de fidejusiune nr.1054/17.11.2008 a fost semnat de către contestatoare, raportul de expertiză întocmit de către Laboratorul Interjudețean de expertize criminalistice București.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
La cererea creditoarei B. G. SOCIETE GENERALE SA G. CONSTANTA SUCURSALA CONSTANTA adresată B. B. I. la data de 19.04.2012, a fost inițiată executarea silită a debitorilor B. G. și B. N., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de fidejusiune nr. 1054 accesoriu la contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de fidejusiune nr. 1052 accesoriu la contractul de credit nr._/17.11.2008, fiind format dosarul de executare nr.358/2012.
Prin încheierea din data de 30.04.2013 a fost încuviințată executarea silită a debitorilor B. G. și B. N. în temeiul titlurilor executorii menționate.
Se reține că, la data de 17.09.2012, în cadrul dosarului de executare, a fost încheiat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, adresă de înștiințare a moștenitorilor autorului B. G. cu privire la declanșarea executării silite, adresă de înființare a popririi și înștiințare privind înființarea popririi.
Prin contestația la executare formulată a invocat contestatoarea nulitatea contractului de fidejusiune întrucât aceasta nu a fost semnatară a acestui contract în sensul că semnătura din cuprinsul acestuia nu îi aparține, nefiindu-i astfel opozabil.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică, contractul de fidejusiune nr.1054/17.11.2008 nu a fost semnt la mențiuna „fidejusor” de către contestatoarea B. N..
Întrucât contractul de fidejusiune este un contract consensual, în sensul că simplul acord de voință al părților este suficient pentru încheierea sa valabilă, iar contestatoarea nu și-a exprimat acordul pentru încheierea contractului de fidejusiune prin care se garanta restituirea împrumutului contractat de către debitoarea . Năvodari, instanța constată că acest contract nu poate produce nici un efect juridic față de contestaoare.
Potrivit 3724 C.pr.civ. „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu “.
Având în vedere că, față de contestatoare, contractul de fidejusiune accesoriu contractului de credit ce reprezintă titlul executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea silită, nu își produce nici un efect, clauzele inserate nefiind însușite de către aceasta prin semnătură, instanța, apreciază că, în mod nelegal a fost începută executarea silită a acesteia în cadrul dosarului de executare nr. 358/2012 al B. B. I., în absența unui titlu executoriu valabil.
Mai reține instanța că, deși în debitorul B. G. a decedat la data de 08.12.2009, potrivit certificatului de deces depus la dosar, la data de 30.04.2012, prin încheierea nr.5550/30.04.2012 a fost încuviințată executarea silită a acestuia în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de fidejusiune nr. 1054 accesoriu la contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de fidejusiune nr. 1052 accesoriu la contractul de credit nr._/17.11.2008.
De asemenea, se mai reține, din cuprinsul dosarului de executare depus la dosar, faptul că, deși, ca urmare a decesului debitorului B. G., a fost emisă, în temeiul disp.art398 Cod proc.civ., înștiințare a moștenitorilor acestuia cu privire la declanșarea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile ce au aparținut antecesorului, în termen de 8 zile de la comunicarea înștiințării, la aceeași dată, a continuat și executaea silită a debitoarei contestatoare B. N., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de fidejusiune nr. 1054 accesoriu la contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de credit nr._/17.11.2008, contractul de fidejusiune nr. 1052, fiind emisă și adresa de înființare a popririi veniturilor realizate de către aceasta la terțul poprit M. SRL și înștiințarea cu privire la măsura dispusă.
În temeiul disp.art.399 Cod proc.civ., potrivit cărora” Împotriva executarii silite si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare" și având în vedere că executarea silită a contestatoarei B. N. a fost inițiată în absența unui titlu executoriu care să-i fie opozabil debitoarei fidejusoare, instanța apreciază că actele de executare sunt lovite de nulitate, motiv pentru care urmează a admite contestația la executare formulată, cu consecința anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.358/2012 al B. B. I..
În ceea ce privește cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite, văzând disp.art.4042 Cod proc.civ. potrivit cărora„În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.„ instanța apreciază întemeiată și această cerere, urmând a o admite și va dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea către contestatoare a sumelor executate silit prin poprire în cadrul dosarului de executare nr.358/2012 al B. B. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare privind pe contestator B. N., domiciliata in NAVODARI, ., ., . in contradictoriu cu intimatii B. G. SOCIETE GENERALE SA G. CONSTANTA SUCURSALA CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, ., intimat B. E. JUDECATORESC B. I., cu sediul in CONSTANTA, ., ., . ., cu sediul in localitatea
CONSTANTA,.. 26,
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.358/2012 al B. B. I..
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea către contestatoare a sumelor executate silit prin poprire în cadrul dosarului de executare nr.358/2012 al B. B. I..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-7.05.2014, .
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2739/2014. Judecătoria... → |
|---|
