Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8019/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8019/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-07-2014 în dosarul nr. 23695/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 23._
(Dosar de executare nr. 724/2014)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8019
Ședința din Camera de Consiliu din data de 25.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect încuviințare executare silită, formulată de Biroul Executorului BOGĂȚIE S. L., cu sediul in Constanta -_, ., nr. 129, Județul Constanta, în nume și pentru creditorul S. S.a.R.L., cu sediul in Luxemburg, Charles de Gaulle, Județul - prin reprezentant legal ., cu sediul in București, ., subsol, parter si etajele 9, 10, 11, Sector 4,împotriva debitorilor I. F. - A., cu domiciliul in M. -_, ., . si I. C. - G., cu domiciliul in M. -_, . nr. 51, Județul Constanta, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. RQ_23 din data de 31.01.2008 si Contract de cauțiune (fidejusiune) nr. 1959 din data de 31.01.2008.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se constată lipsă părți.
Procedura legal îndeplinită, cererea soluționându-se fără citarea părților, conform art.665 alin.2 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 40,00 lei, conform art.10 alin.1 lit.(a) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În temeiul art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competentei în soluționarea cererii și, având în vedere domiciliul debitorului și Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și, după ce o pune în discuție, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., Biroul Executorului BOGĂȚIE S. L., cu sediul in Constanta -_, ., nr. 129, Județul Constanta, prin prezenta a solicitat încuviințarea începerii executării silite prin toate modalitățile de executare si autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. RQ_23 din data de 31.01.2008 si Contract de cauțiune (fidejusiune) nr. 1959 din data de 31.01.2008, împotriva debitorilor I. F. - A., cu domiciliul in M. -_, ., .. A, ., Județul Constanta si I. C. - G., cu domiciliul in M. -_, . nr. 51, Județul Constanta.
În fapt, s-a motivat în sensul că:
- prin cererea inregistrata la sediul B., la data de 22.07.2014, creditoarea S. S.a.R.L.,, cu sediul in Luxemburg, Charles de Gaulle, Județul -prin reprezentant legal ., cu sediul in București, ., subsol, parter si etajele 9, 10, 11, sector 4 a solicitat executarea silita a titlului executoriu, constând in Contract de credit nr. RQ_23 din data de 31.01.2008 si Contract de cauțiune (fidejusiune) nr. 1959 din data de 31.01.2008, deoarece debitorii nu si-au executat de bunăvoie obligațiile stabilite in titlul executoriu;
- prin incheierea din data de 22.07.2014 s-a admis cererea creditorului, s-a dispus inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita, intrucat s-a apreciat ca sunt intrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea urmăririi silite.
În susținerea cererii au fost atașate la dosarul cauzei, în copie certificata pentru conformitate cu originalul: cererea formulata de către creditoare, titlul executoriu, încheierea prin care s-a admis înregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare silita, contracte cesiune creanță, dovada achitării taxei judiciare de timbru in valoare de 40 RON aferente cererii de încuviințare a executării silite.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.665 C.proc.civ.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În drept:
Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din codul de procedură civilă prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate art.650 alin.1 C.proc.civ.:Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile art.650 alin.(1) din Codul de procedură civilă determină judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea ca instanță de executare.
Curtea a constat că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 650 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 171 din 20 martie 2014, Decizia nr. 367 din 19 mai 2014, Decizia nr. 227 din 15 aprilie 2014 și prin Decizia nr. 316 din 5 iunie 2014 – ocazie cu care:
Reținând criticile potrivit cărora dispozițiile legale criticate stabilesc un criteriu subiectiv atunci când se decide cu privire la competența teritorială a instanțelor judecătorești să soluționeze contestațiile la executare în materie civilă, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pentru următoarele considerentele:
- actul de justiție, în sensul art.124 alin.2 ("Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți") din Constituție, este atributul exclusiv al instanțelor judecătorești, iar prevederile legale criticate se referă la competența teritorială a instanței de executare care se stabilește în funcție de biroul executorului judecătoresc, iar competența executorului judecătoresc este determinată prin raportare la circumscripția curții de apel în cadrul căreia urmează să se desfășoare executarea, în funcție de felul urmăririi sau executării.
- dispoziția legală criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul competenței sale, astfel cum este consacrată prin prevederile constituționale ale art. 126 alin.(2) și art.129 potrivit ("competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", iar "împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii").
- Este adevărat că legea este cea care stabilește instanța competentă, însă din cauza generalității sale - circumscripția curții de apel -, textul art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă lasă o marjă largă de apreciere creditorului, care, în mod indirect, este cel care stabilește instanța de executare prin alegerea executorului judecătoresc. Potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în circumscripția curților de apel funcționează tribunale, iar în circumscripțiile acestora din urmă sunt cuprinse toate judecătoriile din județ sau, după caz, din municipiul București. În România funcționează 15 curți de apel, iar numărul judecătoriilor care funcționează în circumscripția acestora variază în funcție de județele care sunt arondate fiecărei curți de apel (spre exemplu, de la 7 judecătorii din circumscripția Curții de Apel B. până la 21 de judecătorii din circumscripția Curții de Apel București). În această situație, Curtea a reținut că, prin conferirea unui asemenea drept procesual creditorului, legea nu a făcut altceva decât să creeze premisa normativă necesară pentru ca acesta să se substituie chiar legiuitorului, ceea ce contravine principiului constituțional prevăzut de art. 126 alin. (2) din Constituție potrivit căruia legiuitorului îi revine sarcina stabilirii în concret a instanței competente. Or, legiuitorul nu are competența constituțională de a lăsa la aprecierea părților stabilirea instanței competente să judece o cerere adresată justiției, oricare ar fi natura acestei cereri.
- prin reglementarea la nivel legal a principiilor constituționale referitoare la procedura de judecată, legiuitorul asigură atât dreptul părților de a avea un parcurs procedural previzibil, cât și dreptul acestora de a-și adapta în mod rezonabil conduita procesuală în conformitate cu ipoteza normativă a legii, aspecte care se constituie în garanții indispensabile ale dreptului la un proces echitabil.
- în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut în repetate rânduri că orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat
- în același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale.
- pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul legitim urmărit, pentru a oferi persoanei o protecție adecvată împotriva arbitrariului
- în plus, nu poate fi considerată "lege" decât o normă enunțată cu suficientă precizie, pentru a permite cetățeanului să își adapteze conduita în funcție de aceasta (Cauza R. împotriva României, paragraful 52, și Cauza Sissanis împotriva României, paragraful 66).
Având în vedere considerentele anterior enunțate, Curtea a constat că, în mod evident, prevederile art.650 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție, concluzionând în sensul că textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe astfel că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil.
Față de cele de mai sus, Curtea a constatat că deficiențele de reglementare evidențiate în ceea ce privește prevederile art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă sunt de natură să încalce dispozițiile art.1 alin. (5), ale art.21 alin. (3) și ale art.126 alin. (2) din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Curtea Constituțională aapreciat că, coroborând dispozițiile art. 650 cu cele ale art. 651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
Art. 31 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale rep.:
(1) Decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. ……..(3) Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Art. 107 C.proc.civ.: Regula generală
(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
În speță:
S-a solicitat încuviințarea începerii executării silite prin toate modalitățile de executare si autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu Contract de credit nr. RQ_23 din data de 31.01.2008 si Contract de cauțiune (fidejusiune) nr. 1959 din data de 31.01.2008, împotriva debitorilor I. F. - A., cu domiciliul in M. -_, ., .. A, ., Județul Constanta si I. C. - G., cu domiciliul in M. -_, . nr. 51, Județul Constanta.
Soluția instanței:
Având în vedere considerentele în drept reținute raportate la domiciliul debitorilor indicat prin cererea formulată, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și, în temeiul art.132 alin.3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei M., ținând cont de faptul că, potrivit HG nr.337/1993 cu modificările ulterioare, domiciliul debitorului se află în circumscripția acestei instanțe.
Declarându-se necompetentă, instanța va trimite de îndată dosarul Judecătoriei M. făcând astfel aplicare dispozițiilor art.132 alin.3 teza a II-a C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a dosarului nr. 23._ în favoarea Judecătoriei M., spre competentă soluționare.
Dispune trimiterea de îndată a dosarului având ca obiect încuviințare executare silită, formulată de Biroul Executorului BOGĂȚIE S. L., cu sediul in Constanta -_, ., nr. 129, Județul Constanta, în nume și pentru creditorul S. S.a.R.L., cu sediul in Luxemburg, Charles de Gaulle, Județul - prin reprezentant legal ., cu sediul in București, ., subsol, parter si etajele 9, 10, 11, Sector 4,împotriva debitorilor I. F. - A., cu domiciliul in M. -_, ., . si I. C. - G., cu domiciliul in M. -_, . nr. 51, Județul Constanta, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr. RQ_23 din data de 31.01.2008 si Contract de cauțiune (fidejusiune) nr. 1959 din data de 31.01.2008, către JUDECĂTORIA M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. CI/29.07.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C. ; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Obiectul cauzei: încuviințare executare silită
Petent: B.E.J. BOGĂȚIE S. L.
Creditor: S. S.a.R.L. prin reprezentant legal .
Debitori: I. F. – A. si I. C. - G.
CĂTRE:
JUDECĂTORIA M. - județ C. - |
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 8019 pronunțată la data de 25.07.2014 în dosarul civil cu nr. de mai sus s-a dispus declinarea prezentei cauze spre competentă soluționare în favoarea dumneavoastră.
Menționăm că prezentul dosar este format dintr-un singur volum și conține un număr de . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
