Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 6717/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 05.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. L. M. KOGALNICEANU, cu sediul în Localitatea M. K., ..42, județ constanța în contradictoriu cu intimații P. P. D. D. - ORGANIZATIA JUDETEANA CONSTANTA, cu sediul în localitatea constanța, ..181A, ., județ C. și B. E. JUDECATORESC V. S., cu sediul în Localitatea C., ..36, ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 05.11.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ conexată la cauza înregistrată sub nr._ contestatoarea C. L. M. Kogalniceanu, in contradictoriu cu intimații P. P. D. D. - Organizația județeană Constanta,, B. E. Judecătoresc V. Ș., a formulat contestație la executare împotriva încheierilor E. Judecătoresc V. Ș., privind calculul debitului, emisa in data de 26.02.2014, in dosarul de executare silita nr._ , stabilirea cheltuielilor de executare, emisa in data de 26.02.2014, in dosarul de executare silita nr._ , executării silite, pornita in dosarul de executare silita nr._, al B. V. Ș., somației emisa de B. V. Ș., in data de 26.02.2014, in dosarul de executare silita nr._ , încheierilor executorului judecătoresc V. Ș., privind calculul debitului, emisa in data de 10.03.2014, in dosarul de executare silita nr._ , stabilirea cheltuielilor de executare, emisa in data de 10.03.2014, in dosarul de executare silita nr._, înștiințării (adresei) "Către A.J.F.P. CONSTANTA" emisa de B. V. Ș., in data de 10.03.2014, in dosarul de executare silita nr._, respectiv, a popririi "dispusa" prin aceasta înștiințare pe care le considera netemeinice, nefondate si nelegale, iar pe cale de consecința, solicita ca, in urma probatoriului ce a fost administrat in cauza, prin hotărârea ce se va pronunța, sa dispună admiterea contestațiilor la executare, conexate, astfel cum au fost formulate, anularea celor doua încheieri emise in data de 26.02.2014 de B. V. Ș., in dosarul de executare silita nr._ , anularea celor doua încheieri emise in data de 10.03.2014 de B. V. Ș., in dosarul de executare silita nr._ , anularea înștiințării (adresei) "Către A.J.F.P. CONSTANTA"emisa de B. V. Ș., in data de 10.03.2014, in dosarul de executare silita nr._, respectiv, a popririi dispusa prin aceasta înștiințare, anularea tuturor formelor de executare silita intreprinse de B. dosarul de executare silita nr._, inclusiv somația, emisa in data de 26.02.2014, in același dosar deexecutare silita (ca act de executare), respectiv, anularea încheierii nr. 2954/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Constanta Secția Civila, in dosarul nr._ , obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
În fapt, prin sentința civila nr. 3239/07.06.2013, pronunțata in dosarul nr._/118/2012, Tribunalul Constanta - Secția de C. Administrativ si Fiscal a dispus admiterea în parte cererea de chemare in judecata promovata de reclamantul P. P. D. D. - ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ CONSTANTA in contradictoriu cu parații B. I., si C. L. M. KOGALNICEANU, obliga paratul C. L. al Comunei M. Kogalniceanu sa constate prin hotărâre ca încetat de drept mandatul de consilier local al numitului B. I., obliga paratul C. L. al Comunei M. Kogalniceanu sa declare vacant locul consilierului in cauza — B. I..
Stabilește ca executarea prezentei hotărâri sa se facă in termen de 10 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia, sub sancțiunea aplicării unei amenzi in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere precum si a penalităților de întârziere in favoare reclamantului de 100 de lei pentru fiecare zi de întârziere. Respinge cererea de obligare a paratului la obligarea paratului C. L. al Comunei M. Kogalniceanu la validarea in funcția de consilier local a numitului R. C., ca nefondata. Obliga paratul C. L. al Comunei M. Koșalniceanu la plata către reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 2480 lei. Prin Decizia Civila nr._ CA/13.11.2013, pronunțata de Curtea de Apel Constanta -Secția a II - a Civila de C. Administrativ si Fiscal, in dosarul nr._/118/2012, cu opinie majoritara, au fost respinse recursurile formulate împotriva sentinței civile nr. 3239/07.06.2013 ; pe cale de consecința, sentința civila nr. 3239/07.06.2013, pronunțata de Tribunalul Constanta, a rămas definitiva si irevocabila.
Conform încheierilor de calcul al debitului, respectiv de stabilire a cheltuielilor de executare, emise de B. V. Ș. la data de 26.02.2014, rezulta ca, la data de 14.02.2014, P. P. D. D. — Organizația județeană Constanta a solicitat B. V. Ș., înregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare împotriva contestatoarei, atașând cererii, doar sentința civila nr. 3239/07.06.2013 a Tribunalul Constanta si Decizia Civila nr. 1950/ CA/13.11.2013 a Curții de Apel Constanta.
Precizează ca, cele doua hotărâri prezentate, raportându-se la dispozițiile imperativ prevăzute de art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 554/ 2004, cu modificările si completările ulterioare, nu constituie titluri executorii, cu privire la amenda, respectiv, la penalitățile puse in executare, conform art. 632 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila, iar creanța nu este certa, lichida si exigibila, in sensul dispozițiilor art. 662 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila deoarece prin niciuna din cele doua hotărâri, nu a fost aplicata nici o amenda si nu a fost acordata nici o despăgubire PP -DD - organizația județeană Constanta.
Arată că prin încheierea din data de 14.02.2014 B. V. Ș. a admis, netemeinic, nefondat si nelegal, cererea Partidului P. D. D. - Organizația județeană Constanta, dispunând înregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita. Prin încheierea nr. 2954/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Constanta in Dosarul nr._, s-a încuviințat in mod netemeinic executarea silita împotriva acesteia .
Conform dispozitivului sentinței civile nr. 3239/07.06.2013, a Tribunalului Constanta, hotărâre rămasa irevocabila prin decizia civila nr._ CA/13.11.2013, a Curții de Apel Constanta, hotărâri reținute ca titluri executorii de B. V. Ș., nu se aplica amenda sau despăgubire (penalități) Partidului P. D. D. — organizația județeană Constanta, ci doar se „ stabilește ca executarea prezentei hotărâri sa se facă in termen de 10 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia, sub sancțiunea aplicării unei amenzi in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere precum si a penalităților de întârziere in favoare reclamantului de 100 de lei pentru fiecare zi de întârziere „.
Conform art. 18 alin. (5) si (6) din Legea 554/2004, cu modificările si completările ulterioare« (5) Soluțiile prevăzute la alin. (1) si alin. (4) lit. h) si c) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părtii obligate, pentru fiecare zi de întârziere. (6) In toate situațiile, instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părtii interesate, un termen de executare, precum si amenda prevăzuta la art. 24 alin. (2) . Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările si completările ulterioare prevede: "(2) In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, in conditiile art. 894 din Codul de procedura civila.". Dispozițiile imperative prevăzute de art. 25 alin. (1) si (3) din Legea 554/2004, cu modificările si completările ulterioare, arata: " (l) Sancțiunea si despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplica, respectiv se acorda, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea pârtilor. -(3) Hotărârea pronunțata de instanța de executare poate fi atacata cu recurs, in termen de 5 zile de la comunicare.".
Consideră că din coroborarea dispozițiilor sentinței civile nr. 3239/07.06.2013, a Tribunalului Constanta, irevocabila prin decizia civila nr. 1950/CA/13.11.2013, a Curții de Apel Constanta, cu dispozițiile prevăzute de art. 18 alin. (5) si (6), art. 24 alin.(2) si cele imperativ prevăzute in art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificata si completata, rezulta următoarele :prin Sentința Civila nr. 3239/07.06.2013 a Tribunalului Constanta, irevocabila prin Decizia Civila nr. 1950/CA/13.11.2013 a Curții de Apel Constanta, instanța doar a stabilit posibilele sancțiuni si despăgubiri (penalități) ce ar putea fi aplicate contestatoarei, aplicarea sancțiunilor si despăgubirilor este guvernata de procedura speciala si imperativ prevăzuta de art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificata si completata. Potrivit acestor prevederi legale, rezulta ca, înainte de a se adresa executorului judecătoresc, P. P. D. D. - Organizația județeană Constanta, trebuia sa solicite si sa obțină din partea instanței de executare, Tribunalul Constanta, ca instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ - art. 2 alin. (1)lit. t), o hotărâre irevocabila, prin care sa se aplice posibila
amenda si sa se acorde eventualele despăgubiri (penalități), stabilite de instanțele de contencios administrativ. D. in urma parcurgerii acestei proceduri, P. P. D. D. — Organizația județeană Constanta, avea posibilitatea formulării unei cereri de executare silita, iar executorul judecătoresc avea posibilitatea legala de a pune in executare, despăgubirile acordate de instanța de executare si nu doar stabilite de instanțele de contencios administrativ si fiscal. Mai mult, chiar si in condițiile parcurgerii procedurii speciale, imperativ prevăzuta de art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 554/2004, P. P. D. D. - Organizația județeană Constanta nu putea solicita executarea unei amenzi aplicate prin intermediul unui executor judecătoresc, întrucât acesta nu are calitatea legala sa execute o astfel de sancțiune.
Referitor la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisa de B. V. Ș. in data de 26.02.2014, arătă ca este netemeinica întrucât, cuantumul cheltuielilor de executare a fost calculat prin raportare la « debit in suma de_ lei, reprezentând amenda +_ lei reprezentând penalități de întârziere + cheltuieli de judecata in suma de 2480 lei ,_ lei reprezentând penalități de întârzierea care nu au fost acordate de nici o instanța, conform procedurii imperativ prevăzute de art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 554/2004, 5173,44 lei reprezentând cheltuieli de executarea sunt netemeinice, întrucât, cuantumul acestora a fost calculat prin raportare la « debit in suma de_ lei, reprezentând amenda plus_ lei reprezentând penalități de întârziere + cheltuieli de judecata in suma de 2480 lei.
Referitor la încheierea nr. 2954/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._, este nelegala întrucât, prin dispozitivul acestei încheieri, a fost incuviintata executarea silita împotriva, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.3239/07.06.2013 pronunțata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2012, definitiva prin decizia civila nr. 1950 CA/13.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel Constanta in același dosar.
învederează ca, niciuna din cele doua hotărâri nu constituie titlu executoriu in sensul dispozițiilor art. 632 Legea nr.134/2010, privind codul de procedura civila, iar creanța nu este certa, lichida si exigibila, singura hotărâre care ar putea avea putere de titlu executoriu cu privire la amenda si despăgubirile (penalitățile), stabilite de instanțele de contencios administrativ, ar fi doar o hotărâre pronunțata de instanța de executare, in urma parcurgerii de către P. P. D. D. - Organizația județeană Constanta, a procedurii imperativ instituita de dispozițiile art. 25 alin. (1) si (3) din Legea 554/2004. F. de lipsa unui astfel de titlu executoriu, Judecătoria Constanta in temeiul art. 665 alin.(5) pct. 2 din Legea 134/2010, privind Codul de procedura civila, trebuia sa respingă cererea de încuviințare a executării.
Referitor la încheierea de calcul al debitului, emisa la data de 10.03.2014, de B. V. Ș. este netemeinica, întrucat, cuantumul cheltuielilor de executare a fost calculat prin raportare la « debit in sumă de_ lei, reprezentând amenda (calculata la data de 10.03.2014) +_ lei reprezentând penalități de întârziere (calculata la data de 10.03.2014) + cheltuieli de judecata In suma de 2480 lei, fiind pronunțată de asemenea în lipsa unui titlu executoriu care sa fie emis de o hotărâre judecătoreasca irevocabila, in sensul dispozițiilor imperativ prevăzute de art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 554/2004,
cu modificările si completările ulterioare, prin care instanța de executare sa dispună aplicarea eventualei amenzi, respectiv sa acorde despăgubiri sub forma penalităților, cuantumul cheltuielilor de executare nu se justifica .
Referitor la înștiințarea (adresa) "Către A.J.F.P. CONSTANTA", emisa de B. in data de 10.03.2014, in dosarul de executare silita nr._, respectiv poprirea la care face referire aceasta înștiințare apreciază că mod nelegal a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorul le are deschise la banca in calitate de terț poprit, pana la încasarea sumei totale de 39.276,30 lei (debit, cheltuieli de executare silita), iar prin aceeași adresa B. V. Ș. arata nelegal, ca are in vedere «itlul executoriu reprezentat de sentința civila
nr. 3239/07.06.2013 a Tribunalului Constanta si decizia civila nr. 1950 CA/13.11.2013 a Curții de Apel Constanta deoarece nu constituie titluri executorii, conform art. 632 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila cu privire la amenda, respectiv, la penalitățile puse in executare, iar creanța nu este certa, lichida si exigibila, in sensul
dispozițiilor art. 662 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila.
in mod nelegal, B. V. Ș., intelege sa se folosească de CUI_ in vederea executării Consiliului L. M. Kogalniceanu deoarece titulara CUI-ului_, este unitatea administrativ – teritoriala . nu autoritatea publica locala C. L. M. Kogalniceanu. Unitatea administrativ — teritoriala, . titulara a CUI-ului_, nu a fost parte in dosarul nr._/118/2012, dosar in care au fost pronunțate, sentința civila nr.
3239/07.06.2013 a Tribunalului Constanta, respectiv decizia civila nr.
1950/CA/13.11.2013 a Curții de Apel Constanta. Prin niciuna din cele doua hotărâri judecătorești pronunțate in dosarul nr._/118/2012, instanța de judecata nu a reținut nici o obligație in sarcina unității administrativ — teritoriale, . administrativ - teritoriala, . titulara a CUI-ului_, nu este executata silit in Dosarul de executare nr._, al B. V. Ș..
Consideră că prin actele de executare întocmite in dosarul de executare silita nr._, au fost încălcate drepturile sale si ale unei terțe persoane, respectiv, ale unității administrativ teritoriale, .>
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată .
Din analiza actelor dosarului instanța respinge acțiunea și cererea conexă pentru considerentele:
Prin contestația la executare formulata se solicită anularea celor doua încheieri emise in data de 26.02.2014 de B. V. Ș., in dosarul de executare silita nr._ ; toate actele de executare silita efectuate de B. V. Ș. in dosarul de executare silita nr._, inclusiv somația, emisa in data de 26.02.2014; anularea încheierii nr.2954/18.02.2014, pronunțata de Judecătoria Constanta, in Dosarul nr._ .
Se are în vedere că atât în cauza înregistrată sub nr._ , cât și în cauza înregistrată sub nr._ se invocă în principal că împrejurarea ca executarea silita a început in temeiul unei hotărâri care nu reprezintă titlu executoriu cu privire la despăgubiri si amenzi și ca pentru aplicarea unor amenzi si despăgubiri, distinct de hotărârile puse in executare, ar fi trebuit investit Tribunalul Constanta - sectia contencios administrativ si fiscal cu o cerere noua, întemeiata pe prevederile art. 25 alin.(l) si (3) din legea nr.554/2004, amenda nu a fost aplicata de nici o instanța, penalitățile de întârziere nu au fost acordate de nici o instanța; încheierea nr.2954/18.02.2014 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr._ prin care a fost încuviințata executarea silita este nelegala întrucât hotărârea ce se executa nu reprezintă titlu executoriu.
Cu privire la existența titlului executoriu se reține că prin sentința civila nr. 3239/07.06.2013 pronunțata de Tribunalul Constanta - sectia contencios administrativ in dosarul nr._/118/2012, irevocabila prin respingerea recursului, instanța a admis in parte cererea formulata de intimata creditoare si a dispus:" obliga paratul C. L. al Comunei M. Kogalniceanu sa constate prin hotărâre ca incetat de drept mandatul de consilier local al numitului B. I., obliga paratul C. L. al Comunei M. Kogalniceanu sa declare vacant locul consilierului in cauza -B. I., stabilește ca executarea prezentei hotărâri sa se facă in termen de 10 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia, sub sancțiunea aplicării unei amenzi in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere precum si a penalităților de întârziere in favoarea reclamantului de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere".
Raportat la dispozițiile hotărârilor judecătorești în baza cărora s-a solicitat începerea executării silite, se are în vedere împrejurarea ca instanța de judecata, in temeiul dispozițiilor art. 18 alin.(6) din Legea nr.554/2004 a stabilit, prin același dispozitiv, atât un termen de 10 zile de executare a hotărârii, precum si amenda si penalitățile de întârziere prevăzute de art. 24 alin.(2) din Legea nr. 554/2004. Cum, hotărârea in discuție a devenit irevocabila prin respingerea recursului, la data de 13.11.2013, din acel moment începe sa curgă termenul de executare de 10 zile.
Contestatoarea nu si-a îndeplinit obligațiile dispuse prin sentința civila menționată care reprezintă titlu executoriu in conformitate cu prevederile art. 24 alin.(l) din Legea nr.554/2004, întrucât este o hotărâre susceptibilă de executare prin contestatoarea a fost obligate sa efectueze o anumita operațiune administrativa, anume sa constate încetat de drept mandatul unui consilier local si respectiv sa declare vacant locul acestuia.
Astfel cum s-a reținut in doctrina si in practica judecătoreasca in materie, amenzile si penalitățile prevăzute de Legea nr.554/2004, constituie un domeniu unde legea instituie, pentru asigurarea executării in natura a unor obligații de a face specifice, amenzi cominatorii, ca un mijloc indirect de constrângere, avându-se in vedere executarea unor obligații impuse printr-o hotărâre judecătoreasca pronunțata in materia contenciosului administrativ, obligații care privesc unele activități specifice autorităților administrative pe care numai acestea le pot aduce la îndeplinire in baza competentelor cu care au fost investite. Totodată, astfel cum s-a reținut in doctrina si practica in materie "hotărârea judecătoreasca prin care se stabilește amenda cominatorie, in ambele cazuri expuse mai sus, poate fi aceeași cu hotărârea ce instituie obligația de a face, dar poate fi si distincta de aceasta.
Se are în vedere că soluția cea mai eficienta ar fi ca amenda sa fie stabilita de la început, chiar prin hotărârea ce instituie obligația a cărei executare se urmărește prin intermediul sau, întrucât persoana vătămata . sau ar avea astfel o certitudine mai mare in ceea ce privește executarea hotărârii si nici nu va mai fi nevoita sa intenteze o noua hotărâre. In plus, prevederea amenzii chiar in hotărârea judecătoreasca respectivă, va determina, ., fie persoana obligata la măsura reparatorie, fie autoritatea
administrativă, să execute obligația .
Raportat la acest aspect, aceasta este si situația hotărârii ce se executa, care conține deja in același dispozitiv, in temeiul dispozițiilor art. 18 alin.(6) din Legea nr.554/2004 si sancțiunile prevăzute de art. 24 alin.(2), nemaifiind necesara inițierea si respectiv parcurgerea procedurii prevăzuta de art. 25 din Legea nr.554/2004.
Prin urmare, se constată ca in mod temeinic si legal executarea silita a început in temeiul unei hotărâri ce constituie titlu executoriu pentru obligația de a face, ce conține un termen de executare si respectiv prin care este stabilita atât o amenda pe zi de întarziere, cat si penalități de întârziere, motiv pentru care respinge contestațiile la executare formulate .
Raportat la art. 711 C., se constată că actele de executare întocmite în temeiul sentințelor judecătorești ce constituie titlu executoriu conform art. 632 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila cu privire la amenda, respectiv, la penalitățile puse in executare sunt legale, iar creanța este certa, lichida si exigibila, in sensul dispozițiilor art. 662 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedura civila.
F. de considerentele de fapt și de drept expuse instanța dispune respingerea contestației la executare și contestația la executare conexă ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. L. M. KOGALNICEANU, cu sediul în Localitatea M. K., ..42, județ constanța în contradictoriu cu intimații P. P. D. D. - ORGANIZATIA JUDETEANA CONSTANTA, cu sediul în localitatea constanța, ..181A, . și B. E. JUDECATORESC V. S., cu sediul în Localitatea C., ..36, ., ca nefondată .
Respinge contestația la executare conexă ca nefondată
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi 05.11.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/24.02.2015
Dact.D.L./ex.5/24.02.2015
JUDECATORIA C.
Dosar nr. _
Nr……../20.11.2014
CERTIFICAT
Se certifică prin prezentul că prin sentința civilă nr._ pronunțată la 05.11.2014 în dosarul sus menționat, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. L. M. KOGALNICEANU, cu sediul în Localitatea M. K., ..42, județ constanța în contradictoriu cu intimații P. P. D. D. - ORGANIZATIA JUDETEANA CONSTANTA, cu sediul în localitatea constanța, ..181A, ., județ C. și B. E. JUDECATORESC V. S., cu sediul în Localitatea C., ..36, ., județ C., s-a dispus:
„Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. L. M. KOGALNICEANU, cu sediul în Localitatea M. K., ..42, județ constanța în contradictoriu cu intimații P. P. D. D. - ORGANIZATIA JUDETEANA CONSTANTA, cu sediul în localitatea constanța, ..181A, ., județ C. și B. E. JUDECATORESC V. S., cu sediul în Localitatea C., ..36, ., județ C., ca nefondată .
Respinge contestația la executare conexă ca nefondată
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi 05.11.2014 .”
Prezentul certificat s-a timbrat cu taxă timbru în cuantum de 1 leu cf.chitanței nr._/14.11.2014.
GREFIER SEF SECȚIE CIVILĂ GREFIER
M. Tăranu L. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 2031/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
