Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 7342/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 08.10.2014
Completul compus din:
P.: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent S. C. cu domiciliul în com. Cogealac, ., jud. C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 153 C. .
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, au fost depuse relațiile solicitate la termenul anterior intimatei.
Instanța , În ceea ce privește excepția de tardivitate invocată de către intimat în conținutul întâmpinării, o va respinge ca nefondată în considerarea celor dispuse prin Decizia nr.10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție având în vedere că în speță, comunicarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut prin scrisoare recomandată cui confirmare de primire ci prin afișare în conformitate cu OG 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2014, sub nr._, petentul C. S.. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A. – Centrul De Studii Tehnice Rutiere și Informatică C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului- verbal de constatare a contravenției . nr._/05.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data la care se pretinde ca ar fi savarsit contraventia detinea rivigneta valavila, actul sanctionator nu i-a fost niciodata comunicat, iar procesul- verbal nu poartă semnătura agentului constatator, apreciind că semnătura electronică nu îndeplinește condițiile de valabilitate.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, si a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.Intimata a mai invocat in continutul intampinarii exceptia de tradivitate, exceptie ce a fost respinsa de catre instanta pentru considerentele expuse in la data de 08.10.2014.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.12.2011, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2 km 12+450m, Glina judet Ilfov ,prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Astfel, s-a reținut că la data de 10.06.2011, ora 06.37 autovehiculul categoria A având nr. de înmatriculare_ a circulat pe un drum național și a fost depistat fără a deține rovinietă corespunzătoare.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
Analizând legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv acela al lipsei semnăturii olografe a agentului constatator în cadrul actului de constatare a contravenției, instanța de asemenea constată că este îndeplinită cerința prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește semnătura, aceasta constituie un element esențial al actului constatator, fiind necesare semnăturile agentului constatator, a contravenientului și a eventualilor martori. Instanța constată că este îndeplinită cerința semnării procesului-verbal, astfel cum reiese din actul de sancționare depus la fila 6, respectiv documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator V. A. T., astfel că dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt respectate.
În înțelesul Legii nr. 455/2001 art 4.4. semnătură electronicã extinsã reprezintã acea semnãturã electronicã care îndeplinește cumulativ urmãtoarele condiții: a) este legatã în mod unic de semnatar; b) asigurã identificarea semnatarului; c) este creatã prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legatã de datele în formã electronicã, la care se raporteazã în așa fel încât orice modificare ulterioarã a acestora este identificabilã.
Mai mult, conform înscrisurilor atașate la f.10, instanța constată că numitul V. A. T., posedă calitatea de agent constatator, existând pe numele său o autorizație de control, acestuia fiindu-i atribuită respectiva semnătură electronică în baza unui certificat calificat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul- verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31- 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul- verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că depistarea autovehicului categoria A cu nr de înmatriculare_ circulând fără a avea rovinieta s-a efectuat prin intermediul unei camere video tip ANPR folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, dovadă fiind planșa foto aflată la fila20.
Totodată, potrivit înscrisurilor „certificat calificat” și autorizație de control de pe numele Ag. V. A. T., rezultă că acesta era abilitat să constate contravenția și să aplice sancțiunile corespunzătoare în baza O.G. nr. 15/2002.
De asemenea, între procesul-verbal și proba depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Din această fotografie, reiese că autovehiculul având numărul de înmatriculare_ a fost surprins în trafic la data de 10.06.2011 ora 06.37, în localitate, fără a deține rovinieta valabilă.
Conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează corespunzător.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei percepute, neputându-se reține incidența unui caz exonerator de răspundere conform art. 11 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul- verbal contestat este legal și temeinic.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, precum și obligată la contravaloarea tarifului de despăgubire, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, fapta pentru care petenta a fost sancționată există, acesteia i s-a dat o încadrare juridică corectă iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petent S. C. cu domiciliul în com. Cogealac, ., jud. C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA .
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 08.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 18.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria... → |
|---|
