Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 11108/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 08.10.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petent TAVLAK D. în calitate de administrator al . SRL domiciliată în com. C., ., jud. C. în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua apelare a cauzei la ordine, se prezintă pentru petentă av.I. T. B., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 153 NCPC .
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, apărătorul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Apărătorul petentei pune concluzii de admitere a plângerii astfel cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale apreciind că în mod eronat inspectorii ITM au consemnat în procesul verbal faptul că societatea petentă a primit la muncă două persoane fără a proceda în prealabil la perfectarea contractelor individuale de muncă . Însă în mod tendențios inspectorii de muncă au omis faptul că societatea petentă desfășoară activități economice în domeniul alimentației publice iar pe acest fond, societatea are obligația ca în temeiul art 27 și art 28 din Codul Muncii să solicite în prealabil pentru viitorii angajați certificate medicale care să ateste că persoanele solicitante sunt apte să lucreze în alimentația publică. Mai arată că cele două persoane nu au fost primite la muncă, acestea fiind în perioada de verificare a aptitudinilor profesionale și personale astfel cum se prevede în art 29 Codul Muncii. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2014 sub nr._, petenta TAVLAK D. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. plângere contravențională, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.03.2014 ca nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În susținerea în fapt a cererii, petenta a arătat că in mod tendențios, inspectorii de munca omit a indica faptul ca societatea desfășoara activități economice in domeniul alimentației publice, iar pe acest fond are obligația ca in temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 27 si art. 28 din Codul Muncii de a solicita in prealabil pentru viitorii angajați certificate medicale care sa ateste ca persoanele solicitante a unui loc de munca sunt apte sa lucreze in alimentația publica .
Ori, astfel cum nu s-a constatat in procesul verbal atacat, persoanele indicate in procesul verbal au solicitat angajarea in cadrul societății la data de 22.03.2014. respectiv la data de 23.03.2014, acestea urmând a depune toate actele necesare perfectării contractului individual de munca, acte ce sunt necesare si obligatorii in lumina art.27 si art.28 Codul Muncii .
Mai mult decât atat, trebuie spus ca cele doua persoane nu au fost primite la munca, astfel cum in mod mincinos se retine in procesul verbal atacat, cele doua persoane fiind in perioada de verificare prealabila a aptitudinilor profesionale si personale, astfel cum se prevede in art.29 Codul Muncii .
S-au depus la dosar de către petenta in dovedirea plângerii înscrisuri.
Intimata I. T. de Muncă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Intimata a arătat că în cadrul CAMPANIEI NAȚIONALE ”O ZI PE SĂPTĂMÂNA” privind identificarea cazurilor de munca nedeclarata- respectarea prevederilor legii nr.53/2003 rep - codul muncii si ale HG nr.500/2011,inspectorii de munca s-au deplasat in data de 25.03.2014 la locul de desfășurare al activității - restaurant - . unde au identificat pe numitele:DIRZU V. având cnp_ care a declarat pe proprie răspundere in data de 25.03.2014, ora 10:30 faptul ca prestează activitate pentru S.C.M. C. ACTIV in funcția de ospătar incepand cu data de 23.03.2014, 12 ore /zi, precizând "NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA SUNT IN PROBA "-fisa de identificare 1. si pe C. E. R. având cnp_ care a declarat pe proprie răspundere in data de 25.03.2014, ora 10:30 faptul ca prestează activitate pentru S.C.M. C. ACTIV in funcția de ospătar incepand cu data de 22.03.2014- 8 ore /zi, precizând "NU AM SEMNAT CONTRACT DE MUNCA SUNT IN PROBA "-fisa de identificare 2.
Se mai arata ca din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților petentei -lista contracte la data de 25.03.2014, ora 14:09:50- susnumitele nu figurau inregistrate in calitate de salariate in baza unor contracte de munca.
Controlul a continuat in data de 26.03.2014, iar cele constatate au fost menționate in procesul verbal de control . nr._/26.03.2014 ,Anexa de constatare si de masuri a procesului verbal de control starea de fapt, in sensul neincheierii contractelor individuale de munca in forma scrisa pentru cele doua persoane .Potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata s-au dispus masuri de intrare in legalitate cu privire la incheierea si inregistrarea contractelor individuale de munca de la data prestării efective a activității cu respectarea dispozițiilor art.16 alin.l, art.16 alin.2 din codul muncii republicat si transmiterea in revisal cf. HG 500/2011- termen realizare - 07.04.2014 -fila 10.
Astfel, a rezultat prestarea muncii de către doua persoane incepand cu data de 22.03.2014, 23.03.2014 fara a avea incheiate in prealabil contracte individuale de munca in forma scrisa, OBLIGAȚIA ANGAJATORULUI de a incheia contracte individuale de munca informa scrisa, in limba romana, ÎNAINTE DE ÎNCEPEREA RAPORTURILOR DE MUNCA, instituita si supusa unui regim sanctionatoriu, de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii.
Arata intimata ca potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca si OBLIGAȚIA angajatorului de a încheia in forma scrisa contractul in condițiile art.16 alin.l din codul muncii si negocierea acestei clauze.
Munca nedeclarata are repercursiuni atat asupra lucratorului, care prestează munca fara forme legale si este lipsit de protecție sociala, si asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrator pentru eventuale pagube produse de acesta.
O astfel de practica, afectează acumularea vechimii in munca de către salariați pentru perioada lucrata fara a avea încheiate contracte de munca si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului, având de asemenea efecte si in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
La întâmpinare intimata a atașat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor si actele ce au stat la baza intocmirii acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 26.03.2014 s-a constatat că angajatorul . SRL a primit la muncă pe numita C. E. R. si pe Dirzu V. fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, potrivit art. 16 alin.1 din Codul Muncii. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii. La data de 25.03.2014,, la locul de desfășurare a activității restaurant situat pe . s-a ridicat o declarație de la numitele Dirzu V. si C. E. R. care desfășurau activități specifice locului de muncă, precizând că prestează activitate pentru societate in funcția de ospătar începând din 23.03.2014 si respectiv 22.03.2014 fara a semna contract de munca fiind in proba. Elementele cuprinse în declarațiile salariatelor coroborate cu cele conținute în declarația reprezentantei societății în raport de cele extrase din evidențele electronice la data de 25.03.2014 au condus la constatarea contravenției. Pentru fapta reținută petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de_ lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, cu referire la prima faptă reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003: ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.”, iar potrivit art. 276 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit declarației numitei Darzu V. din data de 25.03.2014 luată de intimată cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 27), rezultă că numita Darzu V. începând cu data de 23.03.2014 a prestat activitatea de ospatar la S.C. M. C. ACTIV S.R.L.. Aceasta a mai declarat că este în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă.
Potrivit declarației numitei C. E. R. din data de 25.03.2014 luată de intimată cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei (fila 28), rezultă că numita C. E. R. începând cu data de 22.03.2014 a prestat activitatea de ospatar la S.C. M. C. ACTIV S.R.L.. Aceasta a mai declarat că este în perioada de probă și nu a semnat contract de muncă.
În cuprinsul plângerii formulate, petenta a arătat că numitele C. E. R. Darzu V. si, care desfășura activități specifice postului de muncă pentru care solicitase angajarea, se afla în incinta punctului de lucru pentru o perioadă de probă, petenta neavând astfel obligația de a încheia contract individual de muncă. Instanța constată că susținerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Deși petenta susține că în perioada de probă nu este necesară încheierea unui contract individual de muncă, instanța reține că potrivit art. 31 alin.5 din Codul Muncii: „Pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă.” De asemenea potrivit art. 31 alin.1 din Codul Muncii: „Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o probă de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.”
Astfel, din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă cu viitorul angajat și pe durata perioadei de probă, anterior începerii raporturilor de muncă.
În ceea ce privește invocarea de către petentă a dispozițiilor art. 29 alin. 1 din Codul Muncii potrivit cărora: „Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea.”, instanța constată că acestea privesc verificările prealabile efectuate de angajator înainte de primirea la muncă a angajatului și nu se confundă cu posibilitatea angajatorului de a verifica aptitudinile salariatului în timpul desfășurării activității de către angajat, prin stabilirea unei perioade de probă. Art. 29 din Codul Muncii privește posibilitatea angajatorului de a solicita angajatului, anterior începerii raportului de muncă, informații privind aptitudinile profesionale, funcțiile îndeplinite anterior, durata angajărilor, iar dispozițiile acestui articol nu au legătură cu perioada de probă reglementată de art. 31 din Codul Muncii, dispozițiile invocate de petentă neprezentând relevanță în soluționarea prezentei cauze.
De asemenea nu prezintă relevanță faptul că petenta urma să încheie un contract individual de muncă pe perioadă determinată. Atât la încheierea unui contract individual de muncă pe durată determinată, cât și a unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată, anterior începerii raportului de muncă și implicit a perioadei de probă, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă în formă scrisă, primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă constituind contravenție.
Verificând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța reține că pentru prima faptă agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de_ lei, cuantumul minim prevăzut de lege. Amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fapta prezentând pericol social prin prisma faptului că în situația prestării muncii fără încheierea unui contract individual de muncă angajatul este lipsit de beneficiile prevăzute de lege ca urmare a încheierii unui contract individual de muncă, respectiv vechimea în muncă și beneficierea de pensie.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondata plângerea formulată de petent TAVLAK D. în calitate de administrator al . SRL domiciliată în com. C., ., jud. C. în contradictoriu cu I. T. DE MUNCĂ C..
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 08.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 23.10.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
