Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 19678/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică din data de 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii P. C., P. L. G., domiciliați în C., ., ., ., M. C. și M. M., domiciliați în C., . nr.62, ., în contradictoriu cu intimații C. B. S.A., cu sediul în C., .-81, jud.C., și .., la lichidator judiciar Omerali Gean – Cabinet Individual de insolvență, cu sediul în C., ..30, ., ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 26.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța consecutiv a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014 și 08.10.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.07.2013, sub nr._, contestatorii P. C., P. L. G., M. C. și M. M. au formulat în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. și .. contestație la executarea silită declanșată în dosarul de executare silită nr. 451/2013 al B. B. S., solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze, anularea încheierii nr. 9425/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, precum și anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 451/2013.
În motivare, contestatorii au arătat că prin somația emisă în dosarul de executare nr. 451/2013 al B. B. S., comunicată la data de 19.07.2013, au fost înștiințați cu privire la debitul principal pe care îl au de achitat creditoarei C. B. S.A. în cuantum de 260.405,34 lei, din care 250.356,93 lei reprezentând debit și 10.048,41 lei reprezentând cheltuieli de executare. Se mai arată că somația a fost emisă în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul facilitate linie de credit revocabilă nr. RQ_11/2012 și a Încheierii nr. 9425/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în cadrul dosarului nr._/212/2013 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
Contestatorii consideră eronată începerea procedurii de executare împotriva codebitorilor, având în vedere că debitoarea principală nu a fost notificată și nici nu s-a făcut dovada lipsei disponibilităților bănești, având în vedere că prin valorificarea bunurilor deținute de societatea P. S.R.L. este posibilă îndestularea creditorului C. B.. P. urmare, apreciază contestatorii că în primul rând creditorul trebuia să se îndrepte împotriva debitorului principal, abia ulterior urmând să se adreseze codebitorilor și garanților în vederea recuperării debitului datorat.
Totodată, contestatorii au contestat și cuantumul onorariului executorului judecătoresc în sumă de 9.676,41 lei, stabilit prin încheierea din 17.07.2013, pe care îl consideră excesiv de mare în raport de debitul datorat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.proc.civ., art. 718 și următoarele C.proc.civ.
În probațiune, contestatorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei (filele 23, respectiv 39) conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citat, intimatul C. B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate. În motivare, s-a arătat că debitorul .. a obținut un credit în valoare de 240.000 lei, fiind încheiat în acest sens contractul de facilitate linie de credit revocabilă nr. RQ_11/16.01.2012, modificat prin actul adițional nr. 1 din data de 24.01.2013. Intimatul a precizat că acest credit a fost garantat inclusiv cu ipoteca instituită asupra imobilului aflat în proprietatea lui M. C. și M. M., în calitate de garanți reali, precum și cu garanțiile personale ale contestatorilor P. C., P. L. G., M. C. și M. M..
Intimatul a mai precizat că, în calitate de avaliști/fidejusori/garanți ipotecari, contestatorii și-au asumat obligația de a garanta în solidar cu împrumutatul în caz de neplată a ratelor și dobânzilor aferente contractului de credit, astfel încât, în raport de prevederile art. 1443 C.civ. aplicabil, creditorul este îndreptățit să ceară oricărui codebitor executarea integrală a prestației care formează obiectul obligației. Mai arată intimatul că, potrivit clauzelor contractuale, are dreptul să urmărească pe acel debitor pe care și l-a ales, având în vedere că toți debitorii sunt debitori principali, iar contestatorii nu pot opune beneficiul de diviziune și nici nu pot impune alegerea unei forme de executare.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul P. C. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele din cererea de chemare în judecată, solicitând valorificarea succesivă a bunurilor .. a căror valoare prezentată de rapoartele de evaluare îndestulează creanța față de C. B. S.A. fără a mai fi necesară executarea silită a garanților menționați în contractul de credit.
S-a administrat proba cu înscrisuri, iar, la dispoziția instanței de judecată, a fost atașat dosarul de executare nr. 451/2013 al B.E.J. B. S..
P. încheierea pronunțată la data de 17.01.2014, definitivă prin Decizia civilă nr. 189/02.07.2014 pronunțată de Tribunalul C., s-a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 451/2013 al B.E.J. B. S. până la soluționarea contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 19.06.2013 la B. B. S., intimatul-creditor C. B. S.A. a solicitat executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile, precum și asupra veniturilor debitorului .., asupra bunurilor imobile ale garantului ipotecar M. C. și M. M., asupra bunurilor mobile și imobile, precum și asupra veniturilor fidejusorului P. C., asupra bunurilor mobile și imobile, precum și asupra veniturilor avalistului P. L. G., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de linie de credit revocabilă nr. RQ_11/16.01.2012 și actul adițional nr. 1/24.01.2013; contractul de ipotecă imobiliară nr. 1/20.01.2012 autentificat sub nr. 41/20.01.2012 la BNP I. M.; contractul de fidejusiune nr. 1/24.01.2013 și biletul la ordin . nr._/16.01.2012, fiind constituit dosarul de executare nr. 451/2013.
P. încheierea nr. 9425/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor .., P. C., P. L. G., M. C. și M. M. prin toate formele de executare pentru suma de 250.356,93 lei, fiind emise la data de 17.07.2013 atât încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și somații de plată ce au fost comunicate debitorilor la data de 19.07.2013.
În cadrul procedurii execuționale, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor bancare ale debitorilor, iar la data de 07.08.2013 a emis somația imobiliară prin care intimații M. C. și M. M. au fost notificați să achite suma de 250.356,93 lei reprezentând debit și suma de 10.048,41 lei reprezentând cheltuieli de executare, iar în caz de neconformare se va proceda la vânzarea silită a apartamentului situat în mun. C., . nr. 62, .. La cererea executorului judecătoresc, somația a fost înscrisă în cartea funciară a imobilului.
În ce privește legalitatea executării silite declanșate de contestator, instanța reține că executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 9425/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., contractul facilitare linie de credit revocabilă nr. RQ_11/2012, contractul de fidejusiune nr. 1/2013, biletul la ordin . nr._/16.01.2012 și contractul de ipotecă imobiliară nr. 1/2012 constituind titluri executorii. P. urmare, încheierea mai sus menționată a fost legal pronunțată, astfel că instanța va respinge contestația cu privire la nelegalitatea acestei încheieri.
În ce privește critica formulată de către contestatori constând în aceea că intimatul-creditor trebuia să se îndrepte mai întâi împotriva debitorului principal .., abia ulterior urmând să se adreseze codebitorilor și garanților în vederea recuperării debitului datorat, instanța reține că potrivit art. 665 alin. 4 C.proc.civ., „Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan sau succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. (…)”. Art. 624 C.proc.civ. stipulează: „Executarea silită se efectuează prin: 1. urmărirea bunurilor mobile și imobile ale debitorului sau aparținând terților ținuți să răspundă, în condițiile legii, pentru obligațiile debitorului, în scopul îndestulării creditorilor; 2. predarea către creditor a bunurilor, prevăzute în titlul executoriu, ce sunt deținute fără drept de debitor; 3. alte măsuri prevăzute de lege.” Sintagma „în condițiile legii” prevăzută la art. 624 pct. 1 include și convențiile legal încheiate. Raportând textele legale evocate la speța dedusă judecății, instanța reține că debitorii au încheiat contracte prin care și-au asumat obligația de a garanta în solidar cu împrumutatul .. contractul de credit în caz de neplată a ratelor și dobânzilor aferente. Totodată, în contractul de împrumut se prevede în mod expres că toți contestatorii au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune, facultăți pe care legea le conferă în anumite situații debitorului ori persoanei urmărite pentru bunurile sale de a cere creditorului să urmărească bunurile unei alte persoane sau să dividă urmărirea.
Față de aceste clauze contractuale, instanța constată că intimatul-creditor este îndreptățit să ceară executarea prestației oricărui codebitor pentru a-și recupera creanța spre a nu fi vătămat în drepturile sale, mai ales că prin Încheierea nr. 1286/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, instanța a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva .., fiind suspendate măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra societății sau bunurilor sale.
În ce privește cererea contestatorului de a cenzura cuantumul onorariului stabilit de executorul judecătoresc prin Încheierea din 17.07.2013 la suma de 9.676,41 lei (inclusiv TVA), instanța constată că acesta se încadrează în limitele legale, având în vedere că acesta a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile legale, respectiv art. 39 din Legea nr. 188/2000 și OMJ 2550/2006, controlul instanței fiind limitat la încadrarea onorariului executorului judecătoresc în limitele prevăzute de lege, și nu raportat la complexitatea sau volumul muncii depuse.
Având în vedere cele ce preced, instanța reține că actele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că va respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. C., P. L. G., M. C. și M. M. în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. și .., ca neîntemeiată.
Față de lipsa dovezii cheltuielilor ocazionate de realizarea copiilor dosarului de executare, executorul judecătoresc nedepunând la dosar un document justificativ cu privire la costul acestora, instanța urmează să respingă și solicitarea B. B. S. cu privire la cheltuielile de realizare și transmitere la instanță a copiilor dosarului de executare 451/2013, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. C., P. L. G., domiciliați în C., ., ., ., M. C. și M. M., domiciliați în C., . nr.62, ., ., în contradictoriu cu intimații C. B. S.A., cu sediul în C., .-81, jud.C., și .., la lichidator judiciar Omerali Gean – Cabinet Individual de insolvență, cu sediul în C., ..30, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea formulată de B. B. S. cu privire la cheltuielile de realizare și transmitere la instanță a copiilor dosarului de executare nr. 451/2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../12.01..2015
Tehnored. Gref.C.A./8 ex/0810.2014
Comunicări./6 ex/12.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9488/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2014.... → |
|---|
