Contestaţie la executare. Sentința nr. 159/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 25800/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 159/2014
Ședința publică din data de 10.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulate de către contestatoarea F. E., domiciliată în C., .. 50, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. „E. R. Services IFN” S.A., cu sediul în București, .. 6A, parter, sector 2.
La apelul nominal realizat în ședință publică se prezintă contestatoarea F. E. personal și asistat de avocat ales D. M., care depune la dosar împuternicire avocațială nr.2/2014, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus dosarul de executare nr. 660/2013 format în cadrul B.E.J. „B. S.”.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale de soluționare a cauzei, constatând că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 713 alin. 1 rap. la art. 650 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție cererea formulată de către B.E.J. B. S. de avansare a cheltuielilor necesare cu realizarea fotocopiilor solicitate de către instanță, calculate la valoarea de 66.96 lei la un cost de 1 leu/pagină + T.V.A.
Avocatul ales pentru contestatoare, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei cereri; arată că reclamantei-contestatoare nu i-a fost comunicat nici un înscris.
Instanța, având a se pronunța cu privire la solicitarea formulată de către B.E.J. B. S. privind avansarea cheltuielilor efectuate cu realizarea fotocopiilor solicitate de Judecătorie, o admite în parte, respectiv pentru un preț de 0.20 lei/ pagină, apreciind astfel că se impune plata sumei totale de 10.80 lei, cost stabilit de către instanță în baza art. 9 lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 și având în vedere dreptul executorului de a cere plata acestor cheltuieli conform art. 716 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Instanța pune în discuție cererea de repunere în termen formulată de către contestatoare.
Avocatul ales, pentru contestatoare solicită instanței repunerea în termen arătând că reclamanta s-a aflat în imposibilitate de a formula contestație în termen legal din motive de boală, dovedite cu adeverința depusă la dosar, în perioada 26.08._13, fiindu-i recomandat repaus la pat și tratamente speciale. Arată avocatul că din dosarul de executare depus nu reiese că reclamantei-contestatoare i s-ar fi comunicat actele de procedură. Aceasta a aflat de existența dosarului de executare la momentul blocării contului, respectiv în jurul datei de 16-17 septembrie, iar după două zile s-a prezentat la executor, unde plătind pentru fotocopii a intrat în posesia actelor ce au fost atașate acțiunii. Arată că, din datele dosarului de executare, rezultă că blocarea contului s-a realizat înainte de emiterea adresei de poprire.
Interpelată fiind de către instanță contestatoarea arată că înainte de data de 25.08.203 nu a fost imobilizată la pat.
Instanța ia act de susținerile reclamantei-contestatoare și invocă din oficiu excepția tardivități formulării contestației la executare, pe care o pune în discuția părților.
Avocatul ales pentru contestatoare solicită respingerea excepției invocând necomunicarea actelor de procedură de către executor, reclamanta fiind în imposibilitate de a formula contestație în termen.
Instanța reține cauza în vederea soluționării cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la executare și a excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată din oficiu.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.09.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta F. E. a contestat executarea silită derulată împotriva sa, la cererea intimatei S.C. „E. R. Services IFN” S.A., în dosarul de executare silită nr. 660/ 2013 al B.E.J. „B. S.”, solicitând totodată suspendarea executării până la soluționarea acestei contestații.
În motivarea cererii, arată contestatoarea că somația emisă de organul de executare nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege și nu i-a fost anexată încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.
Mai arată contestatoarea că se sunt necesare lămuriri cu privire la întinderea titlului executoriu, reprezentat de Contractul de credit nr._, întrucât societatea nebancară creditoare a facturat mai multe costuri decât cele prevăzute în contract.
Totodată, reclamanta formulează cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, susținând că în perioada 26.08._13 s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a acționa, din cauza unor probleme medicale
În dovedirea cererii, se solicită administrarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul intimatei și cu expertiza contabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 9-41).
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 100 lei și cu timbru judiciar de 0.90 lei.
Prin precizări depuse la dosar ulterior (f. 47-49), reclamanta a arătat că cererea de repunere în termen este întemeiată pe dispozițiile art. 186 alin. 1 corob. cu art. 714 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, iar contestația la executare se întemeiază pe prevederile art. 711 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă.
Referitor la repunerea în termen, învederează contestatoarea că a intrat în posesia actelor de executare abia în data de 20.09.2013, când i-au fost date, la cererea sa expresă, de către executorul judecătoresc, după ce aflase că i-au fost poprite veniturile salariale.
Reclamanta a suplimentat timbrajul acțiunii, cu taxa judiciară de timbru de 788 lei, astfel cum dispusese anterior instanța, prin rezoluție administrativă, în procedura regularizării cererii.
Intimata, legal citată fiind, a formulat întimpinare (f. 63), care a fost transmisă la dosarul cauzei prin fax, în formă incompletă, solicitându-se respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În drept, sunt invocate prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.
La dosarul cauzei a fost atașat, la cererea instanței, dosarul execuțional.
La primul termen de judecată, din data de 10.01.2014, instanța a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și a pus-o în discuție, împreună cu cererea de repunere în termen.
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de promovare a contestației, instanța reține incidența dispozițiilor art. 186 din Codul de procedură civilă: „(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen.”
Analizând existența motivelor justificate în cauza de față, Judecătoria observă că actele de executare menționate în dovada de înmânare emisă în dosarul de executare (f. 91-94), respectiv „înștiințare, somație, titlu executoriu, copie încheiere încuviințare executare, copie încheiere stabilire cheltuieli”, nu s-au comunicat efectiv debitoarei din culpa acesteia, care nu s-a prezentat la oficiul poștal de care aparține pentru a-și ridica corespondența ce i-a fost transmisă de către executor, cu confirmare de primire. Perioada indisponibilizării medicale dovedite de către reclamantă prin adeverința medicală nr. 380 (f. 9) începe la aceeași dată cu avizarea returnării corespondenței (26.08.2013), ceea ce înseamnă că în zilele anterioare F. E. s-ar fi putut deplasa la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondența cu privire la care factorul poștal, în lipsa destinatarului, lasă acestuia înștiințări repetate mai înainte de a returna corespondența expeditorului.
Prin urmare, instanța apreciază că debitoarea are o proprie turpitudine pentru necomunicarea efectivă a actelor procedurale, iar potrivit adagiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu se poate apăra invocându-și propia-i vină.
În aceste condiții, cererea de repunere în termen este găsită neîntemeiată de către instanță.
În continuare, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având a se pronunța asupra excepției tardivității, instanța că, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 din Codul procedură civilă contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când „debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.”
În cazul de față, având în vedere cele reținute anterior, în analizarea cererii de repunere în termen, Judecătoria apreciază că termenul de 15 zile în care se putea face contestația la executare a început să curgă la data de 26.08.2013 (data avizării înapoierii actelor pentru expirarea termenului de păstrare), împlinindu-se la data de 11.09.2013, în vreme ce contestația la executare a fost promovată la data de 25.09.2013, peste termenul prevăzut de lege în acest sens.
Așa fiind, instanța va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu și va respinge contestația la executare, ca tardiv formulată.
În atare condiții, instanța nu va mai proceda la analiza cererii de suspendare a executării silite, cu atât mai mult cu cât nu a fost stabilită și depusă cauțiunea corespunzătoare, dar nici nu se va mai pronunța asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a contestației la executare.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge, ca tardiv formulată, contestația la executare promovată de către contestatoarea F. E., domiciliată în C., .. 50, ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. „E. R. Services IFN” S.A., cu sediul în București, .. 6A, parter, sector 2, privind actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 660/ 2013 al B.E.J. „B. S.”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 21.01.2014
thn. red. C.B. 22.01.2014/ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8421/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria... → |
|---|
