Plângere contravenţională. Sentința nr. 6556/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6556/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 12364/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6556
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.06.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Jud. V. A.-M.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/09.05.2013, formulată de petentul OȚETARU V. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ. instanța a amânat pronunțarea pentru 10.06.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.05.2013 sub nr._, petentul OȚETARU V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.05.2013.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a luat cu împrumut mașina_, pentru a-și transporta copilul la spital, astfel că nu a avut de unde să știe de starea tehnică a autovehiculului întrucât a luat pe fugă actele mașinii.
În drept, cererea nu a fost motivată și nu au fost propuse probe, dar au fost atașate, în copii certificate, procesul-verbal contestat și dovada de circulație.
În procedura regularizării cererii, cerându-i-se petentului actele autovehiculului, acesta a arătat că nu le deține, întrucât nu este proprietarul.
Deși cererea nu a fost motivată în drept, și, inițial nu s-au cerut probe, instanța de reexaminare, a admis cererea de reexaminare, calificând răspunsul depus de petent în procedura regularizării ca fiind o cerere de administrare în probațiune a probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În probațiune, a invocat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal și proba cu înscrisuri, depunând raportul agentului constatator și raport de control tehnic în trafic.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri, și, la cererea petentului formulată în cursul judecății, proba testimonială, fiind audiat martorul Șaban B..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 09.05.2013, ora 10.55, a condus auto Dacia cu nr._ pe . grave la mecanismul de direcție, autoturismul prezintă defecțiuni majore la sistemul de iluminare și emană noxe poluante peste limita admisă, conform raport de verificare tehnică emis de RAR C., fapte prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. 195/2002, art. 148 alin. 17 din O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. 195/2002 și, respectiv, art. 100 alin. 7 din O.U.G. 195/2002.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. De altfel, petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În acest sens, instanța subliniază că, potrivit art. 249 C.p.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, pentru a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare CEDO), nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Astfel, instanța constată fapta petentului ca fiind probată prin prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție pentru faptele constatate personal de agentul constatator – f. 25 – raportul agentului constatator - și prin raportul de control tehnic în trafic - f. 26, semnat, de altfel, de petent și necontestat de acesta.
Totodată, instanța constată că petentul nu a contestat în esență situația de fapt reținută de agentul constatator, ci a invocat în apărare o împrejurare, în opinia sa, de natură a îl exonera de răspundere, respectiv, faptul că a împrumutat mașina pentru ași duce copilul la spital și nu a avut cunoștință de starea tehnică a acesteia. În drept, apărarea petentului poate fi calificată ca fiind invocarea unei erori sau a unei stări de necesitate, cu toate acestea, instanța reține că aceste cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei nu sunt incidente în speță, chiar dacă, în fapt, declarația martorului audiat – f. 51- probează faptul că mașina a fost împrumutată.
Astfel, instanța reține că potrivit articolului 11 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001: caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
În prezentul dosar, nu poate fi reținută incidența stării de necesitate, deoarece, petentul, pentru a-și duce copilul la spital, putea apela la alte mijloace de deplasare decât o mașină a cărei stare tehnică nu o cunoștea și nici nu a verificat-o, de exemplu, mijloace de transport în comun, un taxi, sau putea apela la o ambulanță în caz de urgență. Nu poate fi reținută nici incidența erorii de fapt, deoarece petentul avea obligația, înainte de a se urca la volan, de a verifica starea tehnică și actele mașinii, iar, în situația în care petentul are fi avut cel mai mic dubiu cu privire la starea tehnică a acesteia, era obligat să aleagă alt mijloc de deplasare.
În plus, petentul nu își poate invoca propria culpă pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională, pe cale de consecință, în cauză nu există niciun temei care să justifice incidența vreunui caz care să înlăture vinovăția sa, în condițiile în care împrejurarea invocată nu îndeplinește condițiile vreunui caz legal de înlăturare a caracterului contravențional al faptei și nici nu constituie un temei suficient pentru a se înlătura sancțiunea complementară. Instanța apreciază că aceasta este legală și proporțională cu gravitatea faptei, fiind necesară pentru corijarea, pe viitor, a conduitei contravenientului.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul OȚETARU V., cu domiciliul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., județ C., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. V. A.-M. B. L.
Red. Jud. V.A.-M. / 03.07..2014;
Tehnored. Grf. B.L. / 03.07.2014/ 4 exp.
Comunicat 2 exp. / .
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4096/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6559/2014. Judecătoria... → |
|---|
