Contestaţie la executare. Sentința nr. 1427/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1427/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 24152/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1427
Ședința publică din data de 12.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul H. R. domiciliat în C., ., județul C., în contradictoriu cu intimata P. L. ROMANIA IFN SA PRIN ..R.L. cu sediul în București, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 12.02.2014.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 06.09.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , contestatorul a H. R. formulat în contradictoriu cu intimatul P. L. ROMANIA IFN SA PRIN .. contestație la executare, formulând totodată cerere de suspendare a executării silite.
În motivare, contestatorul a arătat că executorul judecătoresc a înființat poprire asupra veniturilor sale în temeiul mai multor bilete la ordin. Acesta a precizat că nu are calitatea de debitor al intimatei, întrucât, potrivit rezoluției nr 160/14.01.2010 a O.R.C. C. a intervenit retragerea din societate a contestatorului și cesionarea integrală a părților sociale pe care le-a deținut la .. Odată cu retragerea din societate, s-a procedat la predarea activului și pasivului societății către cesionar, astfel cum rezultă din Hotărârea A. nr 1/2010.
S-a mai invocat și prescrierea dreptului creditoarei de a obține executarea silită, dată fiind scadența biletelor la ordin. A mai solicitat contestatorul și cenzurarea cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 701 C proc civ.
În probațiune a depus înscrisuri: somație, titluri executorii, încheieri, înștiințări, hotărâre A., proces- verbal de predare- primire.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței următoarele: prin șapte bilete la ordin, H. R., în calitate de avalist, a garantat obligația de plată dispusă de emitentul . pentru suma totală de 5589,44 euro. Biletele la ordin au fost emise pentru garantarea obligațiilor asumate de . în calitate de utilizator, față de intimată, în calitate de finanțator, prin contractul de leasing financiar nr 6400/23.05.2007. Fiind prezentate spre scontare, biletele la ordin au fost refuzate la plată din cauza lipsei de disponibil în cont.
Intimata a invocat inadmisibilitatea criticilor aduse de contestator titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin, în cadrul contestației la executare, întrucât acesta avea la îndemână opoziția la executare.
Cu privire la prescripția dreptului de executare silită, a învederat instanței că termenul de prescripție a fost întrerupt pentru cinci din cele șapte bilete la ordin, întrucât cererea de executare silită a fost formulată de 22.03.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C proc civ, Legea cambiei și biletului la ordin.
B. O. S. a depus copia dosarului de executare nr 170/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Contestatorul H. R., în calitate de avalist, a garantat obligația de plată dispusă de emitentul . pentru suma totală de 5589,44 euro. Biletele la ordin au fost emise pentru garantarea obligațiilor asumate de . în calitate de utilizator, față de intimată, în calitate de finanțator, prin contractul de leasing financiar nr 6400/23.05.2007.
Fiind prezentate spre scontare, biletele la ordin au fost refuzate la plată din cauza lipsei de disponibil în cont.
În dosarul de executare nr. 170/2013, la cererea creditorului- intimatul, formulată în data de 22.03.2013, B. O. S., a pornit executarea silită împotriva contestatorului, fiind emisă ulterior încuviințării executării silite adresa de înființare a popririi.
Prin încheierea nr._ din data de 18.07.2013 Judecătoria C. a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul: Eroare! Fără sursă de referință.Conform art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
De asemenea, art. 716 C.proc.civ. stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să-i transmită, în termenul fixat,, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Potrivit art. 712 C proc civ, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite se reține:
Potrivit dispozițiilor art. 718 C. proc. civ., poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Termenul „până la soluționarea contestației la executare” trebuie interpretat în sensul că se poate suspenda executarea silită până la soluționarea pe fond a contestației la executare și nu până la soluționarea irevocabilă a acesteia. Argumentul de interpretare juridică „unde legea nu distinge nu poate nici interpretul să distingă” nu are aplicabilitate întrucât primează interpretarea logică potrivit căruia „excepțiile sunt de strictă interpretare”. Astfel, textul care prevede posibilitatea suspendării executării silite, reprezintă un text special, derogator de la regulile executării silite, caracterizate prin urgența acestei faze a procesului civil. Acesta este și motivul pentru care suspendarea executării se poate dispune doar în condiții speciale și cu plata unei cauțiuni. Prin urmare, fiind un text special acesta trebuie interpretat restrictiv și anume că se poate suspenda executarea până la soluționarea contestației și nu până la soluționarea irevocabilă a acesteia. Acolo unde legiuitorul a considerat că trebuie să se dispună suspendarea până la soluționarea irevocabilă a unei cereri a stabilit expres acest aspect.
În condițiile în care prezenta cauza se află la momentul procesual al soluționării pe fond a contestației la executare, cererea de suspendare va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Față de apărările intimatei în sensul in inadmisibilității criticilor aduse de contestator titlurilor executorii reprezentate de biletele la ordin, în cadrul contestației la executare, întrucât acesta avea la îndemână opoziția la executare, instanța arată că opoziția la executarea unui bilet la ordin este limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate sau a unor excepții personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Excepțiile obiective se referă la inexistența obligației (nulitatea pentru lipsa mențiunilor esențiale, semnătură viciată, stingerea obligației sau decăderea din drepturi, neîndeplinirea unei condiții), iar excepțiile personale, care trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă conform art. 53 din Legea nr. 59/1934, se întemeiază pe dreptul comun și vizează cauze de nulitate privind raportul juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin.
Față de motivele de nelegalitate a executării silite invocate de către contestator, instanța apreciază că acestea nu constituie motive ale opoziției la executare, ci motive de contestație la executare.
În ceea ce privește apărările contestatorului în sensul că nu are calitatea de debitor al intimatei, întrucât, potrivit rezoluției nr 160/14.01.2010 a O.R.C. C. a intervenit retragerea din societate a contestatorului și cesionarea integrală a părților sociale pe care le-a deținut la ., instanța reține următoarele:
Contestatorul H. R., în calitate de avalist, a garantat obligația de plată dispusă de emitentul . pentru suma totală de 5589,44 euro.
Potrivit art 33 din legea nr 58/1934 plata unei cambii poate fi garantata printr-un aval pentru intreaga suma sau numai pentru o parte din ea. Aceasta garantie poate fi data de un terti sau chiar de un semnatar al cambiei.
Art. 34: avalul se da pe cambie sau pe adaus. El se exprima prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice alta formula echivalenta si este semnat de avalist.
Avalul este socotit ca rezulta din simpla semnatura a avalistului pusa pe fata cambiei, afara numai daca semnatura este a trasului sau a tragatorului.
Avalul trebuie sa arate pentru cine este dat. In lipsa acestei aratari se socoteste dat prin tragator.
Art. 35 prevede că:avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat. Obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decit un viciu de forma. Cind avalistul plateste cambia, el dobindeste drepturile izvorind din ea impotriva celui garantat, cum si impotriva acelora care sint tinuti catre aceasta din urma, in temeiul cambiei.
Potrivit art. 106 sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sint incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiiile relative la cambie.
Față de aceste motivele de drept, instanța apreciază că nu are relevanță asupra calității de debitor- avalist a contestatorului din prezenta cauză aspectul retragerii din societate a contestatorului și cesionarea integrală a părților sociale pe care le-a deținut la ., întrucât avalistul este ținut în continuare pentru obligațiile pe care și le- a asumat.
Pe de altă parte, în ceea ce privește prescrierea dreptului creditoarei de a obține executarea silită, dată fiind scadența biletelor la ordin, instanța constată că executarea silită privește șapte bilete la ordin emise la date diferite, și cu termene de scadență diferite: bilet la ordin emis la 23.05.2007 și scadent a 26.04.2010, bilet la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 26.07.2010, bilet la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.06.2010, bilet la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.03.2010, bilet la ordin emis la 23.05.2007și scadent la 25.02.2010, bilet la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.01.2010.
Potrivit art. 705 C proc civ, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Art 706 C proc civ dispune că prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Analizând biletele la rodin ce constituie titlurile executorii din cauză, instanța constată că termenul de 3 ani în care se putea obține executarea silită pentru biletul la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.01.2010 și biletul la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.02.2010 s-a împlinit, față de momentul formulării cererii de executare silită- 22.03.2013.
Prin urmare, se va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul H. R. împotriva intimatului P. L. ROMANIA IFN SA PRIN . și se va anula în parte adresa de înființare a popririi cu privire la sumele de 798,53 euro aferente biletului la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.01.2010 și 798, 53 euro aferente biletului la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.02.2010.
Totodată, instanța constată că cererea contestatorului de cenzurare a cheltuielilor de judecată este nefondată, întrucât cheltuielile de executare stabilite prin Încheierea din 19.08.2013 în cuantum de 3242,58 lei au fost stabilite cu respectarea prevederilor Ordinului privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
În consecință, se vor menține celelalte acte de executare silită întocmite cu respectarea prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul H. R., având CNP_, domiciliat în C., ., județul C., împotriva intimatului P. L. ROMANIA IFN SA PRIN . cu sediul în București, ., ..
Anulează în parte adresa de înființare a popririi cu privire la sumele de 798,53 euro aferente biletului la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.01.2010 și 798, 53 euro aferente biletului la ordin emis la 23.05.2007 și scadent la 25.02.2010.
Menține celelalte acte de executare silită.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex./20.02.2014
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3886/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1383/2014.... → |
|---|
