Contestaţie la executare. Sentința nr. 667/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 3366/254/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 667/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare ds.executare331/2013, acțiune formulată de contestator . cu sediul in A., J. C., în contradictoriu cu intimat . SRL cu sediul in C., ., nr. 26, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru contestator avocat Raducan M., intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanta constata ca este primul termen de judecata, contestatoarea fiind prezenta prin reprezentant convențional, iar intimata este legal citate cf. art. 162 alin. 1 Cod procedura civila.
Instanta constata ca este competenta sa soluționeze cauza in temeiul art. 713 alin. 1 Cod procedura civila coroborat cu art. 650 alin 1 și 2 Cod procedura civila.
Instanta constata ca, contestatoarea este scutita de la plata cauțiunii si acorda cuvântul asupra cererii de suspendare a executării silite.
Reprezentantul contestatoarei solicita instantei admiterea cererii de suspendare a executarii silite.
Instanta retine cauza spre soluționarea cererii de suspendare executare silita.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul contestatoarei solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanta încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Instanta in temeiul art. 392 Cod procedura civila având in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatoarei arata ca întreaga suma este eronata, intimata încasând cu ordinul de plata nr. 273/29.05.2013 suma de_,76 lei, suma rămasa de recuperat fiind de_,59 lei. Arata ca executarea silita este nelegala nefiind respectat termenul de gratie de 6 luni de care beneficiază contestatoarea si solicita anularea somației si a tuturor actelor subsidiare si restabilirea situației anterioare. Fără cheltuieli de judecata.
Instanta ia act sa se renunța la capătul de cerere privind cheltuielile de judecata.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 13.09.2013, contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. H. H. Stil S.R.L., anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 331/2013 al B.E.J.A. D. și Asociații, anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul anterior menționat, restabilirea situației anterioare executării, suspendarea executarii silite in baza art. 6 alin. 4 si 5 din O.G. nr. 22/2002, cu cheltuieli de executare.
În motivare, contestatoarea a invocat, în esență, urmatoarele: intimata a incasat de la contestatoare suma de_,76 lei la data de 29.05.2013 conform ordinului de plata nr. 198, deci suma ramasa de recuperat este de 72.175,59 lei; onorariul executorului trebuie diminuat la valoare de 72.175,59 lei; contestatoarea beneficiaza de termen de gratie de 6 luni; sumele din conturile Consiliului Local sunt supuse unei afectatiuni speciale (art. 452 alin. 1 lit. a C.), astfel ca nu puteau fi poprite; cheltuielile de executare sunt nejustificat de mari; suspendarea este justificata de prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proportii.
În dovedire, contestatoarea a depus înscrisuri in copie: ordinul de plată nr. 198/2013, fișă de cont, extras de cont, somație, adresa de înștiințare a popririi din 26.08.2013 și încheiere cheltuieli de executare, sentința civilă nr. 878/14.07.2010 pronunțată de Tribunalul C., sentința civilă nr. 1315/CA din 21.10.2010 pronunțată de Tribunalul C., încheiere nr._ din 07.08.2013 pronunțată de Judecătoria C., contracte de furnizare produse intervenite între părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ. și O.G. nr. 22/2002.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 06.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M..
Prin sentinta civila nr. 2094/06.11.2013, a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
La data de 28.11.2013 dosarul a fost inregistrat sub acelasi numar pe rolul Judecatoriei Constanta.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri; la dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare silită nr. 331/2013 al B.E.J.A. D. și Asociații (file 48-69 dos. M.).
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 878/14.07.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta – Sectia Comerciala in dosarul nr._, debitoarei .-a ordonat ca, in termen de 30 de zile de la data comunicarii ordonantei, sa achite creditoarei .S.C H. H. Stil S.R.L. suma de 133.357,35 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate in baza contractelor nr. 111/21.11.2008, 235/21.11.2008 si 236/21.11.2008.
La data de 29.05.2013, prin ordinul de plata nr. 198 (fila 10 dos. M.), contestatoarea a achitat intimatei suma de 61.182 lei reprezentand contravaloare facturi nr._,_ si_, emise in executarea contractelor
La data de 18.07.2013, creditoarea a formulat cerere de executare silita pentru recuperarea unui debit in valoare de 133.357,35 lei, la care se adauga cheltuieli de executare
Prin Incheierea nr._/07.08.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr._/212/2013 a fost incuviintata executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 878/14.07.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._, irevocabila prin decizia civila nr. 1315/CA/21.10.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr._/118/2010.
La data de 05.09.2014, executorul judecatoresc a comunicat debitoarei Incheierea de incuviintare executare silita, somatia, Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, titlul executoriu, Incheierea de admitere a cererii de executare silita, adresa de infiintare poprire (file 65-66 dosar M.).
Aprecierea instantei
Referitor la suspendarea inceperii/ continuarii executarii silite in temeiul art. 6 alin. 4 din O.G. nr. 22/2002:
Potrivit art. 6 din O.G. nr. 22/2002, (1) În cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective. (3) Dacă obligația de plată este stabilită printr-un titlu executoriu, altul decât o hotărâre judecătorească, cererea formulată potrivit alin. (1) se soluționează de către instanța de executare competentă. (4) Instanța sesizată potrivit alin. (1)-(3), la cererea instituției debitoare, prin încheiere executorie, când este cazul, va putea suspenda începerea ori continuarea executării silite până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a cererii privind acordarea termenului/termenelor de plată a sumei datorate. Suspendarea se dispune fără plata unei cauțiuni, încheierea poate fi atacată cu recurs, în mod separat.
Instanta poate dispune suspendarea inceperii/ continuarii executarii silite, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: exista o cerere de acordare, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective, exista dovada urgentei si imineneta producerii unui prejudiciu in patrimoniul debitorului.
In speta de fata, instanta retine ca prima conditie nu este indeplinita, deoarece contestatoarea nu a formulat in subsidiarul contestatiei la executare cerere de acordare termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată.
In consecinta, urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea contestatoarei intemeiata pe dispozitiile art. 6 alin. 4 din O.G. nr. 22/2002.
Referitor la achitarea sumei de 61.181,76 lei
Instanta retine ca potrivit ordinului de plata anexat (fila 10), contestatoare a executat partial obligatia de plata stabilita prin titlul executoriu. Chiar daca la destinatia platii nu se mentioneaza expres titlul executoriu, este specificat faptul ca plata este pentru facturi care au fost emise in executarea contractelor nr. 111/21.11.2008, 235/21.11.2008 si 236/21.11.2008.
Dupa cum se observa din cronologia expusa anterior, plata partiala a fost efectuata anterior formularii cererii de executare silita.
Potrivit art. 622 C.proc.civ. – Indeplinirea obligatiilor prevazute in titlul executoriu – (1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie; (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita.
Din interpretarea per a contrario a acestor dispozitii legale rezulta ca executarea silita păoate fi initiata numai daca debitorul nu a executat de bunavoie obligatia.
Asadar, creditoarea avea dreptul sa formuleze cerere de executare silita numai pentru diferenta de debit neachitata, respectiv suma de 72.175,59 lei, astfel ca, in lipsa cauzei care sa determine executarea silita si a sumei de_,76 lei, instanta apreciaza ca executarea silita are caracter nelegal in privinta acestei sume.
Pe cale de consecinta, instanta urmeaza a anula partial executarea silita, respectiv somatia, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare si adresa de infiintare a popririi, respectiv numai referitor la suma de_,76 lei, fiind mentinute referitor la suma de 72.175,59 lei.
Referitor la nerespectarea dispozitiilor O.G. nr. 22/2002
Potrivit dispozitiilor art. 622 C.proc.civ., obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie, iar daca debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege nu se prevede altfel.
In raport de acest text legal, executarea de bunavoie a obligatiilor reprezinta regula, iar executarea silita reprezinta exceptia, respectiv modalitatea de aducere la indeplinire a obligatiilor recunoscute prin titlu executoriu, in caz de refuz din partea debitorului.
Instanta, avand in vedere temeiul de drept invocat de contestatoare, constata faptul ca dispozitiile privind executarea silita cuprinse in Codul de procedura civila constituie norma generala in materie, fiind aplicabile cata vreme legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, in situatia in care executarea nu incepe din cauza lipsei de fonduri, institutiile statului dispun de un termen de 6 luni care curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare. Prin urmare, se instituie o conditie ˝lipsa de fonduri˝ care determina neinceperea sau imposibilitatea continuarii executarii, astfel ca numai in situatia acestui impediment la executare devine incident termenul de 6 luni pentru ca institutia publica sa efectueze demersurile necesare.
Instanta apreciaza ca nu este vorba despre o procedura prealabila in aceste 6 luni si nici despre un termen de gratie, dupa cum sustine contestatoarea.
Asadar, desi legea impune comunicarea unei somatii de plata, aceasta nu are semnificatia juridica a unei simple notificari, ci reprezinta un act prin care creditorul isi manifesta expres si neechivoc vointa in sensul realizarii creantei, fata de refuzul aducerii la indeplinire de buna voie a titlului executoriu, ceea ce implica, o executare silita.
Daca, dupa primirea somatiei, debitoarea face dovada ca executarea nu poate incepe din lipsa de fonduri, va fi obligata sa faca demersuri pentru obtinerea acestora in termen de 6 luni de la primirea somatiei, iar daca nu este dovedita o asemenea situatie, executarea silita isi urmeaza cursul potrivit dreptului comun.
Prin urmare, numai in cazul existentei unui impediment la executare, respectiv doar lipsa fondurilor, pentru executarea unei creante stabilita prin titlu executoriu, devine aplicabil termenul de 6 luni pentru identificarea resurselor financiare.
In cauza, debitoarea - contestatoare nu a facut dovada ca s-ar afla in situatia enuntata mai sus, desi avea sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ.. De asemenea, imposibilitatea de a incepe executarea din cauza lipsei de fonduri nu poate fi dedusa automat sau prezumata din insasi calitatea de institutie publica a debitorului, intrucat aceasta ar echivala practic cu o prezumtie de insolvabilitate continua a institutiilor statului, ceea ce contravine atat principiului garantarii creantelor fata de stat, consacrat de art. 44 din Constitutia Romaniei, cat si obligatiei statului de a executa din oficiu . hotararile judecatoresti pronuntate impotriva sa, parte a garantiilor dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din C.E.D.O..
In consecinta, debitoarea nu se poate prevala de asemenea dispozitii legale pentru a se sustrage de la achitarea sumelor de bani datorate.
In acest sens, in lumina jurisprudentei sale constante in materie, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in mai multe hotarari, precum D. S. c. Romaniei, publicata in M. Of. nr. 415 din 3 iunie 2008, D. si altii c. Romaniei, publicata in M. Of. nr. 574 din 22 august 2007, C. c. Romaniei, publicata in M. Of. nr. 367 din 27 aprilie 2006, ca executarea unei sentinte, indiferent de la care instanta ar emana, trebuie sa fie considerata ca facand parte integranta din proces, in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, iar daca administratiile statului refuza sau omit a se conforma ori daca intarzie sa o faca, garantiile oferite de art. 6 din Conventie de care a beneficiat justitiabilul in faza judiciara a procedurii isi pierd intreaga ratiune de a fi.
Totodata, in interpretarea art. 6 din Conventie, Curtea a decis ca exista obligatia pozitiva a statului si a institutiilor publice de a se conforma hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane, care a obtinut o creanta impotriva statului sau a unei institutii publice in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca sa initieze procedura executarii silite pentru realizarea creantei sale (cauza Metaxas c. Greciei).
De aceea, Curtea a statuat ca sarcina de a asigura executarea unei hotarari judecatoresti impotriva statului revine in primul rand autoritatilor de stat incepand din momentul in care hotararea respectiva devine definitiva si executorie, in caz contrar fiind incalcate atat art. 6 din Conventie, cat si art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conventiei, avand in vedere ca o creanta constituie un "bun" in sensul Conventiei, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei), precum cea din prezenta cauza.
Curtea a stabilit, de asemenea, ca obligatia statului de a garanta fiecarei persoane dreptul la executarea unei hotarari judecatoresti definitive si executorii . si de a executa din oficiu . hotararile judecatoresti pronuntate impotriva sa si de a crea un remediu efectiv in caz contrar, se opun invocarii de catre stat a lipsei de fonduri sau a altor resurse pentru a justifica neexecutarea unei hotarari judecatoresti. Revine statelor obligatia de a-si organiza sistemul legal . incat autoritatile sa isi poata indeplini obligatia lor in aceasta privinta (cauza Sacaleanu c. Romaniei).
In speță, instanța constata că între momentul la care sentința a devenit executorie și data formulării de către creditoare a cererii de executare silită, cu exceptia platii volunbtare din 29.05.2013, nu a existat niciun demers din partea debitoarei pentru achitarea benevolă a obligației stabilite prin titlul executoriu, iar, în lipsa demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor, simpla invocare a dispozitiilor O.G. nr. 22/2002 nu poate constitui un motiv de scutire a debitoarei de la executarea silită
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca intemeiata sustinerea contestoarei cu privire emiterea adresei de infiintare poprire in aceeasi zi cu somatia de executare silia.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002, termenul de 6 luni curge de la data comunicarii somatiei, ceea ce inseamna ca orice act de executare va putea fi indeplinit numai incepand cu ziua urmatoare aceleia in care a fost comunicata somatia.
Referitor la restabilirea situatiei anterioare
Dreptul de a solicita intoarcerea executarii silite se naste numai daca sunt indeplinite cumulativ doua conditii: sa se fi procedat la executarea integrala sau partiala a sumei constatate prin titlul executoriu si sa se fi desfiintat titlul executoriu sau executarea silita insasi.
Potrivit art. 722 alin. 1 C.proc.civ. - In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Avand in vedere in dosarul de executare nu exista nici un inscris care sa probeze consemnarea unei sume la dispozitia executorului judecatoresc in urma instituirii popririi, instanta apreciaza ca neintemeiat acest capat de cerere.
Referitor la cheltuielile de judecata
Instanta retine ca la termenul de judecata din data de 23.01.2014 contestatoarea a declarat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte cererea si sa anuleze partial executarea silita obiect al dosarului de executare nr. 331/2013 al B.E.J. D. V., respectiv pentru suma de 61.181,76 lei, precum si a Incheierii privind cheltuielile de executare din 26.08.2013, in ceea ce priveste onorariul de executor aferent sumei de 61.181,76 lei.
De asemenea, va dispune anularea integrala a adresei de infiintare poprire emisa la data de 26.08.2013 de B.E.J. D. V. in dosarul de executare nr. 331/2013 si va respinge ca neintemeiata cererea de restabilire a situatiei anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata cererea de suspendare executare silita.
Admite in parte cererea formulată de contestator . cu sediul in A.,, J. C., în contradictoriu cu intimat . SRL cu sediul in C., ., nr. 26, J. C...
Anuleaza partial executarea silita obiect al dosarului de executare nr. 331/2013 al B.E.J. D. V., respectiv pentru suma de 61.181,76 lei.
Anuleaza partial Incheierea privind cheltuielile de executare din 26.08.2013, in ceea ce priveste onorariul de executor aferent sumei de 61.181,76 lei.
Anuleaza integral adresa de infiintare poprire emisa la data de 26.08.2013 de B.E.J. D. V. in dosarul de executare nr. 331/2013.
Respinge ca neintemeiata cererea de restabilire a situatiei anterioare.
Pentru cererea de suspendare, cu drept de apel in termen de 5 zile de la data comunicarii.
Pentru contestatia la executare, cu drept de apel in termen de 10 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.01.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/07.04.2014
Gref. R..G./10.03.2014/emis 2 comunicari .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 850/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2607/2014.... → |
|---|
