Plângere contravenţională. Sentința nr. 2607/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2607/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 13203/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2607
Ședința publică din data de 11 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/24.04.2013, formulată de petentul V. F. (CNP_), cu domiciliul în C., Bvd. Tomis nr.307, ., etaj 2, apt.55, județ C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, Bvd. I. M. nr.401A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 11.03.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul V. F. a solicitat anularea procesului – verbal de constatare a contravenției ., nr._/24.04.2013 incheiat de C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania CESTRIN.
În motivarea plângerii a arătat că a fost sanctionat contraventional cu suma de 250 lei in mod gresit intrucat a vandut la data de 31.11.2010 autoturismul cu numar de inmatriculare_, numar de identificare VF1LAOF_ catre Salem Theeb Suleiman Zahra.
In drept petentul nu si-a motivat plangerea.
In probatiune petentul a anexat plângerii copia procesului – verbal de contraventie, contractul de vanzare-cumparare.
Legal citat, intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania CESTRIN a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, depunand in probatiune documentatia ce a stat la baza incheierii procesului-verbal.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/24.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevazuta de art. 8 alin (1) din OG nr. 15/2002 constand in aceea ca a condus autoturismulcu nr._, la data de 05.04.2013, pe DN 7, Vlasia fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2001 „fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua si se sanctioneaza cu amenda”.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin 2 si 3 din OG nr. 15/2002, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei sin Internelor-Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator cu certificatul calificat emis de Cert sign SA (fila nr. 15).
Instanta va retine si faptul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, ce poate fi rasturnata prin proba contrarie de catre persoana care il contesta.
Este real ca si contravenientul se bucura de prezumtia de nevinovatie, insa aceasta prezumtie este deopotriva una relativa, de forta egala cu cea a legalitatii procesului-verbal, astfel ca, in situatia contestarii procesului-verbal, insotit de documentatia aferenta in dovedirea faptelor retinute in cuprinsul sau, sarcina probei revine petentului.
In cazul de fata, instanta constata ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate a procesului-verbal contestat.
Instanta constata ca la fila nr. 5 s-a depus de catre petent contractul de vanzare cumparare din 31.11.2010 de unde rezulta ca petentul a instrainat autovehiculul marca Renault Megane catre Salem Theeb Suleiman.
Din Contractul de vanzare cumparare nu rezulta ca ar fi fost instrainat autovehiculul cu numarul_, intrucat nu se specifica numarul masinii instrainate.
Desi instanta a citat petentul cu mentiunea de a depune inscrisuri din care rezulta ca autoturismul instrainat prin contractul de vanzare cumparare este unul si acelasi cu autoturismul indicat in procesul verbal de contraventie contestat acesta nu a reusit sa faca aceasta dovada prin inscrisurile depuse.
Instanta constata ca nici din adresa de la SPITVBL Constanta (fila 46) nu rezulta ca autoturismul_ a fost radiat din evidente ca fiind proprietatea petentului V. F..
Or, in aceste conditii instanta constata ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada ca autoturismul_ a fost instrainat prin contractul de vanzare cumparare mentionat
Cu privire la probele administrate la solicitarea intimatului, instanta constata ca la dosar a fost depusa proba foto obtinuta cu sistemul SIEGMCR (fila 16), certificat calificat pentru semnatura electronica cu valoare legala si autorizatia de control (fila 15).
Din observarea plansei foto (fila 16), rezulta ca autoturismul condus de petent cu numarul_ se afla pe Drumul N. DN 7 Km 19 in raza localitatii Vlasia.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta retine ca prin raportare la disp. art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002 ca aceasta a fost corect stabilita.
Pentru toate aceste considerente, avand in vedere ca petentul nu a rasturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, constatând de asemenea că nu există nicio cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, plangerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. F. (CNP_), cu domiciliul în C., Bvd. Tomis nr.307, ., etaj 2, apt.55, județ C. în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA CESTRIN cu sediul în București, Bvd. I. M. nr.401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/..
emis 2 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 667/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 747/2014.... → |
|---|
