Contestaţie la executare. Sentința nr. 9494/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9494/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 17744/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9494
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator PRIMĂRIA ORAȘULUI E., contestator ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, contestator C. L. E. și pe intimat ., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 09.09.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2014 sub nr._, contestatorii Primăria Orașului E., Orașul E. prin Primar și consiliul L. E., în contradictoriu cu intimata ., au formulat contestație la executare prin care au solicitat suspendarea tuturor actelor de executare silită începute împotriva Primăriei Orașului E. în dosarul de executare silită nr. 672/2014 al B. Sarkis I., până la soluționarea pe fond a cauzei și anularea tuturor actelor de executare din dosarul menționat anterior, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au invocat nulitatea actelor de executare silită având în vedere faptul că acestea au fost emise față de o altă persoană care nu se regăsește în titlul executoriu și care nu a fost parte în raportul juridic dedus judecății.
Astfel, contestatorii au precizat că titlul executoriu este reprezentat de decizia civilă nr. 328/10.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ *, iar Primăria Orașului E. nu a fost parte în acest dosar, și mai mult, aceasta este o structură funcțională a aparatului de specialitate a primarului, neavând capacitate de folosință.
Referitor la fondul contestației, contestatorii au menționat că și-au îndeplinit obligația de plată menționată în titlu executoriu, în cota de 1/3, respectiv pentru suma de 1534,83 lei, înainte de declanșarea procedurii executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 718, 719 alin. 1 C.proc.civ., ale OG nr. 22/2002.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect întrucât, în dosarul de executare nr. 672/2014 al B. Sarkis I., a depus cerere de renunțare la executarea demarată.
A fost atașată cererea de renunțare.
La solicitarea instanței, a fost depus, în copie, dosarul de executare nr. 672/2014 al B. Sarkis I..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 30.04.2014, intimata . a formulat cerere de executare silită împotriva Primăriei Orașului E. Sud în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 328/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ *.
Prin această decizie, contestatorii Orașul E. prin Primar și C. L. E. au fost obligați la plata în solidar cu ., prin administrator judiciar, la plata către intimatul creditor . a sumei de 4604,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cererea a fost înregistrată la B. Sarkis I. sub nr. 672/2014.
La data de 06.05.2014, executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014.
Cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă prin încheierea nr. 8951/08.05.2014.
Deși cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă, la data de 30.05.2014, a fost emisă somația împotriva Primăriei Orașului E. prin care aceasta a fost somată să achite suma de 3069,67 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, și suma de 400,63 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Somația a fost comunicată Primăriei la data de 03.06.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare din dosarul de executare.
Prin încheierea din data de 03.06.2014, B. Sarkis I. a dispus încetarea executării silite pornite împotriva debitorului Primăria Orașului E. în conformitate cu dispozițiile art. 702 alin. 3 C.proc.civ., față de cererea de renunțare a creditorului, cu consecința restituirii către acesta a originalului titlului executoriu.
Această încheiere a fost comunicată Primăriei la data de 26.06.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare existentă în dosarul de executare.
Instanța reține astfel că încheierea prin care s-a dispus încetarea executării silite în baza cererii de renunțare a creditorului a fost comunicată Primăriei Orașului E. după ce aceasta a introdus, la data de 10.06.2014, contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar.
În drept, potrivit art. 665 alin. 1 C.proc.civ. (în forma în vigoare la data introducerii cererii de executare silită), în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.
Art. 711 alin. 1 C.proc.civ. prevede că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 719 alin. 1 C.proc.civ., dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
În cauza de față, având în vedere părțile din dosarul nr._ * al Tribunalului C., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 328/10.04.2013, instanța constată că Primăria Orașului E. nu a avut calitate de parte și nu s-a stabilit în sarcina acesteia nicio obligație.
Cererea de executare s-a făcut împotriva debitorului Primăria Orașului E., deși debitorii din titlul executoriu pus în executare erau Orașul E. prin Primar și C. L. E..
Pe lângă acest aspect, instanța mai reține că, în mod nelegal, a fost emisă somația către debitorul Primăria Orașului E. la data de 30.05.2014, în condițiile în care cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă prin încheierea nr. 8951/08.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
Somația de executare a fost comunicată Primăriei la data de 03.06.2014, astfel cum reiese din dovada de înmânare din dosarul de executare, iar încheierea prin care s-a dispus încetarea executării din data de 03.06.2014 a fost comunicată debitorului Primăria Orașului E. la 26.06.2014, deci ulterior formulării prezentei contestații la executare.
Referitor la apărările intimatei din întâmpinare, instanța nu poate să ia act că prezenta contestație la executare a rămas fără obiect întrucât a încetat executarea silită, în condițiile în care executarea silită nu a fost efectuată în mod legal, cererea de executare fiind îndreptată împotriva unei persoane care nu avea calitatea de debitor, iar încuviințarea acesteia fiind respinsă ca neîntemeiată, actele de executare efectuate fiind astfel nule. Rezultă că nu poate avea prioritate faptul încetării executării silite în condițiile în care nu există o executare silită care să fi fost încuviințată și legal demarată, iar persona împotriva căreia s-a îndreptat cererea de executare nu avea calitate de debitor potrivit titlului executoriu.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 672/2014 al B. Sarkis I..
Față de această soluție, în temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., având în vedere și cererea contestatorilor în acest sens, instanța o va obliga pe intimată la plata către contestatori a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii PRIMĂRIA ORAȘULUI E., ORAȘUL E. PRIN PRIMAR, C. L. E., cu sediul în oraș E. Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în loc. E. Sud, ., jud. C., având C._.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 672/2014 al B. Sarkis I..
O obligă pe intimată la plata către contestatori a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 22.10.2014
Dact. R.E./24.09.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7563/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
