Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 8674/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/17 OCTOMBRIE 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. A., având CNP_, cu domiciliul în C., ., nr.55, ..A, ., jud.C. și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. S., din C., ..64, ..A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 10.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.10.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 21.03.2014 cu nr._, petentul S. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.03.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 10.03.2014, în jurul orelor 14:00 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea C., pe strada Poporului, dinspre . intersecția cu . manevra de virare la stânga, pe culoarea verde a semaforului, încadrându-se pe . de mers înspre intersecția Bdului Tomis cu .>
La aproximativ 200 metri de la intersecția str. Poporului cu . oprit de un echipaj al Serviciului Rutier și sancționat pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui alt autoturism în intersecția menționată.
Petentul a arătat că la momentul pătrunderii sale în intersecție, pe culoarea verde a semaforului, din sensul opus nu venea niciun autovehicul care să aibă prioritate de trecere, iar autovehiculul despre care se face vorbire în procesul verbal este posibil să fi trecut după ce petentul depășise intersecția.
Petentul a mai menționat că în procesul verbal nu este trecut numărul de înmatriculare al presupului autovehicul căruia nu i-a acordat prioritate de trecere.
S-a invocat că procesul verbal nu reflectă situația de fapt și că în realitate nu au fost încălcate prevederile art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a arătat că în temeiul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se bucură de prezumția de nevinovăție, astfel încât intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul verbal.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, petentul a menționat că a avut o conduită corectă până în prezent, că fapta este lipsită de pericol social, de consecințe negative, deoarece nu s-a produs niciun accident și nu au existat vătămari ale unor persoane sau prejudicii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, ale art. 129 alin. 2 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, art. 20 alin. 2 din Constituția României, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martora S. V. și anexat cererii, în copie certificată pentru conformitatea cu originalul, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.03.2014 (f. 9).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 5.
Prin întâmpinarea depusă în data de 24.04.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în data de 10.03.2014 a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . C. și, ajungând la intersecția cu . viraj stânga și nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Ford care circula regulamentar pe drumul cu prioritate, din sens opus, de pe . nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a arătat că la intersecția Bdului Tomis cu . electric funcționează concomitent pe culoarea verde pentru cei care vin de pe străzile Poporului și I. R., astfel că la efectuarea virajului stânga se impune acordarea priorității de dreapta.
De asemenea, intimatul a menționat că în trafic faptele de natură contravențională se produc cu rapiditate, iar lucrătorul de poliție nu are întotdeauna posibilitatea tehnică de a înregistra video abaterile săvârșite pentru a-și justifica măsura luată, ci acționează ferm prin luarea măsurilor de sancționare în consecință.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării raportul agentului constatator (f. 13).
La termenul de judecată din data de 08.07.2014, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba cu martora S. V., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. Martora a fost audiată la același termen, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 21.
La termenul de judecată din 9 septembrie 2014, în temeiul art. 96 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, raportat la art. 3 din Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 15/22.07.2014, cauza a fost repartizată ciclic completului C36.
La termenul de judecată din 10 octombrie 2014, în temeiul art. 442 C.p.c., instanța a pus în discuția părților și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 08.07.2014, în sensul consemnării în mod corect al numelui martorei S. V., în loc de Liam M..
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.03.2014 (f. 9) întocmit de către agentul constatator M. C., din cadrul Serviciului Rutier, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 10.03.2014, ora 14:18, la intersecția Bdului Tomis cu .-a constatat că petentul S. A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . viraj stânga neacordând prioritate unui autoturism marca Ford care circula regulamentar din sens opus, de pe . avea prioritate și care a fost nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată în primul rând că petentul nu a formulat critici de nelegalitate, iar în al doilea rând că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, M. C., agent din cadrul Serviciului Rutier C., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele și prenumele petentului, domiciliul acestuia, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2014 (f. 9), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 10.03.2014, ora 14:18, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . viraj stânga neacordând prioritate unui autoturism marca Ford care circula regulamentar din sens opus, de pe . avea prioritate și care a fost nevoit să frâneze pentru a evita coliziunea.
În conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002, în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. 3.
Instanța constată că procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea că atunci când a intrat în intersecție semaforul indica 4 secunde culoarea verde, că petentul a contestat fapta prin plângerea contravențională, precizând că procesul verbal nu reflectă realitatea și că nu a existat nici un autoturism căruia să nu îi fi acordat prioritate.
Fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.03.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
Punând în balanță prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat, instanța apreciază că în cauză petentul a reușit, prin probele administrate, să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
În primul rând, instanța constată că procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiuni și că prin plângerea contravențională petentul a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei, menționând că la momentul pătrunderii în intersecție din sensul opus nu venea nici un autovehicul care să aibă prioritate de trecere.
Acest aspect se coroborează și cu declarația martorei S. V. (f. 21), care a relatat că în momentul pătrunderii în intersecție nu venea nici un alt autoturism care să aibă prioritate.
Instanța constată că intimatul nu a propus probe suplimentare, nu a administrat fotografii sau dovezi video care să probeze că petentul S. A. a săvârșit contravenția de care este acuzat, rezumându-se la a depune procesul verbal atacat, care a fost semnat cu obiecțiuni de către petent și raportul agentului constatator care l-a încheiat.
Împrejurarea invocată de către intimat, în sensul că în trafic faptele de natură contravențională se produc cu rapiditate, astfel încât lucrătorul de poliție nu are întotdeauna posibilitatea tehnică de a înregistra video abaterile săvârșite, nu poate justifica angajarea răspunderii contravenționale a petentului. Intimatul trebuia să aducă un minim de probe care să dovedească existența faptei și vinovăția petentului, nefiind suficient procesul verbal, care de altfel a fost și contestat, pentru răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul.
În consecință, pentru motivele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., va anula procesul-verbal . nr._/10.03.2014, va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și va înlătura sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A., având CNP_, cu domiciliul în C., ., nr.55, ..A, . și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat L. S., din C., ..64, ..A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud.C..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.03.2014, emis de intimat.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale și înlătură sancțiunea complementară.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. Ș. D.
Red.jud.V.A.I/17.10.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./17.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7730/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7563/2014.... → |
|---|
