Validare poprire. Sentința nr. 5422/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5422/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 5973/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5422
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 16.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Jud. V. A.-M.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea S.C. G. S.A., cu sediul în București, .. 45, județ C., cu sediul procesual ales în C., ., județ C., în contradictoriu cu debitorul S. (D.) R. A. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., apt. 73, județ C., și terțul poprit S.C. R. R. IMPORT EXPORT S.R.L. (fostă S.C. Frarom Import Export S.R.L., J_, CUI RO18212154), cu sediul în Cluj-N., ., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ. instanța a amânat pronunțarea pentru 16.05.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2014 sub nr._, creditoarea S.C. G. S.A., în contradictoriu cu debitorul S. (D.) R. A. și terțul poprit S.C. R. R. IMPORT EXPORT S.R.L. (fostă S.C. Frarom Import Export S.R.L.,), a solicitat validarea popririi înființate asupra terțului poprit.
În motivarea cererii, s-a arătat că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire înființate prin adresa executorului judecătoresc din data de 27.11.2013.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depuse, în copii, la dosar.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, terțul poprit . a depus o adresă, prin care a învederat că S. (D.) R. A. nu are calitatea de angajat al său, solicitând respingerea cererii de validare a popririi.
În probațiune, a depus extrase de cont bancar din datele de 09.12.2012 și 09.01.2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus la dosar, la solicitarea instanței, adresa din partea ITM – f. 28 și copia dosarului de executare nr. 82/2012 al SCPEJ D. D. și C. N..
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditorul S.C. ERB RETAIL SERVICES IFN S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2011, a fost înființată la data de 05.11.2013 poprirea în dosarul de executare silită nr. 651/2013 B. B. S., calitate de debitor având ENUTA I., pentru suma de 8.867,04 lei reprezentând pretenții și 1.471,50 lei cheltuieli de executare.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit 12.11.2013, conform dovezii de comunicare-f. 12.
Astfel cum reiese din extrasul de cont din data de 09.12.2013 (fila 20), terțul poprit a virat în contul bancar indicat în adresa de înființare a popririi suma de 876 lei, reprezentând suma de 200 lei din venitul net lunar al debitorului pe care acesta, în calitate de angajator, îl datorează debitorului.
În drept, potrivit art. 460 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Conform al. 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din probele administrate în cauză, instanța reține că terțul poprit nu datorează sume de bani debitorului, în condițiile în care acesta nu mai este angajatul său.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea de validare a popririi formulată.
Față de disp. art. 460 alin. 2 C.p. civ., instanța va desființa poprirea înființată la data de 21.11.2013 în dosarul de executare silită nr. 82/2012 al SCPEJ D. D. și C. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. G. S.A., cu sediul în București, .. 45, județ C., cu sediul procesual ales în C., ., județ C., în contradictoriu cu debitorul S. (D.) R. A., cu domiciliul în C., ., ., apt. 73, județ C., și terțul poprit S.C. R. R. IMPORT EXPORT S.R.L. (fostă S.C. Frarom Import Export S.R.L.), cu sediul în Cluj-N., ., ., județ C., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată la data de 21.11.2013 în dosarul de executare silită nr. 82/2012 al SCPEJ D. D. și C. N..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. V. A.-M. B. L.
Red. Jud. V.A.-M. / ....2014;
Tehnored. Grf. B.L. / ....2014/ 5 exp.
Comunicat 3 exp. / .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 28/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7730/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
