Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 25701/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 10.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DPLC_, acțiune formulată de petentul H. D. S., cu domiciliul în Constanta, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M.. CONSTANTA-POLITIA LOCALA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judcatoriei Constanta la data de 11.08.2014 sub nr._, petentul H. D. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. MUNICIPIULUI C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului- verbal . nr._/25.07.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că este de profesie taximetrist si in data de 25.07.2014 in jurul orei 20.00-20.15 se afla in statiunea Mamaia pe . de la club Princess asteptand sa plece tractorasul de agrement. Acesta a invederat instantei ca in statie erau doua locuri libere si petentul a solicitat colegilor lui sa-i faca loc sa parcheze. Totodata, acesta a precizat ca in statia special amenajata pentru taxiuri se afla si carul alegoric al clubului Princess ce ocupa 3 locuri de parcare.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr 2/2001.
In probatiune s-a depus copia procesului- verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrata conform art 19 din OUG nr 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale si a depus documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul- verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 petentul a fost amendat cu suma de 300 de lei, pentru că în data de 25.07.2014 ora 19.55 astepta clienti peste limita numarului de locuri aprobate si libere din statia taxi, fapta prevazuta si sanctionata de art 18 lit a din HCLM 464/2003 modificata, art 18 alin 1 din HCLM nr 464/2003.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat nici un caz de nulitate absolută ori relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Susținerile petentului în sensul că a fost sancționat în mod abuziv și netemeinic nu au fost probate de către acesta în nici un fel.
Instanța constată că agentul constatator a observat personal autoturismul condus de contestator și a avut posibilitatea de a aprecia dacă acesta respectă sau nu regulile de circulație, iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunui caz de înlăturare a vinovăției sale în săvârșirea contravenției.
Așadar, deși prin plângere petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul -verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând in faptul de a astepta clienti peste limita numarului de locuri aprobate si libere din statia taxi, constituie contraventie.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a învederat instanței că in statia special amenajata pentru taxiuri se afla si carul alegoric al clubului Princess ce ocupa 3 locuri de parcare. Prin urmare, instanta apreciaza ca avertismenul este sanctiunea proportionala cu gravitatea contraventiei savarsite de petent, ce astepta clienti peste limita numarului de locuri aprobate si libere din statia taxi, in conditiile in care aceste locuri de parcare erau ocupate de alte vehicule.
Așadar, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cu toate acestea, culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu apartine petentului, motiv pentru care acesta va fi obligat să achite intimatului suma de 379,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul HAȘOTI D. S., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul P. MUNICIPIULUI C., cu sediul în Constanta, J. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 300 lei aplicată petentului prin procesul- verbal de contravenție . nr._/25.07.2014 cu sancțiunea avertismentului.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 379,07 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 15.12.2014
Tehnored gref MB: 16.12.2014
4 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
