Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 18489/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._ /2014
Ședința publică de la 20.11. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant J. M. D. cu domiciliul în C., ., nr.14, jud. C. și pe pârât I. M., pârât I. A., pârât I. Z., pârât I. M., pârât M. (fostă I.) L., pârât I. D., pârât I. G., pârât M. N., pârât I. S., pârât I. E., pârât I. D., pârât I. D., pârât I. O., pârât I. E., pârât I. L., pârât M. D. prin reprezentant legal M. L., pârât M. O. prin reprezentant legal M. L., pârât M. GULUM prin reprezentant legal M. L., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.11.2014, când:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.06.2014 sub nr._ și precizată ulterior, la data de 10.11.2014, reclamantul J. M. D. a solicitat evacuarea pârâților Iasar M., I. M., M. L., M. N., precum și a pârâților M. O., M. D. și M. Giulum, prin reprezentanții lor legali M. L., M. N., din imobilul situat în C., ..
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în C., ., în temeiul Dispoziției Primarului nr. 5683/28.08.2009, confirmată prin sentința civilă nr. 2898/16.05.2011 pronunțată de Tribunalul C., irevocabilă prin respingerea recursului. Din Protocolul de predare-primire a imobilului nr._ rezultă că pârâta I. M. avea, la momentul încheierii acestui protocol, un contract de închiriere în derulare, valabil până la 20.05.2014
Întrucât chiriașii nu au achitat chiria, la data de 19.06.2013, reclamantul i-a notificat pe pârâți prin intermediul B. S. C. A., atât cu privire la obligația de plată a chiriei restante, cât și cu privire la obligația de a părăsi imobilul.
Ulterior, la 19.05.2014, pârâții au fost din nou notificați, prin executor judecătoresc, cu privire la obligația de a evacua imobilul, față de expirarea duratei de închiriere.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1033-1038 C. proc. civ.
În dovedire, a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 100 lei.
Pârâșii, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile aflate la dosar, în temeiul art. 255 C. proc. civ., fiind totodată audiat și un martor, I. M.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 1033 alin. (1) C. proc. civ.., „Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.”
Reclamantul este proprietarul imobilului situat în C., ., în temeiul Dispoziției Primarului nr. 5683/28.08.2009, confirmată prin sentința civilă nr. 2898/16.05.2011 pronunțată de Tribunalul C..
Inițial, pârâta I. M. a avut un drept de folosință asupra imobilului în litigiu în temeiul Contractului de închiriere nr._/03.12.2009 (f. 10). Contractul a fost încheiat însă pe durată determinată, acesta fiind valabil până la 20.05.2014.
În speță, în raport de data încheierii contractului de închiriere, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.
Potrivit art. 1411 C. civ., locațiunea este un contract prin care o persoană, numită locator, se obligă să asigure unei alte persoane, numită locatar, folosința temporară a unui bun în schimbul unei sume de bani sau alte prestații, numită chirie. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 1437 C. civ., „după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relativ la locațiunea fără termen”, iar potrivit art. 1438 din același act normativ, „când s-a notificat concediul, locatarul chiar dacă ar fi continuat a se servi de obiectul închiriat sau arendat, nu poate opune relocațiunea tacită”.
Deși după expirarea termenului de închiriere prevăzut în contract pârâții au continuat să locuiască în imobil, tacita relocațiune nu a operat întrucât la data de 19.05.2014 reclamantul i-a notificat pe pârâți să părăsească imobilul, potrivit înscrisului aflat la fila 15. Pentru aceste considerente, apreciind că din data de 20.05.2014 pârâții au folosit imobilul în cauză fără a se mai putea prevala de un titlu locativ valabil, instanța apreciază că este întemeiată cererea reclamantului.
Totodată, va lua act că nu mai solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul J. M. D. cu domiciliul în C., ., nr.14, jud. C., astfel cum a fost ulterior precizată.
Dispune evacuarea pârâților Iasar M., I. M., M. L., M. N., precum și a pârâților M. O., M. D. și M. Giulum, prin reprezentanții lor legali M. L., M. N., din imobilul situat în C., ..
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunțare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 20.11.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 10.02.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
