Pretenţii. Sentința nr. 5747/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5747/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 24475/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5747/2014
Ședința publică din data de 23.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții civile”, cerere formulată de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A., cu sediul în municipiul București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. „P.” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23.05.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.09.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, reclamanta S.C. „R. & R.” S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. „P.” S.R.L., solicitând obligarea acesteia din urmă la plata următoarelor sume de bani:
- 1009.19 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și neachitate potrivit facturilor nr._/ 18.11.2010 și nr._/ 20.12.2010, cu cheltuieli de judecată;
- 1758.14 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului principal rezultat din facturile menționate anterior;
- penalități de întârziere calculate asupra debitului principal, în continuare, de la data promovării acțiunii civile de față și până la plata efectivă;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, arătă reclamanta că între părți a intervenit contractul de furnizare servicii dedicate internet/ comunicații de date IP și acces la rețeaua R. & R. nr._, încheiat pe o durată minimă inițială de un an și prelungit pe perioade succesive egale cu perioada inițială, în temeiul prevederilor art. 6.1, 6.2 și 6.3 din contract, față de nedenunțarea acestuia. Pârâta nu și-a îndeplinit însă obligația de plată a contravalorii celor două facturi, emise în executarea contractului, datorând astfel și penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2% pe zi, calculate asupra debitului principal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, 970, 1073, 1169, 1361 din Codul civil de la 1864, precum și art. 46 din Codul comercial, iar în susținere au fost depuse înscrisuri, în fotocopie (f. 8-32).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 204 lei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă a susținut, prin reprezentantul său prezent în fața instanței și prin răspunsul la interogatoriu, că a solicitat reclamantei încetarea contractului în luna noiembrie 2010, astfel că nu datorează sume de bani către S.C. „R. & R.” S.A. pentru perioada următoare, astfel cum se pretinde prin acțiunea civilă de față.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei (f. 83-84), încuviințate reclamantei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile litigante a intervenit contractul de furnizare servicii dedicate internet/ comunicații de date IP și acces la rețeaua R. & R. nr._/ 24.01.2005, a cărui perioadă inițială de valabilitate a fost convenită la un an, prin art. 2.1. Valabilitatea contractului s-a prelungit ulterior, potrivit dispozițiilor art. 2.2, față de nedenunțarea acestuia.
Obiectul contractului l-a reprezentat, conform art. 1.2, furnizarea de către Romanian Data Systems S.A. (societate absorbită ulterior de S.C. „R. & R.” S.A.), către beneficiarul S.C. „P.” S.R.L. a următoarelor servicii:
- instalarea și conectarea sistemului R. la amplasamentele specificate în Anexa 1 la contract;
- acces internet și/ sau comunicații de date conform Anexei 3 la contract și potrivit Standardului de calitate a serviciilor menționat în Anexa 6 la contract.
Prin cererea de reziliere înregistrată la furnizorul de servicii sub nr. 1199/ 23.11.2010 (f. 95), S.C. „P.” S.R.L. a solicitat în mod expres rezilierea contractului încheiat cu reclamanta, începând cu data de 01.12.2010. Totodată, pârâta a cerut reintrarea în posesia echipamentelor de calcul prin intermediul cărora îi erau furnizate serviciile de către S.C. „R. & R.” S.A.
În fața instanței, reprezentantul pârâtei a susținut că, la sfârșitul lunii noiembrie 2010, a ridicat echipamentele respective, încetând astfel sa mai beneficieze de vreun serviciu în baza contractului nr._/ 24.01.2005.
Reclamanta, răspunzând apărărilor pârâtei, prin precizările depuse la dosar în data de 21.03.2014 (f. 92), nu a contestat această situație de fapt, invocând însă neintervenirea rezilierii contractului, ca urmare a cererii nr. 1199/ 23.11.2010, față de dispozițiile exprese ale art. 6.1, 6.2 și 6.3 din acel contract.
În conformitate cu prevederile art. 969 cod civil din 1864 „convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante”, iar potrivit art. 1073 din același cod „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare”.
La rândul său, art. 970 din codul menționat: „Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa.”
Prin prisma probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale evocate, Judecătoria apreciază că reclamanta nu a prestat în beneficiul pârâtei serviciile indicate în cuprinsul facturilor nr._/ 18.11.2010 și nr._/ 20.12.2010 (f. 31-32), astfel că sumele pretinse prin acțiunea civilă de față nu sunt datorate între părți.
În crearea acestei convingeri, este avut în vedere și faptul că S.C. „R. & R.” S.A. nu a formulat un răspuns cererii primite în mod direct de la pârâtă, înregistrată sub nr. 1199/ 23.11.2010, continuând în schimb să emită facturi, ca și cum ar fi continuat să furnizeze serviciile contractate. Ambele facturi exhibate de reclamantă privesc perioada următoare încetării propriu-zise a furnizării serviciilor. Mai puțin relevant, dar totuși de menționat este și faptul că reclamanta nu face dovada comunicării celor două facturi către S.C. „P.” S.R.L.
Față de cele anterior reținute, cererea de chemare în judecată este apreciată de instanța ca nefiind întemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. „R. & R.” S.A., CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/_/ 1994, cu sediul în municipiul București, .. 75, Forum 2000 Building, Faza I, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. „P.” S.R.L., CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 3416/ 2003, cu sediul în municipiul C., ., ., ., jud. C. .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. Crisina B.
Red. Jud. M.G./23.05.2014;
Tehnored. Grf. C.B /28.05.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9865/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9116/2014. Judecătoria... → |
|---|
