Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8468/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8468/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 25753/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8468
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 14.08.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – D.-A. S.
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect cererea privind încuviințarea executării silite, formulată de creditor B., prin de B.E.J. B. S. în contradictoriu cu debitorul P. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii.
În temeiul art. 529 alin. 1, coroborat cu art. 131 alin. 1 Cod proc. civ., instanța procedează la verificarea competenței din oficiu. Având în vedere domiciliul debitorului și Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.08.2014 B. B. S. a solicitat încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 146CRS_ și Actul adițional nr. 146RES_/2013, împotriva debitorului P. C..
În susținerea cererii au fost atașate la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 665 C.proc.civ.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art. 650 alin. 1 C. proc. civ. Față de disp. art. 25 alin. 2 C. proc. civ., față de data cererii de încuviințare a executării silite, precum și față de considerentele acestei decizii și disp. art. 31 din Legea 47/1992, instanța are în vedere, la stabilirea competenței de soluționare a cererii, disp. art. 107 C. proc. civ.: Regula generală: (1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Având în vedere domiciliul debitorului indicat prin cererea formulată, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Medgidia, ținând cont de faptul că, potrivit HG nr. 337/1993 cu modificările ulterioare, domiciliul debitorului se află în circumscripția acestei instanțe.
Declarându-se necompetentă, instanța va trimite de îndată dosarul Judecătoriei Medgidia, făcând aplicarea art. 132 alin. 3 teza a II-a C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. B. S., cu sediul în mun. C., ., biroul 2, jud. C., împotriva debitorului P. C., cu domiciliul în loc. Medgidia, ., ., ., jud. C., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 146CRS_ și Actul adițional nr. 146RES_/2013, în favoarea Judecătoriei Medgidia
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.08.2014.
PreședinteGrefier
D.-A. S. E. R.
Red. jud. S.D.A./25.08.2014
Dact. R.E./25.08.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7573/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
