Plângere contravenţională. Sentința nr. 3701/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3701/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 34636/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3701
Ședința publică de la 02.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P. C., având ca obiect plângere contravenționala CTA_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 26.03.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.04.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 12 2013 petentul ., a contestat procesul verbal de contravenție . nr._/24 10 2013 întocmit de intimatul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P. C. solicitând anularea procesului verbal.
În considerentele plângerii petentul arată că nu a depus declarația fiscală menționată în procesul verbal de contravenție, aferentă lunii iulie 2013 întrucât la acea dată nu figura ca fiind plătitoare de TVA.
.
Intimatul, a formulat întâmpinare prin care a invocat faptul că susținerile petentului nu sunt reale, acesta nemaifiind plătitor de TVA începând cu luna august 2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. d din OG 92/2003, republicată.
Ca situație de fapt s-a reținut că petentul a nu a depus declarațiile D300 aferente lunii iulie 2013 conform art. 81 – 83 din codul de procedură fiscală.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde cerințele legale privind forma procesului verbal..
În privința temeiniciei actului de sancționare, deși instanța constată că situația de fapt reținută de organul constatator prin procesul-verbal a fost contestata, nu s-au facut probatorii, de natura sa rastoarne prezumtia de adevar a procesului verbal. Dimpotrivă intimatul face dovada celor constatate și a faptului că în perioada vizată petentul avea în continuarea calitatea de plătitor de TVA având, inerent și obligația de a depune declarația 300.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, în considerarea gravității reduse a faptei, va dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Totodată, instanța atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petent . cu sediul în C., .. 31A, ., înregistrată la ORC sub nr. J13//3425/2005, având CUI_ în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - A.J.F.P. C. cu sediul în C., .. 18, jud. C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 02 04 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.S./08.04.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3156/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6517/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
