Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9650/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9650/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 30039/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9650
Camera de Consiliu
Ședința din data de 24.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către executorul judecătorescO. S., din cadrulB. O. S., privind pe creditorulD. C.în contradictoriu cu debitorulSOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA.
Potrivit art. 665 alin. (2) C. proc. civ., cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.09.2014 sub nr. 29_, Executorul Judecătoresc O. S. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 2509/24.05.2013 pronunțată de Tribunalul C. în Dosarul nr._, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1118/CM/25.11.2013 a Curții de Apel C.,deoarece debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 665 și cele ale art. 107, 113 alin. (2) C. proc. civ..
Cererea de încuviințare a executării silite a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 80/2013.
În cadrul ședinței din Camera de consiliu din data de 24.09.2014, în temeiul art. 130 alin. (2) C. proc. civ., instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând excepția invocată, instanța constată că este întemeiată, pentru considerentele următoare:
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) C.proc.civ., iar din cuprinsul considerentelor rezultă că neconstituționalitatea privește dispoziția care se referă la competența teritorială a instanței de executare.
Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituția revizuită, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca neconstituționale se suspendă.
Având în vedere că, până în prezent, legiuitorul nu a intervenit în sensul reglementării competenței teritoriale a instanței de executare, instanța va face aplicarea regulilor generale privind procedura contencioasă, respectiv ale dispozițiilor art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța nu poate reține ca aplicabile în cauza de față dispozițiile art. 113 alin. (2) C.proc.civ. invocate de B. O. S. întrucât, în primul rând, pârâtul sau, în cazul de față debitoarea este o persoană juridică, dispozițiile incidente în ceea ce privește competența teritorială alternativă sunt cele prevăzute de art. 109 C.proc.civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde aceasta are dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.
Din reglementarea art. 109 C.proc.civ., rezultă că, pentru persoana juridică care are sedii secundare, se aplică regula generală de la art. 107 C.proc.civ. și doar în mod special, derogator, dispozițiile art. 109 care are incidență numai în situațiile expres și limitativ prevăzute, respectiv când pretențiile formulate împotriva persoanei juridice vizează obligațiile legate de respectivul sediu secundar.
Ori, instanța reține că aceste ipoteze ce privesc raportul juridic de drept material cu consecințe implicite în materia regulilor de competență teritorială din faza judecății nu se pot aplica raporturilor specifice executării silite, altfel, pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite instanța ar fi pusă în situația de a efectua verificări de fond.
Pe de altă parte, instanța apreciază ca relevante considerentele Deciziei Curții Constituționale sus-menționate, care a avut ca finalitate asigurarea unei predictibilități în ceea ce privește determinarea instanței de executare, prin înlăturarea situației de inferioritate a debitorului care se afla în imposibilitate de a cunoaște instanța de executare.
În consecință, pentru a răspunde considerentelor reținute de Curtea Constituțională, instanța apreciază că, până la momentul intervenției legiuitorului în sensul stabilirii exprese a competenței teritoriale a instanței de executare, regula tranzitorie de determinare a acestei competențe este regula de drept comun prevăzută la art. 107 C.proc.civ.., respectiv cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Față de considerentele de mai sus, având în vedere că sediul debitoarei SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA se află în București, Sector 1, instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este instanța de executare competentă să soluționeze cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect încuviințare executare silită privind pe creditorul D. C. cu domiciliul în sat Castelu, .. 2, jud. C. și pe debitoarea SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, jud. C. în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Înaintează dosarul către Judecătoria Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. L. S.
Red. Jud. A.A. /29.09.2014
Tehnored. L.S. /ex3/29.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2746/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4720/2014.... → |
|---|
