Plângere contravenţională. Sentința nr. 2746/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 14812/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2746/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CP_, acțiune formulata de petent B. C. cu domiciliul in CONSTANTA, ., J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal (legitimat cu C.I. . nr._) si asistat de avocat Saftincu I., intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta procedează la audierea martorului O. R., cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Interpelat fiind de instanța petentul arata ca traversat . de pietoni si s-a îndreptat in direcția gării spre stația de autobuz unde a rămas in așteptarea autobuzului aproximativ 8-10 minute, stația fiind aglomerata la acea ora. Crede ca agentul constatator l-a confundat cu o alta persoană.
Instanta in temeiul art. 392 Cod procedura civila avand in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de solutionat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contravenție, si in subsidiar daca instanța va trece peste aceste apărări solicita înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Arata ca agenții s-au aflat in confuzie la momentul când l-au sancționat pe petent, si cu toate ca petentul a indicat o alta persoana aceștia nu au efectuat verificări. Arata ca singura trecere de pietoni era la sensul giratoriu, aceasta fiind si trecerea pe care a folosit-o si petentul pentru a traversa. Arata ca s-a răsturnat prezumția de vinovatie a petentului si solicita admiterea cererii si anularea procesului verbal de contraventie.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 04.06.2013, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul B. C. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Constanta – Serviciul Rutier, anularea procesului verbal . nr._ incheiat la data de 15.05.2013si, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale.
In fapt, petentul sustine, in esenta, ca nu a savarsit fapta.
In drept, petentul nu a motivat plangerea.
In sustinerea plangerii, a depus procesul verbal, dovada comunicarii.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul a formulat intampinare la data de 20.08.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, atasand raportul agentului constatator.
La data de 30.09.2013, petentul a depus raspuns la intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 15.05.2013, petentul a fost sanctionat pentru ca a traversat prin loc nepermis si fara sa se asigure in fata statiei RATC ˝Bucuresti˝, fapta care constituie contraventie potrivit art. 167 lit. d) din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata potrivit art. 99 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, aplicandu-se amenda in cuantum de 150 lei (2 puncte amenda).
In drept
Art. 167 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002: (1) Se interzice pietonilor si persoanelor asimilate acestora: d) sa traverseze drumul public prin alte locuri decat cele permise.
Art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002: (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de catre persoane fizice: 3. nerespectarea de catre pietoni a normelor privind circulatia pe drumurile publice;
Art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002: (4) Clasele de sanctiuni sunt urmatoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amenda.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 61/1991 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanta retine ca martorul audiat, care a fost prezent la momentul retinut ca fiiund acela al savarsirii contraventiei, a descris in detaliu circumstantele traversarii, sustinand ipoteza expusa de petent.
In consecinta, instanta apreciaza ca petentul a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului verbal, nascuta din constatarea prin propriile simturi de catre agentul constatator a savarsirii contraventiei.
A considera ca temeinic procesul-verbal in contra probei testimoniale administrate in cauza ar reprezenta o depasire a limitelor rezonabile pe care jurisprudenta europeana le evoca atunci cand se pune problema prezumtiei de temeinicie a actului de constatare si sanctionare a contraventiei.
In baza considerentelor anterior expuse, instanta, in temeiul articolului 34 din Ordonanta Guvernului 2/2001, va admite plangerea, urmand a dispune anularea procesului-verbal si exonerarea petentului de la executarea sanctiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petent B. C. cu domiciliul in CONSTANTA, ., J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
Anuleaza procesul verbal . nr._ intocmit la data de 15.05.2013 de I.P.J. Constanta – Serviciul Rutier.
Exonereaza petentul de la executarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.03.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/03.06.2014
Gref. R..G./07.04.2014/emis 2 comunicari .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 9650/2014.... → |
|---|
