Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 05-11-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 35108/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Camera de Consiliu
Ședința din data de 05.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cererii formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. – S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect învestire cu formulă executorie.
Cererea se judecă potrivit art. 640¹ alin. 2 C.p.c. în Camera de Consiliu fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Analizând, potrivit dispozițiilor art. 132 C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Conform art. 129 pct. 3 C. proc. civ., necompetența instanței de judecată este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 6401 alin (2) C. proc. civ., cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
În speță, conform titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției, creditorul este C.N.A.D.N.R. – S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., . număr, jud. C., iar debitorul are domiciliul în Medgidia, ., jud. C.. Instanța nu poate avea în vedere calitatea de creditor a Direcției Regionale C., dispozițiile citate neputându-se aplica și reprezentanței creditorului.
Instanța apreciază că, prin introducerea cererii la o altă instanță decât instanța de la sediul său, creditorul și-a exprimat opțiunea în ceea ce privește alegerea instanței competente teritorial să soluționeze învestirea cu formulă executorie a titlului în cauză. Astfel, prin raportare la dispozițiile art. 6401 alin (2) C. proc. civ., instanța reține că, în acest caz, competența de soluționare a cererii revine instanței de la domiciliul debitorului.
Pentru aceste considerente, față de prevederile art. 132 C. proc. civ., instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de către C.N.A.D.N.R. – S.A. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., . număr, jud. C. în contradictoriu cu debitorul F. NICOAE PALMES cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Dispune trimiterea, de îndată, a dosarului, către Judecătoria Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2014.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. L. S.
Red. Jud. A.A. /11.11.2014
Tehnored. L.S. /ex3/11.11.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 88/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... → |
|---|
