Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 23839/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.07.2014, sub nr._, petenta S.C. D. I. S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/17.07.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., solicitând admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a UAT C., a imobilului cu nr. cadastral_, notându-se fuziunea prin absorbție a societății S.C. CONSTANT I. S.R.L. de către societatea absorbantă S.C. D. I. S.R.L..
În motivare petenta a arătat că, prin încheierea de respingere nr._/20.06.2014, a fost respinsă cererea de notare a fuziunii dintre S.C. CONSTANT I. S.R.L. și societatea absorbantă S.C. D. I. S.R.L., cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie_), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C.. S-a mai susținut că împotriva acestei soluții s-a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._/17.07.2014 ce face obiectul prezentei plângeri.
Petenta a arătat că pentru a pronunța această soluție, OCPI C. a reținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv nu există extras de carte funciară pentru autentificarea actului de fuziune nr. 61/23.01.2014.
S-a susținut de către petentă că trimiterea la art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 este eronată raportat la prevederile art. 29 din Legea nr. 7/1996, și, în special la cele ale alineatului 5 din aceste dispoziții.
Petenta a mai arătat că a existat un proces de fuziune prin absorbție, aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 2/2014 a S.C. D. I. S.R.L. și prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 1/21.03.2014 a S.C. CONSTANT I. S.R.L., ambele autentificate potrivit legii iar prin încheierea civilă nr. 1007/02.04.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de S.C. D. I. S.R.L., instanță care a constatat legalitatea procesului de fuziune prin absorbție. legalitatea actului constitutiv, dispunând înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor fuziunii și radierea S.C. CONSTANT I. S.R.L..
S-a solicitat de către petentă să fie avută în vedere și adresa internă a ANCPI cu nr._/21.12.2012 care lămurește situația înscrierilor în cartea funciară atunci când are loc un proces de reorganizare, indicându-se faptul că se înscrie în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând acele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/20.06.2014 la O.C.P.I. C., petenta a solicitat notarea în cartea funciară nr._ a fuziunii dintre S.C. CONSTANT I. S.R.L. și S.C. D. I. S.R.L..
Cererea a fost respinsă prin încheierea nr._/20.06.2014, asupra căreia petenta a exercitat calea de atac a cererii de reexaminare, cerere care a fost la rândul ei respinsă de registratorul șef prin încheierea nr._/17.07.2014.
Motivele care au stat la baza respingerii cererii petenti au fost legate de faptul că actul de fuziune nr. 61/2014 a fost autentificat fără a avea la bază extras de carte funciară de autentificare, încălcându-se prevederile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996: „(...) La autentificarea actelor notariale prin care se transmite, se modifică sau se constituie un drept real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciară pentru autentificare, care este valabil timp de 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, sau, după caz, un certificat de sarcini. La autentificarea actelor notariale prin care se stinge un drept real imobiliar, precum și în cadrul procedurii succesorale, pentru imobilele înscrise în cartea funciară se va solicita extras de carte funciară pentru informare.”
Instanța reține că extrasul de carte funciară pentru autentificare, menționat de prevederile art. 35 din Legea nr. 7/1996, reprezintă un act fără care actele notariale prin care se transmite un drept de proprietate ar fi lovite de nulitate absolută. Scopul extrasului de carte funciară pentru autentificare este atât protejarea intereselor cumpărătorului dar și protejarea securității circuitului juridic civil, interes public prin urmare, aspect ce conturează caracterul absolut al sancțiunii nulității.
Astfel, registratorul de carte funciară nu poate aprecia că actul notarial nu este valabil și refuza în consecință înscrierea acestuia în cartea funciară. Registratorul ar putea, și, ar fi obligat totodată să nu procedeze la înscrierea actului încheiat fără emiterea extrasului pentru autentificare, în cazul în care situația tabulară s-ar fi schimbat, nu ar fi corespuns cu actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate, de exemplu proprietarul tabular nu ar mai fi sau nu este înstrăinătorul din contract.
Când însă situația din cartea funciară corespunde cu cea din actul notarial, registratorul de carte funciară nu poate refuza să efectueze înscrierea în cartea funciară, întrucât acesta nu are competența de a se pronunța asupra nevalabilității actelor juridice civile, indiferent care ar fi motivul de nulitate. Acest raționament este mai evident în speța de față, raportat la faptul că potrivit art. 251 nulitatea unei fuziuni sau divizări poate fi declarată numai prin hotărâre judecătorească iar prin încheierea civilă nr. 1007/2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj s-a constatat legalitatea fuziunii între S.C. D. I. S.R.L. și S.C. CONTANT I. S.R.L. și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor corespunzătoare.
Având în vedere că proprietarul tabular al imobilului cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a UAT C. era la momentul cererii societatea absorbită S.C. CONTEST I. S.R.L., registratorul de carte funciară era obligat să soluționeze favorabil cererea de notarea a fuziunii în cartea funciară.
În speța de față nici măcar nu se pune problema acestei distincții și analizării întinderii competențelor registratorului de carte funciară, întrucât fuziunea a două societăți comerciale nu reprezintă un act prin care se transmite, se modifică sau se constituie un drept real imobiliar, ci un mod de reorganizare a unei persoane juridice (art. 233 alin. 1 C.civ.), motiv pentru care nu era necesar un extras de carte funciară pentru autentificare.
Fuziunea se realizează nu în urma unui act notarial ci urmare a hotărârii adunării generale a asociaților fiecăreia dintre societăți care participă la fuziune (art. 239 Legea nr. 31/1990) iar proiectul de fuziune autentificat la notariat reprezintă doar o condiție ce trebuie îndeplinită pentru înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunilor referitoare la fuziune.
Este adevărat că urmare a fuziunii prin absorbție, drepturile și obligațiile persoanei juridice absorbite se transferă în patrimoniul persoanei juridice care o absoarbe (art. 235 alin. 1 NCC), dar obiectul actului notarial nu este transmiterea drepturilor imobiliare între două societăți ci un proiect de fuziune.
Instanța mai reține că, deși prin adresa ANCPI depusă de petentă la dosar reiese că nu ar fi necesar emiterea unui extras de carte funciară în cazuri ca și cele din prezenta speță, motivarea acestei opinii este una eronată, care mai degrabă conturează soluția OCPI C.. Astfel, ANCPI a apreciat în mod eronat, că actul juridic în baza căruia se transmite dreptul de proprietate sau alte drepturi reale asupra bunurilor imobile în cadrul procedurii reorganizării persoanei juridice este proiectul de fuziune sau divizare și nu fuziunea însăși, ca mod de reorganizare a persoanei juridice, caz în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea, va dispune anularea încheierii de respingere nr._/17.07.2014 pronunțată de OCPI C. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/27.06.2014 și în consecință va dispune notarea fuziunii prin absorbție a societății . de către societatea absorbantă . în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C. a imobilului cu număr cadastral_ (provenit din numărul cadastral de pe hârtie_).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. D. I. S.R.L. cu sediul in Cluj N., . 47, jud Cluj, având CUI RO_ și cont bancar RO79BTRL01301202D50022XX, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Anulează încheierea de respingere nr._/17.07.2014 pronunțată de OCPI C. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/27.06.2014.
Dispune notarea fuziunii prin absorbție a societății . de către societatea absorbantă . în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C. a imobilului cu număr cadastral_ (provenit din numărul cadastral de pe hârtie_).
Cu apel în termen de 30 de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Hotărârea definitivă se comunică către OCPI C., Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 15.01.2015/3 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
