Plângere contravenţională. Sentința nr. 5517/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5517/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 16008/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5517
Ședința publică din data de 20.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.05.2014, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C., anularea procesului-verbal . nr._ emis de I. T. de Muncă C. - INSPECȚIA MUNCII, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 29.05.2013 s-a reținut că la data de 29.05.2013, ora 14.30 și locul controlului, sediul ITM C., petenta . nu a prezentat documentele necesare efectuării unui control în domeniul sănătății și securității în muncă în data de 28.05.2013, deși fusese anunțat prin înștiințarea . nr._/21.05.2013 să se prezinte la sediul ITM în data de 28.05.2013 ora 10.30 cu actele solicitate.
S-a apreciat că fapta petentei constituie contravenție conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999, iar petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 5.000 lei.
Arată petenta că la sediul societății nu s-a efectuat niciun control, iar înștiințarea expediată de către ITM nu a fost predată administratorului, care nu a putut semna de primire, iar petental nu a avut posibilitatea înștiințării organului de control asupra faptului că a fost în imposibilitate de a se prezenta la data fixată sau de a solicita o amânare a datei controlulu, prin acest fapt încălcându-i-se dreptul constituțional la informație prevăzut de art. 31 din Constituție.
În plus, se arată și că la data de 29.05.2013 a fost încheiat procesul-verbal de control . nr._ în care se consemnează în mod nereal că în prezența administratorului s-ar fi efectuat controlul documentelor în perioada 21.05._13.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat din perspectiva cerințelor încheierii acestuia apreciază petenta că acesta este întocmit cu încălcarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 privind regimul general al contravențiilor și ale art. 19 alin. 3 din același act normativ.
Astfel, prin lipsa unui martor asistent care să ateste situația de fapt, respectiv, lipsa administratorului la data de 28.05.2013 ora 10.30 așa cum este consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, precum și a altor documente, s-ar fi produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Apreciază, totodată petenta și că fapta nu constituie contravenție având în vedere că prevederile art.. 23 alin. 1 lit. c din Legea 108/1999 sancționează nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acesteia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, astfel, cerința esențială ca fapta să constituie contravenție este ca nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor ITM documentele solicitate este ca administratorul să se afle în locația supusă controlului la momentul solicitării înscrisurilor.
Susține petenta și că la aceeași dată, 29.05.2013, societatea a fost sancționată de două ori de către inspectorii ITM cu aceeași amendă, 5.000 de lei, prin două procese-verbale de constatare, respectiv procesul-verbal împotriva căruia a fost formulată plângerea care a învestit instanța și procesul-verbal . nr._, pentru aceeași faptă și în baza aceluiași text legal, respectiv, art. 23 alin. 1 lit, c din Legea 108/1999., încălcându-se, astfel, principiul non bis in idem care consacră obligativitatea aplicării unei singure sancțiuni pentru o singură faptă ilicită.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că a fost înștiințată petenta în vederea efectuării unui control in domeniul securității in munca la data de 28.05.2013, având în vedere sesizarea numitului G. F. înregistrata la instituția intimată sub nr. F607/_/16.05.2013 prin care acesta a menționat prestarea activității pentru societatea petentă în perioada 17.08._13, iar administratorul C. C. a refuzat încheierea unui contract de muncă, G. F. suferind un accident care s-a soldat cu ruperea mâinilor.
Mai susține intimata că, față de cele sesizate, inspectorul de munca a notificat petenta prin înștiințarea . nr._/21.05.2013- fila 4, pentru a fi adusa la cunoștința reprezentantului legal al societății de a se prezenta cu documentele solicitate in data de 28.05.2013, orele 9.30, la sediul ITM Constanta - înștiințare comunicata prin serviciul poștal iar din din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților . la data de 28.05.2013 a rezultat faptul că persoana care a formulat reclamație nu figurează înregistrat in calitate de salariat.
La data 21.05.2013 a fost inițiat un control si pe domeniul securității si sănătății in munca, iar petenta a avut aceeași atitudine, nu a răspuns invitației inspectorului de muncă, instiintare . nr._/21.05.2013 comunicata prin posta iar cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de control nr. 7588/ CT nr._/29.05.2013.
Arată intimata că procesul-verbal de control . nr._/29.05.2013, a fost comunicat prin posta la nr._/29.05.2013 și, urmare finalizării controlului la data de 29.05.2013 la sediul Inspectoratului T. de Munca Constanta, cele constatate au fost consemnate in procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorii V. M. și G. F..
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește susținerea petentei că a fost încălcat art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001, întrucât procesul verbal a fost încheiat la sediul ITM C. și administratorul societății petente nu a fost invitat la sediul intimatei, deci eronat s-a menționat faptul că reprezentantul petentei refuză să semneze, iar motivul pentru care refuzul de a semna nu e confirmat de un martor, nu este apt să satisfacă cerințele art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține următoarele:
Nerespectarea prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă. Practica judecătorească este constantă în acest sens. Prin urmare, pentru anularea procesului verbal de contravenție trebuie să existe o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare procesului verbal de contravenție.
În speță, instanța constată că nu s-a produs petentei nicio vătămare, respectiv consemnarea greșită a refuzului de a semna și lipsa semnăturii martorului asistent, nu împiedică judecarea plângerii contravenționale, prezentarea obiecțiunilor petentei, administrarea probelor în vederea aflării adevărului și respectarea dreptului la apărare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 5000 lei întrucât fost înștiințată petenta în vederea efectuării unui control in domeniul securității in munca la data de 28.05.2013 ora 10.30, la sediul ITM C. cu confirmare de primire semnată de destinatar la data de 22.05.2013 însă nu s-a prezentat reprezentantul legal și nu a prezentat în vederea verificării documentele solicitate, fiind încălcate prevederile art. 23 alin 1 lit. c) din Legea nr. 108/1999.
Instanța constată că fapta reținută în procesul verbal de contravenție este dovedită, fiind depusă la dosarul cauzei (fila 51) dovada comunicării înștiințării de a se prezenta în vederea verificării documentației, fiind semnată de primire la data de 22.05.2013.
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Având în vedere aceste criterii, instanța reține că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, adeverința medicală depusă de către petentă pentru administrator nefiind de natură a constitui o circumstanță care să imprime faptei un pericol social mai redus.
Chiar și în situația în care starea de sănătate a reprezentantului ar fi fost alterată la momentul controlului, față de existența unor mijloace rapide de comunicare existente, acesta ar fi putut solicita organului de control o amânare a verificării, prin reprogramarea întrevederii.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă în contradictoriu cu intimatul ITM C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul in BANEASA, ., județul C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in CONSTANTA, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 12.01.2015/4 ex
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2014/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria... → |
|---|
