Obligaţie de a face. Hotărâre din 27-10-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 34989/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13 octombrie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamantul C. N. M. cu domiciliul procesual ales în CONSTANTA, ., ., ., J. C. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat A. B. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și reprezentantul pârâtei, consilier juridic Cristalia Gilevegian în baza delegației depuse la dosar..
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Reprezentantul reclamantului invedereaza ca nu poate face dovada depunerii la sediul pârâtei a cererii de cumpărare a locuinței, intrucat cu această ocazie i-a fost inmânat un fluturaș cu un număr de inregistrare pe care reclamantul nu l-a păstrat; insă, având în vedere ca o parte din aceste locuințe au fost vandute celorlalți chiriași, conform contractelor depuse ca probă în dosar, în baza legii speciale, consideră că nu prezintă importanță lipsa dovezii de depunere a cererii și nici dovada constructorului imobilului deoarece singura condiție cerută de lege este ca imobilul să fi fost construit inainte de 29 iulie 1992, dată la care a fost publicată în Monitorul Oficial al României și la care intră în vigoare Legea specială.
Reprezentantul pârâtei depune în ședință publică scurt istoric al societății insoțit de inscrisuri și dovezi că imobilul în litigiu a apartinut . în anul 1932 - data punerii în funcțiune însă acest act este contestat de reprezentantul reclamantului de în fiecare speță similară. ; mentionează că acest teren nu este intabulat și nu este introdus nici în capitalul social al societatii.
Reprezentantul reclamantului arată că nu doreste să ia cunoștință de acest istoric intrucat mai are 10 dosare pe rol cu pârâta în cauză și în fiecare dosar s-au depus aceste inscrisuri unde se menționeaza ca imobilul a fost construit din fondurile societatii Steaua Română – denumirea de atunci a pârâtei. Solicita sa se țină cont că prevederile art. 1 și 7 sunt imperative.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentand taxa de timbru și onorariu de avocat; solicita de asemenea amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise; pe scurt doreste să sublinieze aspecte legate de contractul de inchiriere, de faptul că imobilul a fost edificat inainte de apariția legii speciale, de natura juridică stabilită de pârât ca fiind locuință de serviciu, de situația acesteia, în sensul că pârâta trebuie să vândă locuința conform Decretului Lege nr. 61/1990 și Legii speciale, conform art. 19, în sensul că locuința de serviciu nu poate fi vândută decât în condițiile prevăzute de Legea 85/1992 și Decretul Lege 61/1990, fără a avea importanță că a fost edificată din fonduri de stat sau din fonduri proprii; mentioneaza ca pârâta a vandut altor chiriași locuințe de serviciu dar se opune instrăinării către reclamant.
Mentioneaza ca s-a solutionat un singur dosar din cele 10 depuse având același obiect și solicita ca instanța să nu ia hotararea aceea drept practică intrucat alături de abuzurile efectuate de conducerea societatii s-a mai adăugat și unul comis de instanța de judecată, cererea din prezentul dosar trebuind a fi solutionata conform probelor depuse la dosar și administrate în cauză.
Reprezentantul pârâtei solicita respingerea ca nefondată a cererii de vanzare a locuinței având în vedere ca aceasta locuință nu este costruită din fondurile pârâtei, ci din fondurile societatii Steaua Română, în anul 1932, precursoarea societatii din prezent; arata ca art. 19 spune că sunt nule de drept contractele de vanzare cumpărare a locuințelor care nu au fost construite din fondurile societatii ci au fost trecute în proprietatea ei; urmează să depună concluzii scrise.
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 20 octombrie 2014 asupra prezentei acțiuni.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2014
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014.... → |
|---|
