Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 22342/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.12.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator G. M. și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA SERVICIUL FISCAL NUNICIPAL MEDGIDIA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale au avut loc in ședința publică din data de 02.12.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2014 sub nr._, contestatoarea G. M., în contradictoriu cu intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Municipal Medgidia, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emise de intimat în dosarul de executare nr._/30.06.2014, a actelor de executare ulterioare, precum și împotriva executării silite înseși, solicitând de asemenea și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silită față de aceasta și actele de executare sunt nule absolut întrucât executarea a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu nefiind ajuns la scadență.
De asemenea, contestatoarea a invocat excepția prescripției având în vedere că o parte din sumele înscrise în situația contribuțiilor declarate, încasate și restante datează din anii 2005, 2006, 2007 și 2008.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 92/2003.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., arătând că, în temeiul art. 651 alin. 1 lit.b C.proc.civ., competența de soluționare a contestației la executare aparține Judecătoriei Medgidia.
Asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocate prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi, intimatul Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Municipal Medgidia a dispus înființarea popririi asupra terțului Unicredit Tiriac Bank SA în dosarul de executare nr._/30.06.2014 pentru suma totală de 1944 lei.
Art. 650 C.proc.civ. (în forma în vigoare la data înființării popririi) prevede următoarele:
(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Conform art. 781 C.proc.civ.:
(1) Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
(2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
Art. 713 C.proc.civ. prevede:
(1) Contestația se introduce la instanța de executare.
(2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului.
Potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
În temeiul art. 172 alin. 4 din același act normativ, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Conform art. 136 alin. 5 din OG nr. 92/2003, pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent, desemnat potrivit art. 33, după caz. În cazul în care executarea silită se face prin poprire, aplicarea măsurii de executare silită se face de către organul de executare coordonator.
În cauza de față, instanța reține că executarea silită efectuată împotriva contestatoarei face obiectul dosarului de executare nr._/30.06.2014, instrumentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Municipal Medgidia, cu sediul în Medgidia, ..
De asemenea, instanța mai reține că debitorul contestatorul are domiciliul fiscal în Medgidia, astfel încât, conform dispozițiilor legale incidente, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Municipal Medgidia, iar aplicarea măsurii de înființare a popririi se face de către organul de executare coordonator.
Față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că Judecătoria C. nu este instanța de executare în condițiile în executarea silită este efectuată de Serviciul Fiscal Municipal Medgidia, care are calitatea de organ de executare coordonator, față de domiciliul fiscal al contestatoarei.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, în temeiul art. 132 alin.3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatoarea G. M., domiciliată în loc. Medgidia, ., jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDGIDIA, cu sediul în mun. C., . nr. 18, jud. C., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. M.T./17.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5891/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 27-10-2014, Judecătoria... → |
|---|
