Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2316/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2316/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 28094/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.2316
Ședința publică de la 5 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor R. A. JUDETEANA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA
și pe debitor C. L. VALUL LUI T., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 19.02.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 26.02.2014 si respectiv 5.03.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ creditorul R. A. JUDETEANA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA a solicitat in contradictoriu cu debitorul C. L. VALUL LUI T. emiterea ordonanței de plata prin care pârâtul-debitor sa fie obligat la plata sumei totală de 207. 525,78 lei, reprezentând:164.052,00 lei contravaloare proiectare și execuție amenajare tramă stradală zona F Est; 43.473,78 Iei penalități de întârziere, precum și contravaloarea cheltuielilor de judecată aferente prezentei cereri.
În motivarea în fapt, s-a arătat că R. Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri C. a executat "Proiectare și execuție amenajare tramă stradală zona F Est" pentru C. L. VALU LUI T., conform contractului de lucrări nr._/25.09.2012.
Pentru lucrările efectuate, C. L. VALU LUI T. trebuia să achite contravaloarea acestora, potrivit facturii nr. 5358/19.12.2012, în valoare de 164.052,00 lei.
Faptul că factura emisă în contul pârâtei debitoare nu a fost refuzată la plată, dovedește caracterul cert, lichid și exigibil al sumei reclamate de creditoare.
Se mai arată că s-a încercat soluționarea litigiului prin somația transmisă debitoarei înregistrată sub nr. 4843 din 07.06.2013, însă, potrivit procesului-verba înregistrat sub nr. 5689/08.07.2013, părțile nu au
În drept, au fost invocate disp.art.1270,1516 Cod civil, art.541,1013 și urm. Cod proc.civ.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv Contract de furnizare nr._/25.09.2012, Factura nr. 5358/19.12.2012 și confirmarea de comunicare a acesteia Ordinul de începere al realizării proiectului nr._/26.09.2012, înregistrat sub nr._/08.11.2012, Adresa de înaintare a documentației tehnice, faza PT+DE+CS nr._/11.12.2012, înregistrată la C. L. Valu Iui T. sub nr._/11.12.2012, Procesul verbal încheiat în data de 11.12.2012 prin care s-a procedat la predarea documentației proiectului, Somația înregistrată sub nr. 4843 din 07.06.2013 transmisă debitoarei prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, Procesul verbal înregistrat sub nr. 5689/08.07.2013, Calcul penalități la factura nr. 5358/19.12.2012.
La data de 29.11.2013, debitorul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. Valul lui T., față de beneficiarul lucrării ce face obiectul contractului invocat de către creditoare, respectiv ., apreciind că aceasta din urmă are calitate procesuală, reprezentată prin Primar.
Pe fond, debitorul contestă caracterul exigibil al creanței, având în vedere că lucrarea nu are un termen la care debitorul trebuia să efectueze plata, astfel cum rezultă din adresa Direcției Generale de Lucrări Publice din cadrul ministerului de resort nr.3116/DGLP/24.10.2012 cât și în contractul de finanțare pentru acest program de dezvoltare locală, în care se arată că alocațiile bugetare pentru acest proiect se vor face în limita sumelor aprobate anual de către minister.
Referitor la penalitățile de întârziere, debitoarea invocă art.18 alin.1 din contractul încheiat de părți, în care se arată că nu se vor plăti penalități la plata facturii.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv adresa emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului - Direcția Generală Lucrări Publice, contract de finanțare și extras de cont.
Cu privire la excepția lipsei calității procesul pasive a debitorului, se rețin următoarele:
Reclamantul, fiind cel ce pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material.
Pentru a avea calitate procesuală pasivă, cel care formulează cererea de chemare în judecată trebuie justifice calitatea pârâtului de obligat în raportul juridic litigios dedus judecății.
În speță, raportul juridic dedus judecății este cel născut din contractul de lucrări nr._/25.09.2012 încheiat între C. L. Valu lui T., în calitate de achizitor și RAJDP C. în asociere cu ., în calitate de executant, astfel Numai părțile din contractul sinalagmatic care și-au îndeplinit obligațiile convenite pot cere executarea obligației de plată doar împotriva părților care nu și-au executat culpabil obligațiile asumate.
Prin urmare debitorul C. L. Valu lui T., fiind parte în contractul ce face obiectul prezentului litigiu, are astfel calitate procesuală pasivă în cauză, motiv pentru care instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Cu privire la cererea de emitere a ordonanței de plată, se rețin următoarele:
Procedura ordonanței de plată se întemeiază pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, în cadrul acesteia nefiind posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditor și debitor.
Conform art. 1013 din Codul de procedură civilă, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege .
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 C proc civ, conform căruia creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Cererea reclamantei intră în domeniul de aplicare al prevederilor art. 1013- 1024 privind procedura ordonanței de plată.
În prezenta cauză, instanța constată că se solicită obligarea debitorului la plata sumei de207. 525,78 lei, reprezentând contravaloare proiectare și execuție amenajare tramă stradală zona F Est și penalități de întârziere.
Se reține că, potrivit contractului, creditoarea, în calitate de executant, în asociere cu ., s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină lucrarea „Proiectare și execuție amenajare tramă stradală Zona F Est.
În temeiul contractului încheiat de părți a fost emisă factura . nr._/19.12.2012 pentru suma de 164.052 lei, cu scadență la data de 19.01.2013, ce a fost comunicată debitorului.
Prin cererea formulată, creditoarea solicită obligarea debitorului la plata contravalorii lucrărilor prestate, în cuantum de 164.052 lei, precum și la penalități de întârziere calculate la debitul datorat.
Prin întâmpinare, debitorul a contestat caracterul exigibil al creanței, invocând disp.art.18 din contract, potrivit cărora „Achizitorul va efectua plata către executant în funcție de resursele bugetare și fără a plăti penalități la întârzierea plății facturii”, precum și contractul de finanțare nr._/21.10.2013 încheiat între Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și Unitatea Administrativ Teritorială-., având ca obiect acordarea unei finanțări în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație în completarea surselor proprii ale beneficiarului pentru realizarea obiectivului de investiții „Amenajare tramă stradală zona F est”.
Astfel, față de prevederile contractuale referitoare la modalitatea de achitare a prețului serviciilor și având în vedere înscrisurile administrate în cauză, instanța apreciază că acțiunea creditoarei ridică probleme ce nu pot fi dezlegate pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată și necesită suplimentarea probatoriului specific dreptului comun.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către creditoare, aceasta având posibilitatea valorificării dreptului său pe calea dreptului comun, într-un regim probatoriu complex.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a debitorului.
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditor R. A. JUDETEANA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, . A in contradictoriu cu debitorul C. L. VALUL LUI T., cu sediul in VALUL LUI T., ..
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 05.03.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-01.08.2014, .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 914/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
