Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7815/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7815/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 14053/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7815
Ședința publică de la 21.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. T. DMCC sediul ales av B. S., cu sediul în C., ., nr. 20-26, ., și pe pârât I. TERITORIAL DE REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI, cu sediul în sector 4, București, .. 1A, . obiect, ordonanță președințială -obligatia de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 18.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.07.2014, când,
I N S T A N T A,
Prin cererea înregistrată la data de 13.05.2014, reclamantul G. T. DMCC, în contradictoriu cu pârâtul I. TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, a solicitat obligarea pârâtului să lase la dispoziția reclamantului, în calitate de proprietar, marfa identificată în Packing List-ul aferent Invoice –ului (facturii) nr. 22/20.03.2014, în avizul de însoțire secundar nr._/26.03.2014 și a declarației de tranzit întocmite de Biroul Vamal Dornesti în data de 27.03.2014.
În motivare, reclamantul a arătat că între reclamant și S.C. GIROTIM PROD S.R.L. a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 123/01.11.2013, având ca obiect o cantitate de material lemnos, fiind emis Invoice nr. 22 din 20.03.2014 și Packing List-ul aferent pentru cantitatea de 43,718 mc cherestea brad încărcate în containerul nr. TGHU651294, transferul de proprietate și riscul fiind transferat către reclamant la momentul în care a fost vămuită marfa în vama Dornești județ Suceava; a mai arătat că a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2014, reținându-se în sarcina S.C. GIROTIM PROD S.R.L., lipsa avizului de însoțire secundar, proces verbal împotriva căruia a fost formulată plângere contravențională.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a depus în copie certificată pentru conformitate, procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/25.04.2014,, contract nr. 123/01.11.2013 invoice nr. 022/20.03.2014, Packing-list, aviz de însoțire secundar nr._/26.03.2014, proces verbal de custodie, factura/invoice . nr. 3353/08.04.2014, adresa nr. 401/04.04.2014, Sentința civilă din 03.05.2011, plângere contravențională, certificat rol Dosar nr._/212/2014.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantului și excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin încheierea din 18.07.2014, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantului și a calificat ca apărare de fond excepția inadmisibilității.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamant și S.C. GIROTIM PROD S.R.L. a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 123/01.11.2013, având ca obiect o cantitate de material lemnos, fiind emis Invoice nr. 22 din 20.03.2014 și Packing List-ul aferent pentru cantitatea de 43,718 mc cherestea brad încărcate în containerul nr. TGHU651294, transferul de proprietate și riscul fiind transferat către reclamant la momentul în care a fost vămuită marfa în vama Dornești județ Suceava.
In procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/25.04.2014 se reține in sarcina contravenientului, respectiv S.C. Girotim Prod S.R.L. că a vândut cantitatea de 43,72 mc cherestea rășinoase fără aviz de însoțire secundar, iar bunurile au fost date în custodie domnului A. I. pădurar la O.S. Murfatlar
Impotriva procesului verbal menționat, reclamantul și S.C. GIROTIM PROD S.R.L au formulat plângere contravenționala, inregistrandu-se pe rolul Judecătoriei Constanta dosarul nr._/212/2014 (având termen administrativ la data de 22.07.2014 pentru depunerea răspunsului la întâmpinare)
Conform prevederilor art.4 alin.(5) din Normele de aplicare a HG nr. 998/2008 cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 19 alin.(l) lit.e) din Legea nr. 171/2010 pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizului de însoțire secundar pentru cherestea este de maximum 72 de ore de la data și ora plecării, dată și oră ce se consemnează în mod obligatoriu în acest document.
Potrivit art. 996 c.p.civ instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Așadar, textul de lege evocat anterior, impune drept cerințe de admisibilitate a ordonanței președințiale, următoarele: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului dreptului.
Astfel, cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii, sub aspectul vremelniciei măsurii, instanta retine ca agentul constatator a dispus lăsarea mărfii in custodia unui tert, respectiv domnului A. I. pădurar la O.S. Murfatlar, deși dispozitiile art.37 din Legea nr.171/2010 prevăd că "marfa se lasa la dispoziția proprietarului, daca acesta nu este contravenient" conform art.37 si următoarele din Legea 171/2010.
Astfel, disp. art. 37 din Legea 171/2010 prevad ca “ Materialul lemnos confiscat a cărui proveniență se identifică se pune la dispoziția proprietarului de drept, dacă acesta nu este contravenient. (2) Contravenientul este obligat la plata cheltuielilor de depozitare și pază pe perioada custodiei pentru materialele lemnoase prevăzute la alin. (1).”
Instanța reține îndeplinita in cauza si conditia vremelniciei măsurii raportat la împrejurarea ca pe rolul Judecătoriei Constanta exista dosarul nr._/212/2014, care are ca obiect plângere contravenționala, prin care reclamantul din prezenta cauză a solicitat anularea procesului-verbal pe motiv de nelegalitate si netemeinicie, astfel incat măsura sa opereze pana la soluționarea definitiva si irevocabila a plângerii contravenționale.
Referitor la executarea obligației de a face pe calea ordonanței presedintiale, a fost soluționata in practica judiciara, in sensul ca pe calea ordonanței se poate impune paratului o obligație de a face, cand este vorba de acte samavolnice, pe care el le-a comis, iar prejudiciul suferit sau pe care urmează sa-l suporte reclamantul, nu poate fi inlaturat in alt mod.
Referitor la urgenta, instanta reține ca in cauza este situatia prevenirii unei pagube iminente, care nu se poate repara, marfa are caracter perisabil și necesită condiții de depozitare optime, funcție de indicii de umiditate, condiții care, daca nu sunt respectate de terțul care tine marfa in custodie, au ca efect degradarea mărfii, ulterior aceasta nemaifiind vandabila.
Relativ la cea dea treia condiție de admisibilitate, respectiv neprejudicierea fondului, instanta retine ca ne aflam in cerinta prevăzuta de legiuitor cu privire la existenta unui prejudiciu iminent, care nu poate fi reparat altfel, astfel incat nu se antameaza fondul cauzei, intrucat in baza procesului-verbal, contravenientul a fost sancționat eu amenda contravenționala, iar cu privire la măsura confiscării, daca instanța de fond dispune menținerea procesului-verbal ca fiind legal si temeinic, în orice moment pot pune la dispoziția agentului constatator aceeași cantitate de marfa, fiind bun de gen, in aceiași parametri de calitate si cantitate.
Dând eficiență juridică celor anterior expuse, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 996 C.pr.civ. pentru admisibilitatea cererii pe calea ordonanței președințiale, instanța va admite acțiunea formulată de către reclamant si, pe cale de consecință, va obliga paratul sa lase marfa la dispoziția reclamantului, în calitate de proprietar, marfă identificată în Packing List-ul aferent Invoice –ului (facturii) nr. 22/20.03.2014, în avizul de însoțire secundar nr._/26.03.2014 și a declarației de tranzit întocmite de Biroul Vamal Dornesti în data de 27.03.2014, marfă confiscată prin procesul verbal de dare în custodie a bunurilor . nr._/25.04.2014 urmare emiterii procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/25.04.2014, urmând a dispune ca executarea sa se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
În baza art. 451 c.p.civ se constată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamant, G. T. DMCC sediul ales av B. S., cu sediul în C., ., nr. 20-26, ., și pe pârât I. TERITORIAL DE REGIM SILVIC SI VANATOARE BUCURESTI, cod fiscal_, cu sediul în sector 4, București, .. 1A, .> Obligă paratul sa lase marfa la dispoziția reclamantului, în calitate de proprietar, marfă identificată în Packing List-ul aferent Invoice –ului (facturii) nr. 22/20.03.2014, în avizul de însoțire secundar nr._/26.03.2014 și a declarației de tranzit întocmite de Biroul Vamal Dornesti în data de 27.03.2014, marfă confiscată prin procesul verbal de dare în custodie a bunurilor . nr._/25.04.2014 urmare emiterii procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/25.04.2014, urmând a dispune ca executarea sa se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
Executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 21.07.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.07.2014
tehnored. D.S./25.07.2014
Emis 2 comunicări, la data de 25.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5112/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9287/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
